Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А66-3832/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3832/2019
г. Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 № 10.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-3832/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (172386, <...>, каб. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Теплоэнерго») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.10.2020 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника (счет № 407028103002701004555, открыт в Филиале Московский № 2 публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие») на расчетный счет обособленного подразделения Общества на общую сумму 2 299 880 руб. 46 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с обособленного подразделения АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу должника денежных средств в размере 2 299 880 руб. 46 коп.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на доказанность совокупности условий, установленной пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания оспариваемых платежей недействительными. Признаки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказаны. Отмечает осведомленность Общества о признаках банкротства на момент совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и должником (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 6960301270, по условиям которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплатить потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), порядок определения объема покупки, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5 договора) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с систематическим нарушением Потребителем обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора Общество обращалось в суд с исками о взыскании с должника задолженности за 2018 год (дела № А66-7485/2018; А66-9212/2018; А66-12320/2018; А66-14461/2018; А66-16207/2018; А66-17425/2018; А66-19304/2018; А66-2380/2019; А66-3000/2019).

В целях исполнения решений по указанным выше делам должником в период с 06.11.2018 по 21.06.2019 на счет Общества перечислены денежные средства на общую сумму 2 299 880 руб. 46 коп.

Полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств является недействительной сделкой, совершенной с нарушением очередности, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на абзац пятый пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом в данном случае не свидетельствует о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт обратного не доказал. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, до 21.06.2019 (последний платеж, оспариваемый в рамках данного дела) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» было единственным кредитором с суммой требований 31 370 904 руб. 84 коп. (определение от 20.05.2019). Требования АО «Атомэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заявлены, но не рассмотрены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 года активы должника за 2018 год составляли 82 230 000 руб., что в 2,5 раза превышало размер кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Атомэнергосбыт»).

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих заинтересованность, аффилированность участников оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года по делу № А66-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева