Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А81-3865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3865/2021
г. Салехард
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 8 510 422 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» (ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО») (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 9 от 11.01.2024;

от третьего лица (УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) - ФИО2 по доверенности № 13 от 29.11.2023;

от третьих лиц - не явились, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Лабытнанги о возмещении 8 510 422 рублей ущерба, причиненного истцу при пожаре, возникшем 29.04.2018 в принадлежащем истцу здании общежития Вахта-80 по ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, города Лабытнанги, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов, повлекшего значительный ущерб имуществу во время пожара.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройсервис» (Истцу) на праве собственности принадлежало здание общежития Вахта-80, кадастровый номер 89:09:000000:1028 (двухэтажное здание коридорного типа, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 1-Б, право собственности подтверждается выпиской ЕГРН.

29.04.2018 в здании произошёл пожар, в результате которого указанное здание было полностью уничтожено.

Как указывает истец, полное уничтожение здания можно было бы избежать в случае надлежащего содержания ответчиком пожарного водоёма № 75, расположенного по адресу: <...> Победы, из которого осуществлялось подключение пожарных гидрантов для тушения пожара, но в указанном водоёме отсутствовал номинальный запас воды для тушения пожара.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 178/07-2018 от 05.09.2018 года, рыночная стоимость материального ущерба, причинённого зданию общежития (Вахта-80), товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Промстройсервис», в результате пожара на дату пожара - 29.04.2018 установлена в размере 8 510 422 руб. 00 коп.

Указанный пожарный водоём № 75 является муниципальным имуществом и состоит на балансе у Ответчика.

В спорный период муниципальные пожарные водоёмы, в том числе № 75, обслуживались ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» по муниципальному контракту №1-Г 1 от 18 января 2018 года, заключенному с Администрацией города Лабытнанги.

Таким образом, истец полагает, что при надлежащем содержании пожарного водоёма, обеспечивающем наличие номинального запаса воды, можно было бы избежать полного уничтожения здания пожаром, в связи с чем, истец считает, что в результате виновных действий муниципального собственника пожарного водоёма и обслуживающей организации истцу причинён ущерб в виде уничтожения его имущества пожаром, стоимость которого подлежит возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 № 1-4/2019-2, в 21 час 16 минут 29 апреля 2018 года на ЦП ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» поступило телефонное сообщение о видимости черного дыма по адресу: <...> Победы, дом 1-Б.

В момент прибытия к месту вызова было установлено, что из-под кровли здания и окон второго этажа выходил густой черный дым. Также через оконные проемы второго этажа комнат № 44, 45, внутри было видно открытое горение. Была проведена разведка внутри здания: на первом этаже было обнаружено сильное задымление, открытого горения не было; на втором этаже было обнаружено открытое горение строительных конструкций и отделочных материалов в центральной части второго этажа, в месте расположения комнат № 44, 45. Наиболее интенсивное горение наблюдалось у наружной стены здания общежития, со стороны расположения комнат №№ 44, 45 и в центральной части второго этажа общего коридора. В момент тушения пожара внутри здания общежития, в пожарном водоеме № 75 был исчерпан запас воды, пожарный водоем был не полностью заполнен водой, в связи с чем, было временно прекращено тушение пожара. Сотрудники дежурного караула вышли из здания общежития для           прокладки других магистральных линий от ближайших источников. При прокладке    других магистральных линий было установлено, что пожарный водоем № 12 был в неисправном состоянии, а пожарный гидрант № 29 находился в значительной удаленности от места пожара, путь к нему был затруднен. Огонь внутри здания общежития на втором этаже начал стремительно распространяться по внутреннему объему здания и уже охватывал весь второй этаж и кровлю здания, а также распространялся на первый этаж здания. Через некоторое время подача воды в пожарные автомобили была восстановлена и сотрудники дежурного караула продолжили работы по тушению уже снаружи здания. На тушение открытого горения здания общежития сотрудниками дежурного караула было подано пять пожарных стволов «Б» и два пожарных ствола «А». Через продолжительный период времени открытое горение внутри здания общежития было локализовано и ликвидировано, после чего сотрудники дежурного караула начали проводить проливку и разборку строительных конструкций. Ликвидация последствий пожара была достигнута только под конец 30.04.2018 года. В результате произошедшего пожара здание общежития было повреждено по всей площади, а так же было уничтожено и повреждено имущество, расположенное внутри здания.

Таким образом, Истец полагает, что основной причиной полного уничтожения имущества ООО «Промстройсервсис» явилось отсутствие в достаточном объеме воды в ближайших пожводоемах, что напрямую связано с ненадлежащим выполнением органами муниципального образования обязанности по содержанию пожарных водоемов, данное обстоятельство в свою очередь не позволило провести своевременное тушение пожара, что привело к распространению огня и полному уничтожению здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация г. Лабытнанги указала, что из приговора Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по делу № 1-4/2019-2 следует, что причиной пожара в здании общежития, принадлежащего истцу, послужили действия ФИО3 (брата руководителя ООО «Промстройсервис»), который в нарушение пункта 419 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, при проведении огневых (резательных) работ при резке металлических труб отопления здания, источником повышенной опасности – угловой шлифовальной машинкой, не закрыв негорючими материалами проемы (отверстия) в перекрытии, наружной стене (с внутренней стороны) и перегородке, разделяющей комнаты №№ 44, 45, для исключения попадания раскаленных частиц металла внутрь здания, допустил воспламенение горючих материалов строительных конструкций здания общежития от раскалённых частиц металла с развитием пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество ООО «Промстройсервис» на сумму 8 150 422 руб. 00 коп. Действия ФИО3 были квалифицированы как преступление, предусмотренное статьёй 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. На момент прибытия сил противопожарной службы уже имелось открытое горение на втором этаже здания и значительное задымление на всём объёме этажей здания.

Таким образом, ответчик полагает, что его вина в уничтожении имущества истца отсутствует, принимая во внимание, что приговором  Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по делу № 1-4/2019-2 установлено виновное лицо.

В ходе производства по делу, в связи наличием разногласий сторон относительно виновных лиц и наличия или отсутствия возможности сохранения имущества истца при достаточном количестве воды в пожарном водоёме № 75, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН <***>).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить в процентном отношении величину возможного ущерба от пожара в здании по адресу <...> Победы, дом 1-Б, возникшего 29.04.2018, при должном обеспечении водой ближайшего пожарного водоёма по адресу <...> Победы.

2) Определить в процентном отношении величину возможного ущерба от пожара в здании по адресу <...> Победы, дом 1-Б при должном обеспечении здания водой на наружное пожаротушение.

По результатам проведённых исследований, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» было представлено заключение эксперта № 7665 от 29.09.2022, в выводах которого указано, что определить величину возможного ущерба, при должном обеспечении водой ближайшего пожарного водоёма не представляется возможным ввиду отсутствия Методики для данных видов исследований.

Определением суда от 05.06.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ «Академия Государственной противопожарной службы МЧС России» (ИНН<***>, ОГРН <***>), эксперту - профессору кафедры пожарной тактики и службы Академии ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить в процентном отношении величину возможного ущерба от пожара в здании по адресу: <...> Победы, дом 1Б, возникшего 29.04.2018:

a)  - на момент прибытия противопожарной службы,

b) - при должном обеспечении водой ближайшего пожарного водоёма по адресу <...> Победы.

c) - при должном обеспечении здания водой на наружное пожаротушение,

2) Определить, в полном ли объеме выполнены требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и пожаротушению, иных обязательных требований противопожарной службой при ликвидации пожара, возникшего 29.04.2018 в здании по адресу: <...> Победы, дом 1Б.

По результатам проведённых исследований ФГБОУ «Академия Государственной противопожарной службы МЧС России» было представлено заключение эксперта № б/н.

Из выводов эксперта следует, что в случае развития пожара по «классическому» сценарию, прибывшая на пожар бригада противопожарной службы справилась бы с этой задачей, и запас воды в пожарном водоёме имел бы решающую роль. Но пожар 29.04.2018 в здании общежития, принадлежащем истцу, развивался по иному сценарию. Первые пожарные стволы были поданы газодымозащитникам ПСЧ-14 на решающем направлении в 21:18, а это была уже вторая половина III фазы - период бурного нарастания опасных факторов пожара, (рост преднеобъемной температуры, угроза обрушения, интенсификация газообмена, рост тепловой радиации, опасность локальных взрывов разогретых продуктов пиролиза и т.д.) которые вынудили пожарные звенья покинуть боевые позиции по тушению и дальнейшее тушение осуществлять снаружи здания. На этом основании делается вывод о том, что установить достоверно прямую причинно-следственную связь между возможным прямым ущербом от пожара в здании по адресу: <...> Победы, д. 1Б, возникшего 29.04.2018 и должным (или ненадлежащим) нормативным обеспечением здания водой на наружное пожаротушение не представляется возможным ввиду «неклассического» его развития, отличающегося от развития по «стандартной температурной кривой».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Заключение эксперта № б/н соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд принимает Заключение эксперта № б/н в качестве доказательства по делу.

После ознакомления с заключением эксперта от стороны поступили следующие вопросы к эксперту:

1) Имеется ли причинно-следственная связь между запасом воды в пожарном водоёме № 75 и наступлением ущерба в результате пожара?;

2) Имелась ли возможность локализации противопожарной службой пожара и уменьшения ущерба в результате пожара в условиях угрозы обрушения конструктивных элементов здания и предельных температур в зоне пожара?;

3) Имел ли значение запас воды в ПВ № 75 в случае обеспечения здания   общежития   необходимым   запасом   воды   на   нужды   наружного противопожарного водоснабжения его собственником в соответствии с ч. 4 ст. 4; п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 62 ФЗ-123, п. 5.2. таблицы 2 СП 8.13130.2009 «СП. СППЗ. Источники НППВ. Требования ПБ».

От эксперта поступили ответы на поставленные вопросы, из которых следует, что собственником имущества (истцом) были нарушены требования статьи 3, 34  Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Таким образом, поскольку не выполнено требование ФЗ о немедленном сообщении о пожаре, пожар получил развитие без вмешательства действий по тушению, параметры тушения которого не позволяли прибывшим подразделениям остановить развитие пожара и ликвидировать его по тактическим возможностям прибывших по расписанию мобильных сил пожаротушения, и запас воды здесь уже не играл никакой роли. В случае, если ёмкость была бы заполненной, то процесс тушения длился бы дольше, но предположительный итог был бы тот же.

Эксперт пришел к выводу, что количество воды в спорном пожарном водоёме не имело значения, поскольку сигнал о пожаре поступил слишком поздно, в результате чего расчётное количество прибывших сил уже не могли справиться с пожаром, локализовать его. Пришлось вызывать дополнительные силы на тушение. При выходе пожара за пределы помещений 2-го этажа пожарным нельзя было входить внутрь для ликвидации горения и защиты 1-го этажа ввиду явной угрозы их жизни и здоровью, а тушение снаружи уже не может гарантировать успех тушения, пожар развивался внутри из-за наличия пустот в конструктивных элементах стен, перегородок и перекрытий и большой пожарной нагрузки, если учесть, что линейная скорость распространения огня по пустотам составляет 0,75 - 1,6 м/мин, а в чердачных помещениях - 4,5 - 5 м/мин.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

Как следует из материалов дела, причиной пожара стало выполнение огневых  работ в нарушение правил пожарной безопасности, при резке металлических труб отопления здания, источником повышенной опасности – угловой шлифовальной машинкой, не обеспечив закрытие негорючими материалами проемы (отверстия) в перекрытии, наружной стене (с внутренней стороны) и перегородке, разделяющей комнаты №№ 44, 45, для исключения попадания раскаленных частиц металла внутрь здания.

Указанное подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 № 1-4/2019-2, вступившим в законную силу 15.02.2019 (ст. 69 АПК РФ).

Невозможность тушения пожара была обусловлена не отсутствием достаточного количества воды в пожарном водоёме, а отсутствием системы пожарной сигнализации и поздним вызовом пожарной службы, а также складывающимся сценарием развития пожара, что подтверждается заключением эксперта б/н, а также ответами эксперта на поставленные вопросы. Выводы заключения эксперта б/н и ответы эксперта на поставленные вопросы не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь его действий (бездействия), в результате которых его имуществу был причинён значительный ущерб.

Доводы истца о том, что отсутствие номинального объёма воды в пожарном водоёме № 75, в результате его ненадлежащего содержания, стало следствием распространения пожара и уничтожения имущества истца, основаны на его предположениях, не подтвердились при рассмотрении дела и опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта б/н.

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Закона N 69-ФЗ собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

В данном случае, при организации работ по резке труб отопления здания, руководитель ООО «Промстройсервис» (собственник сгоревшего общежития, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 1Б), не обеспечил и не убедился в обеспечении безопасности выполнения таких работ. Нарушение пожарной безопасности при проведении указанных работ подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 № 1-4/2019-2, вступившим в законную силу 15.02.2019 (ст. 69 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В данном случае ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого образовался пожар, уничтоживший имущество истца.

Лицо, виновное в возникновении пожара и, как следствие, причинении ущерба имуществу, установлено приговором Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 № 1-4/2019-2, вступившим в законную силу 15.02.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина