Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А05-8043/2022

129/2023-8983(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8043/2022
г. Вологда
21 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 25, от муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО3 по доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу № А05-8043/2022,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Предприятие) о понуждении произвести перерасчёт (корректировку) объёмов потреблённой тепловой энергии (пар) за июнь 2022 года.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 902 838,95 руб., в том числе 827 685,82 руб. долга за теплоэнергию за июнь 2022 года, 75 153,13 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 07.12.2022, а также неустойки с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Мирного.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2022 в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 902 456,94 руб., в том числе 827 685,82 руб. основного долга, 74 771,12 руб. неустойки, а также неустойка с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация города Мирного извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 17.12.2021 № 7/2022/т Предприятие (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок, а Учреждение (заказчик) обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией по контракту является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети теплоснабжающей организации. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением № 1 к контракту.


Согласно пункту 3.1 контракта договорные величины потребления заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту.

Тепловые нагрузки зданий и сооружений, потребляющих тепловую энергию, установлены в приложениях № 4, 5, 6 к контракту.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха. Продолжительность отопительного периода составляет 249 суток согласно СП 131.13330.2018 «Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*». Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы Администрации Мирного и актами о подключении объектов.

Согласно пункту 7.5 контракта расчёты за теплоэнергию производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с данными учёта по показаниям средств измерений заказчика, а при их отсутствии – расчётным методом, на основании счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ, предоставляемых теплоснабжающей организацией в адрес заказчика до 7-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно пункту 7.5 контракта расчёт за теплоэнергию производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригиналов платёжных документов (счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ).

Предприятие в июне 2022 года поставило Учреждению теплоэнергию, теплоноситель, пар. Для оплаты поставленных ресурсов Предприятие предъявило Учреждению счёт, счёт-фактуру и акт от 30.06.2022 № 1855 на сумму 2 479 814,40 руб.

Учреждение полагает, что 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов им выявлена существенная разница между объёмом потребляемого ресурса (пара) согласно предъявленным первичным учётным документам от Предприятия и максимально возможным объёмом потребления коммунального ресурса с учётом графика работы объектов. Расчётным способом, с учётом фактически имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта (здания прачечной), на который осуществлялась поставка пара в рамках рассматриваемого контракта, Учреждение установило, что объём потреблённого пара составляет 556,81 кг/сутки, или 0,348 Гкал/сутки.

Учреждение письмом от 01.04.2022 № 370/у/8/9-688 известило Предприятие о выявленной разнице и просило провести корректировку выставленных объёмов потребления ресурсов.

Предприятие в письме от 20.04.2022 № 213/01-8 сообщило об отсутствии оснований для корректировок объёмов потребления ресурсов.

Согласно представленным Учреждением контррасчётам в результате корректировки объёмов поставленных ресурсов их стоимость за июнь 2022 года должна была составить 1 652 128,58 руб. Эта сумма в качестве


оплаты поставленных в июне 2022 года ресурсов перечислена Учреждением Предприятию платёжным поучением от 14.07.2022 № 559039.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о понуждении Предприятия произвести перерасчёт (корректировку) объёмов потреблённой теплоэнергии (пара) за июнь 2022 года.

В свою очередь Предприятие, ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за июнь 2022 года, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Учреждения и частично удовлетворил встречный иск Предприятия, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Методикой осуществления коммерческою учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждёнными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Объём поставленных в спорном расчётном периоде ресурсов определён Предприятием в соответствии с положениями раздела 3 «Количество тепловой энергии и теплоносителя» заключённого сторонами контракта.

Учреждение, ссылаясь на результаты осмотра объектов, на которые поставлялся ресурс, на составленные с учётом этих осмотров расчёты, указало на излишнее предъявление ему к оплате по итогам спорного периода стоимости пара в целях отопления объектов ввиду завышения его объёма. В связи с этим Учреждение просило суд обязать Предприятие произвести перерасчёт (корректировку) объёмов потреблённой теплоэнергии (пара) за спорный период в соответствии с направленным контррасчётом и направить в адрес Учреждения корректировочные платёжные документы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Учреждения и отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Как верно указал суд, по сути, доводы Учреждения и заявленные им требования касаются изменения согласованной сторонами в контракте договорной величины объёма поставляемого ресурса, между тем эти условия контракта согласно пункту 21 Правил № 808 являются существенными условиями договора теплоснабжения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, расчёт, на который ссылается Учреждение, обосновывая заявленные требования, сам по себе не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в контракт и для корректировки объёмов ресурсов, предъявленных к оплате в соответствии с условиями контракта.


При этом пунктом 4 Правил № 610 предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил № 610 установлены методы, применяемые при расчёте тепловой нагрузки. Так, величина тепловой нагрузки определяется одним из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учёта тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 – 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учёта тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Суд первой инстанции, оценивая представленный Учреждением контррасчёт, пришёл к обоснованному выводу о том, что данный расчёт не может быть признан составленным в соответствии с требованиями Правил № 610 и не может быть использован для определения величин тепловых нагрузок на объектах истца.

Эти факты Учреждение не опровергло.

Довод Учреждения о необоснованном неназначении судом первой инстанций экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованных и незаконных судебных актов, не представлено.


В связи с этим суд пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что Учреждению Предприятием был предъявлен завышенный объём теплоэнергии (пара) за спорный период (за июнь 2022 года).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу № А05-5417/2022.

В апелляционной жалобе Учреждение не согласно с начисленной Предприятием задолженностью в сумме 5 818,95 руб. за поставленную теплоэнергию по зданию столовой ( № 93 по схеме, № СТ по генплану).

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта при наличии средств измерений количество фактически принятых заказчиком и использованных им теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными средств измерений со дня подписания акта ввода в эксплуатацию узла учёта теплоэнергии.

На системе отопления указанного объекта принят в эксплуатацию и опломбирован прибор учёта, расчёты количества теплоэнергии по этому зданию производились согласно данным, передаваемым Учреждением по показаниям этого прибора учёта.

Согласно этим переданным Учреждением сведениям конечные показания прибора учёта в мае 2022 года составили 1 122,160 Гкал.

В акте обследования данного объекта от 15.06.2022, составленном комиссионно, в том числе, с участием представителя Учреждения, отражено, что конечные показания узла учёта теплоэнергии по состоянию на 26.04.2022 составили l 124,625 Гкал.

Разница в показаниях в размере 2,465 Гкал составила тот объём теплоэнергии, который был доначислен Предприятием в платёжных документах за июнь 2022 года на сумму 5 818,95 руб.

Таким образом данное начисление является обоснованным.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на переход права собственности на указанный объект (здание столовой).

Данные доводы являются необоснованными.

На основании Приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2022 № 333 данное здание столовой было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность (от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного») по акту от 20.04.2022 № 306.

Данный переход права собственности на указанный объект к городскому округу Архангельской области «Мирный» зарегистрирован в ЕГРН 09.06.2022.

Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.


В рассматриваемом случае право собственности перешло к новому собственнику лишь 09.06.2022.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Учреждение (как организация, уполномоченная собственником имущества) в соответствии с контрактом обязано было нести расходы на теплоснабжение спорного здания до даты регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в любом случае доначисление объёмов поставленного ресурса в данном случае произведено за период до 26.04.2022.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска Учреждения судом отказано обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению встречный иск Предприятия о взыскании с Учреждения долга по оплате поставленных в спорном периоде ресурсов и неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность Учреждения перед Предприятием за поставленные в спорный период (июнь 2022 года) ресурсы составляет 827 685,82 руб.

Как указано выше, объём поставленных ресурсов рассчитан в соответствии с условиями заключённого сторонами контракта.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования Предприятия о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Проверив расчёт неустойки, суд признал его ошибочным.

Произведя перерасчёт неустойки, суд правомерно взыскал её в сумме 74 771,12 руб. за период с 12.07.2022 по 07.12.2022, а также неустойку с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается необоснованное взыскание с него в пользу Предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 440 руб., поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Предприятие при обращении с иском в суд.


Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с Учреждения подлежат взысканию в пользу Предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Учреждения и частично удовлетворил встречный иск Предприятия. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу № А05-8043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова