Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А29-2091/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2091/2021
г. Киров
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-2091/2021

по ходатайству ФИО2

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему ФИО5 запрещено осуществлять реализацию имущества ООО «Визит», выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщении в ЕФРСБ № 8852378 от 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и конкурсному управляющему запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав, иных действий по распоряжению) в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869.

Определением суда от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Визит» ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022, от 15.07.2022 по делу № А29-2091/2021.

Определением от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по обособленному спору №А29-2091/2021 (З-106865/2022) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 9206192 от 13.07.2022, заключенный с ФИО6, в удовлетворении заявленных требований в остальной части и жалобы отказано (в том числе в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества).

Определением от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, отменены принятые определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 и от 15.07.2022 по делу №А29-2091/2021 обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять реализацию имущества ООО «Визит», выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщении в ЕФРСБ № 8852378 от 27.05.2022;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и конкурсному управляющему осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав, иных действий по распоряжению) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 заключать договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО6, а также с иными лицами согласно протоколу № 87509-ОАОФ/1 от 08.07.2022.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить конкурсному управляющему ФИО5 заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилое, общей площадью 114,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869), а также передавать заключенные договоры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Коми.

Согласно телефонограмме от 16.11.2022 заявитель просил рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что, заключая новый договор купли-продажи имущества от 12.10.2022, конкурсный управляющий ФИО5 действовал незаконно, так как на момент подписания договора определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 не вступило в законную силу и обеспечительные меры принятые 07.07.2022 и 15.07.2022 являлись действующими. Арбитражный суд признал заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022 ничтожной сделкой и поэтому дальнейшие действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению нового договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2022 с победителем торгов ФИО6 приведет к убыткам как для кредиторов, так и для должника. Отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 повлекло за собой подписание конкурсным управляющим ФИО5 нового договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2022 с победителем торгов ФИО6 Обеспечительные меры могут приниматься в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также для предотвращения определенных действий со стороны конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО2, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Визит».

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Вместе с тем запрашиваемые обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом самого спора, они несоразмерны заявленным требованиям, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу о банкротстве в будущем.

При этом ФИО2 15.11.2022 подано заявление о признании договора купли-продажи имущества от 12.10.2022 недействительным, в рамках которого заявитель не лишен возможности направить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В данном случае конкурсным управляющим уже заключен договор купли-продажи спорного имущества (12.10.2022), следовательно, целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи с уже реализованным им имуществом заявителем не обоснованно.

Доводы ФИО2 фактически противоречат смыслу института обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя при рассмотрении конкретного судебного спора, и подлежат отклонению.

Возражения заявителя по существу сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-2091/2021, которым отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 и от 15.07.2022. Между тем обоснованность отмены принятых обеспечительных мер предметом настоящего спора не является, указанное определение самостоятельно обжаловано заявителем ФИО2

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-2091/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия в рамках основного дела о банкротстве ООО «Визит» обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-2091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2022 (операция № 23).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова