Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-22021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-22021/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеуслонский район, д. Савино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №43-12-2020-1209 от 11.09.2020,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 №20. диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 №47209/03;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Верхнеуслонский район, д. Савино (далее – заявитель, АО «ГСОК «Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №43-12-2020-1209 от 11.09.2020.

До начала судебного заседания от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню указанного в ходатайстве, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, АО «ГСОК «Казань» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления», зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за №А43-03637-0001, «Канатная дорога», зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за №А43-03637-0002.

При проведении мероприятий по контролю за предоставлением ежегодного отчета производственного контроля, на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» и «Канатная дорога», ответчиком установлено, что по состоянию на 02.04.2020 АО «ГСОК «Казань» не представило в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов за период 2019 календарного года.

По факту установленного нарушения 25.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43-12-2020-1209, по результатам рассмотрения которого 11.09.2020 вынесено постановление о привлечении АО «ГСОК «Казань» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), что по его мнению, является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, в связи с которым отсутствовала возможность соблюдения обязательных требований, поскольку с 27.03.2020 по 12.05.2020 объявлен режим самоизоляции и сотрудники не могли выходить за пределы мест проживания, деятельность общества была приостановлена, сотрудники общества работали на удаленном режиме. Заявитель также указал, что территориальный орган Ростехнадзора прекратил прием граждан и документации, вины и умысла не имеется, отчет был подан в более поздний срок по независящим от общества обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как указано выше, оспариваемым постановлением обществу вменяется непредставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2019 год.

Материалами дела подтверждается, что общество своевременно не представило в Приволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019г. по сроку до 01.04.2020.

Доводы заявителя со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), что является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, в связи с которым отсутствовала возможность соблюдения обязательных требований, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Следовательно, у общества имелась возможность добровольно исполнить требования ч.2 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил N 263 и представить с 01.01.2020 до 30.03.2020 сведения об организации производственного контроля.

Документы, подтверждающие принятие мер заявителем по направлению в адрес Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля в течение трех месяцев в ходе судебного заседания заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель, зная о том, что на сайте ответчика www.gosnadzor.ru размещена информация следующего содержания «… Ростехнадзором в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановлен прием заявительных документов в связи с установлением режима нерабочей недели. Все заявительные документы и обязательная отчетность могут быть направлены в форме электронных документов, соответствующим требованиям либо почтовым отправлением…» как до 30.03.2020, так и после 30.03.2020 не направил сведения об организации производственного контроля за 2019 года ни почтовым отправлением, ни в электронной форме на официальный сайт Ростехнадзора.

Доводы заявителя о том, что деятельность общества была приостановлена, признается судом несостоятельными и противоречащими материалам дела, а именно приказу руководителя общества от 26.03.2020 №11/1 в котором установлено, что работники организации переведены на удаленный режим работы, то есть в ограниченном доступе деятельность обществом осуществлялась.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае заявитель еще до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) знал о возложенной на него Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263 обязанности по сдаче сведения об организации производственного контроля за 2019 год до 01.04.2020 и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнить требования вышеуказанного действующего законодательства (до 30.03.2020).

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил N 263, обществом в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что в период с 30.03.2020 территориальный орган Ростехнадзора прекратил прием граждан и документации, и у общества отсутствовала возможность в передачи отчета, подлежит отклонению.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, Управление Ростехнадзора по РТ и Почта России не прекращали свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе были совершать действия, предусмотренные законодательством РФ в соответствии со своими полномочиями.

Как указывает административный орган, 27.03.2020 на официальном сайте Управления была опубликована информация о том, что в целях принятия мер по противодействию коронавирусной инфекции до улучшения эпидемиологической ситуации и во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 25.03.2020 ДГ-П17-2301кв Приволжским управлением Ростехнадзора временно прекращен личный прием граждан и ограничен доступ посетителей. Однако в период действия ограничительных мер было рекомендовано направлять в Управление документы почтовым отправлением или по адресам электронной почты Приволжского управления Ростехнадзора.

Таким образом, у заявителя имелась возможность предоставления сведений об организации производственного контроля за 2019 год как в установленный срок, так и заблаговременно, до введения на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности. Заявителем не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), объективно препятствовали своевременной подаче отчетности, в том числе в электронном виде.

Фактически сведения поданы обществом 18.05.2020, что, вопреки доводам общества, не является первым рабочим днем работы территориального органа Ростехнадзора после возобновления работы в связи с ограничительными мерами, вызванными коронавирусной инфекцией.

Документальных доказательств того, что в период пандемии с 30.03.2020 по 11 мая общество не осуществляло хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 11.09.2020 №43-12-2020-1209 вынесено Управлением Ростехнадзора по РТ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции (200 000 руб.), предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае Общество просило снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного АО «ГСОК «Казань», суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «ГСОК «Казань» за 2019 год были представлены заявителем в мае 2020 года.

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, отягчающие обстоятельства отсутствуют, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2020г. № 43-12-2020-1209 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-12-2020-1209 от 11.09.2020 г. в части назначенного наказания, снизив размере штрафа до 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина