Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-198283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198283/21-122-1353
23 ноября 2021 года
г. Москва




Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройстандарт»

к ГУФССП России по г. Москве, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

третье лицо: ООО "БССР"

При участии:

От заявителя – не явился, извещен

От ответчиков – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

установил:

Заявитель ООО «Стройстандарт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГУФССП России по г. Москве, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/2I/77056-ИП от 04.08.2021 г., по вынесению постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., а также недействительными постановления о прекращении исполнительного производства № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г.

Заявитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик материалы исполнительного производства и отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 по материалам исполнительного производства № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 037887591 от 16.07.2021 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-83879/21-27-576 от 16.07.2021 г. о взыскании с ООО «БССР» в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» задолженности в размере 539 520,94 руб., вынесено три постановления: об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о прекращении исполнительного производства.

Основания для вынесения первых двух постановлений заместитель начальника отдела ОСП по ЮВАО ФИО2 не указал.

В качестве основания вынесения постановления о прекращении исполнительного производства заместитель начальника отдела ОСП по ЮВАО ФИО2 указал внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, то есть по всей видимости, не определившись, какую сторону исполнительного производства исключили из ЕГРЮЛ - должника или взыскателя. При этом ни должник, ни взыскатель до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ и продолжают вести свою хозяйственную деятельность, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременное совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

В данном случае оснований для применения п. 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, стороны не исключались из ЕГРЮЛ.

Таким образом, постановление о прекращении исполнительного производства № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г. вынесено без наличия на то законных оснований, следовательно, не может быть признано законным.

Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г. приняты на основании вышеуказанного акта и также не могут являться законными.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий и постановлений какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановления Ответчика незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/2I/77056-ИП от 04.08.2021 г., по вынесению постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г.,

Признать недействительными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г., постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2021 г. по исполнительному производству № 336879/21/77056-ИП от 04.08.2021 г.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО Николаева Александра Игоревича либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая