Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А23-10670/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-10670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу № А23-10670/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 326 263 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП КО «Калугаоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (далее – ООО «УК ГУП Калуги», ответчик) о взыскании задолженности за поданную холодную воду и принятые сточные воды по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2722 от 26.01.2015 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в сумме 9219519 руб. 51 коп., пени за период с 16.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 106743 руб. 51 коп., а всего 9 326 263 руб. 02 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о начале арбитражного процесса. Поясняет, что долг оплачен 21.01.2022. Ссылаясь на пункт 66 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения к нему, полагает, что размер неустойки определен неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

08.07.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» задолженности в сумме 9 219 519 руб. 51 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований в сумме 9 219 519 руб. 51 коп. подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между Государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» и подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2722 с протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется отпускать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора.

Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности, приведенное в приложении № 1 к договору.

По Единому договору № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 ответчику было отпущено питьевой воды и принято сточных вод на сумму в сумме 9 219 519 руб. 51 коп.

Претензий по количеству, качеству, стоимости поданной холодной воды и принятых сточных вод за спорный период абонентом не предъявлялось.

Истцом составлены и своевременно направлены акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчиком оплата по Единому договору № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по Единому договору № 2706 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в общей сумме 9 219 519 руб. 51 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по Единому договору № 2722 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в сумме 9 219 519 руб. 51 коп. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 106 743 руб. 51 коп. суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса согласован сторонами в пункте 66 договора и составляет двукратную ставку рефинансирования (учётную ставку) Центрального банка Российской Федерации, установленную на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер неустойки, конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа или пени.

Вместе с тем, из содержания единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2722 от 26.01.2015 и протоколов разногласий к нему усматривается, что стороны не согласовали размер подлежащей взысканию неустойки (л.д. 10, 16, 18).

Данное обстоятельство также усматривается из пояснений сторон, так истец полагает, что взысканию подлежит неустойка рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в то время как ответчик полагает, что применению подлежит однократная ставка.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере подлежащей взысканию неустойки данное требование не основано на нормах законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 6.1 договора, разногласий по которому у сторон не возникло, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В то же время, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или п. 1 ст. 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный правовой подход отражён в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылаясь на статьи 329, 330 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного денежного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 N Ф10-4241/2021 по делу N А23-6256/2020.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате, которого их размер за период с 16.10.2021 по 20.01.2022 составил 53 457 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах указанное денежное требование подлежит удовлетворению в сумме 53 457 руб. 35 коп.

В части взыскания неустойки в сумме 106 743 руб. 51 коп. обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того обстоятельства, что на момент обращения в суд с иском требования истца были обоснованы на 72,38 %, поскольку часть задолженности оплачена ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 по делу № А23-10670/2021 отменить.

Принять отказ государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 9 219 519 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 457 руб. 35 коп., а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 52 570 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 54 370 руб. 66 коп. отказать.

Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 530 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева