Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А36-3317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3317/2018
г.Калуга
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии:

от ООО «ЛАСАР»: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.10.2019;

от ООО «Калужский завод приводных механизмов»: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную ООО «Калужский завод приводных механизмов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №А36-3317/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАСАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Калужский завод приводных механизмов» (далее - ООО «КЗПМ», ответчик), о взыскании:

1) предоплаты по договору поставки от 06.03.2017 №219/03/17 в размере 350 000 рублей;

2) неустойки за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в размере 22 400 рублей;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в размере 2 301 рубль 37 копеек, с их дальнейшим начислением с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности;

4)почтовых расходов в размере 46 рублей;

5)судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере10 494 рубля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 взыскана с ООО «КЗПМ» в пользу ООО «ЛАСАР» предоплата по договору поставки №219/03/17 от 06.03.2017 в сумме 350 000 рублей, неустойка за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в сумме 22 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в сумме 2 301 рубль 37 копеек и за период с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 494 рублей. Суд возвратил ответчику с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «КЗПМ» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав жалобу тем, что отказ в назначении судом судебной экспертизы по ходатайству ответчика свидетельствует об отступлении суда от принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон в арбитражном процессе. Судами приняты во внимание пояснения специалиста ФИО6, который пояснил, что задиры образовались из-за отсутствия термической обработки в сопрягаемых деталях, однако не учтено, что чертежи, пояснения по которым давал опрошенный специалист, были нечитаемые, задиры не могли образоваться, так как между деталями имелся зазор.

ООО «ЛАСАР» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что суды правомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку она не могла бы установить, что спорные недостатки товара возникли после передачи товара истцу, ввиду того, что поставленный товар был возвращён и длительной время находился у ответчика для производства гарантийного ремонта. Волеизъявление по приемке товара ответчиком на гарантийный ремонт, письма о согласии заменить товар явно свидетельствуют о признании факт заводского дефекта со стороны ответчика. О том, что брак не являлся заводским, а недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил установки и эксплуатации изделия - ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАСАР» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Калужский завод приводных механизмов» в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2017 №219/03/17.

Согласно спецификации от 10.04.2017 №1 поставщик обязался поставить покупателю вал ножевой клети (термообработка ТВЧ HRC 50.54) в количестве 2 шт. на общую сумму 300 000 рублей с НДС и втулку вала ножевой клети (термообработка ТВЧ HRC 50.54) в количестве 2 шт. на общую сумму 50 000 рублей с НДС (далее - товар) (т. 1 л.д. 19-25). Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом (т. 1 л.д. 27, 28).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

12.07.2017 ответчик по УПД (счет-фактура) от 12.07.2017 №158 поставил указанный товар (т. 1 л.д. 29).

Поставленный товар возвращен ООО «КЗПМ» на гарантийный ремонт. Согласно переписке ответчик признавал факт заводского дефекта товара (т. 1 л.д. 30-32).

14.09.2017 товар поставлен ООО «Ласар» повторно после устранения дефектов по гарантии (т. 1 л.д. 33).

После повторной поставки товара и пробной порезки покупатель вновь выявил дефекты товара. Руководствуясь пунктом 4.4 договора, поставщик посредством электронной почты уведомлен о вызове представителя для составления двустороннего акта (т. 1 л.д. 34-35).

Ответа на уведомление истец не получил, уполномоченный представитель ответчика не направлен.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок гарантии на товар - 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. В пункте 4.4 стороны согласовали условие, что в случае отсутствия представителя поставщика, соответствующий акт может быть составлен представителем покупателя в одностороннем порядке.

14.11.2017 истец и ответчик подписали акт возврата товара поставщику, которым констатировали возврат товара поставщику на гарантийный ремонт, в связи с глубокими задирами на поверхности валов и втулок (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, письмом от 22.11.2017 №799/11 ООО «КЗПМ» подтвердило, что задиры образовались из-за неравномерности закаленного слоя металла, а также сообщило сроки исправления товара по гарантии -20 рабочих дней, то есть не позднее 20.12.2017 (т. 1 л.д. 38).

28.12.2017письмом №834-12-17 ответчик в очередной раз перенессрок поставки исправленного товара - не позднее 15.01.2018 (т. 1 л.д. 39).Вместе с тем поставщик не исполнил свои обязательства по замене товарабез дефектов.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец реализовал право на одностороннее расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

09.02.2018ответчику направлена претензия об одностороннемрасторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товараи нарушением сроков гарантийного ремонта, о возврате денежных средств(аванса), оплате неустойки (т. 1 л.д. 11-14).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Липецкой области определением от 10.09.2018 в судебное заседание вызывал специалиста союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6, который 07.11.2018 в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. В последующем представлял ходатайство о выплате вознаграждения, счет на оплату на сумму 34 800 рублей и калькуляция.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 присуждено к выплате вознаграждение специалисту в размере 2 400 рублей. В остальной части оплаты счета от 07.11.2018 №3764 отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 350 000 рублей, неустойку в сумме 22 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 301 рубль 37 копеек и за период с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 494 рублей, возвратил ответчику с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что материалы дела и пояснения специалиста подтверждает факт поставки некачественного товара, имеющего существенные недостатки, которые не удалось устранить после неоднократной доработки и гарантийного ремонта.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «КЗПМ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не произвел гарантийный ремонт товара в предусмотренный соглашением сторон срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что недостатки товара могли возникнуть по вине самого покупателя, но судом не обеспечена возможность продавцу доказать указанное обстоятельство, подлежат отклонению.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена гарантия качества на товар сроком 12 месяцев со дня передачи истцу.

В период действия гарантии истцом были обнаружены недостатки товара, наличие которых не оспаривалось ответчиком. В связи с этим на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком названные обстоятельства не доказаны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

20.07.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам о виде соединения с натягом, о возможности повреждения посадочных поверхностей при разборке соединений, о том, как обеспечивается натяг в соединении, о том, являются ли выявленные дефекты повторяющимися, имело ли место усиление имеющегося натяга, по каким параметрам проводится приёмка товара, в каком случае составляется акт о браке, могут ли образовавшиеся задиры влиять на работу узла, подвергалась ли спорная деталь токарной обработке после получения истцом от поставщика. По утверждению подателя жалобы эксперт Торгово-промышленной палаты Калужской области была готова ответить на данные вопросы.

Вместе с тем, суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза не могла бы подтвердить, что спорные недостатки товара возникли после его передачи истцу ввиду того, что поставленный товар длительной время находился у ответчика для производства гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2018 специалистом ФИО6 были даны пояснения, из которых следует, что исходя из характера повреждений (задиров) вала и втулки следует, что в сопрягаемых деталях отсутствовала термическая обработка (закалка).

Указанным специалистом также подтверждено, что в соответствии с чертежами, представленными ответчику 17.03.2017, на основании которых выполнялись работы, соединение втулки с шейкой вала является соединением с зазором, а не с натягом.

Следовательно, с учётом объяснений специалиста, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по предложенным вопросам, у суда не имелось.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о моменте возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлены.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества объективно установлен, а покупатель вправе требовать возврата переданных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей и взыскания с поставщика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №А36-3317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


Р.Г. Калуцких

ФИО3