Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-9910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84141/2023

Дело № А40-9910/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40- 9910/23

по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ответчику ИП ФИО2

о взыскании 11 660 901,37 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воздвижение»,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.580.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 80.901 руб. 37 коп. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 1б.02.2022 №16.02.22-A, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>, а заказчик обязался данные работы принять и оплатить.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение договорных обязательств он в период с 17.02.2022 по 30.06.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 580 000 руб. согласно приложенным к иску платежным поручениям.

Между тем, никаких работ на объекте ответчик не выполнил, акты не направил, встречного исполнения на перечисленную сумму аванса заказчик не получил.

Претензию истца о возврате денежных средств подрядчик проигнорировал.

В связи с этим, истец 19.12.2022 согласно представленной в дело описи вложения в почтовое отправление направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосновательно сбереженные денежные средства.

Однако претензия заказчика была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально. С учетом указанного выше доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата истцу до расторжения договора, не представлено, доказательства того, что платежи были получены во исполнение иных обязательств (часть не содержит в основании платежа ссылок на договор) и истец получил встречное исполнение на эти суммы также отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, а выводы суда об обратном ИП ФИО2 называет несоответствующими материалам дела.

Так, в апелляционной жалобе ИП ФИО2 предполагает, что такими доказательствами является представленные им приложения № 12 и 13 к отзыву на иск, а также «первичные акты о выполнении работ».

Между тем, представленные ответчиком приложения к отзыву под указанными номерами не только не подтверждают выполнение работ, но и вообще не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данной технической и рабочей документации идет речь о школе ФИО4, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о выполнении работ на объекте в городе Коломна.

Далее апеллянт ссылается на «первичные акты о выполнении работ», при этом не поясняя, какие именно акты он имеет ввиду и как они подтверждают выполнение ИП ФИО2 предусмотренных договором с ООО «Стройкомплект» работ.

В материалах дела имеются рукописные акты, подписанные начальниками участков ООО «Стройкомплект» и ООО «Воздвижение» (приложение №14 к отзыву ответчика), которые свидетельствуют о выполнении работ на объекте в Коломне именно истцом, а не ответчиком, который в данных актах даже не упоминается.

Ответчик приобщил к отзыву «первичный акт» без номера и даты составленный с нарушением подпунктов 2, 4, 5, 6, 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», который обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору.

На составление данного акта ООО «Стройкомплект» не приглашалось, о приемке указанных в акте работ не извещалось. По почте данный акт истцу также никогда не направлялся. Впервые с содержанием данного акта истец ознакомлен только 27.06.2023, спустя полгода после обращения в суд с иском.

Представленный ИП ФИО2 документ не соответствует даже минимальным требованиям закона, в связи с чем безусловно не может подтвердить какой-либо факт хозяйственной жизни.

Ответчик настаивает на том, что истец не мог самостоятельно выполнить работы в связи с отсутствием у него необходимых мощностей и работников.

Данный довод не выдерживает никакой критики, поскольку предметом настоящего спора является не выполнение ООО «Стройкомплект» своих обязательств как подрядчика по какому-то другому договору, а выполнение именно ИП ФИО2 работ на полученную им сумму аванса в период действия договора между истцом и ответчиком.

По смыслу статей 702, 711, 1102 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, именно ИП ФИО2 в настоящем случае должен доказать, что предусмотренные договором работы им были выполнены и сданы ООО «Стройкомплект», а также были приняты последним (либо заказчик уклонился от их принятия).

Заявляя данный довод, ответчик, перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, на сторону истца, что недопустимо.

Если же углубиться во взаимоотношения истца и третьего лица, то видно, что в рамках исполнения договора от 30.11.2021 №30-11/2021-К, ООО «Стройкомплект» выполнило работы и сдало их ООО «Воздвижение» по актам от 25.01.2022, 07.02.2022, 11.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 и 16.06.2022 (приложение № 4 к письменной консолидированной позиции истца).

Из указанных актов усматривается, что работы по половине из них были выполнены и сданы истцом еще до заключения рассматриваемого в настоящем деле договора с ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что работы по договору с ООО «Воздвижение» ООО «Стройкомплект» выполняло и без помощи ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на то, что третье лицо не было извещено судом о рассмотрении дела.

Между тем, данный довод вновь находит свое опровержение в материалах дела. После вынесения определения о привлечении к участию в деле третьего лица суд направил указанное определение в адрес ООО «Воздвижение» (почтовый идентификатор 11573782829528), которое было вручено адресату 10.07.2023.

Таким образом, довод о неизвещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела является надуманным и подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не повлек за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу.

На сумму неосновательного обогащения истец просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по 23.01.2023 в сумме 80.901 руб. 37 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Начисление процентов до фактического погашения задолженности соответствует действующему законодательству

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-9910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова