Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от кредиторов ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВТЭК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

ФИО2 11.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 020 175 руб. 90 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 1 802 000 руб. основного долга, 438 096 руб. 23 коп. неустойки. Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. Этим же судебным актом выделено в отдельное производство требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 720 800 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Определением суда от 20.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в сумме 720 800 руб. основного долга, 175 238 руб. 49 коп. неустойки. Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, договор долевого участия в строительстве от 25.11.2014 № 83-01/2014 и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами с целью причинения вреда иным кредиторам. Ссылается на то, что и договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему заключены в один день – 25.11.2014, при этом сам договор был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение к нему не было зарегистрировано.

Кредитор ФИО5 с вынесенным определением также не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому требованию нормы Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает, что дополнительное соглашение является притворной (мнимой) сделкой, не порождающей правовых последствий, его заключение направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для получения контроля в процедуре банкротства. Ссылается на то, что дополнительное соглашение подписано исполнительным директором ФИО7 в отсутствие полномочий, а в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вносила денежные средства в кассу должника или на его расчетный счет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и кредитора ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) 25.11.2014 заключен договор долевого участия в строительстве № 83-01/2014, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в соответствующем порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 25.11.2014 изменен абзац 2 пункта 3.1 договора, установлена сумма доплаты по договору в размере 720 800 руб. с учетом выполнения дополнительных работ в помещении.

Кредитор исполнил обязательства по договору, уплатив денежные средства. В подтверждение оплаты по договору представлена, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2014 № 74 на сумму 720 800 руб., принятых от ФИО2

Должник свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно пункту 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 раздела 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На сумму долга кредитором начислены проценты.

В адрес должника кредитором направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем представлена почтовая квитанция от 10.05.2018 и опись письма.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому – данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор от 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В рассматриваемом случае оплата подтверждается представленными в дело документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора долевого строительства ФИО2 представлен договор займа от 20.11.2014, заключенный между ФИО9 и кредитором на сумму 2 500 000 руб., расписка от 20.11.2014, договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.09.2014, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель), справка о состоянии вклада ФИО9, договор купли продажи квартиры от 19.04.2013, заключенный между ФИО10 и ФИО12

Данный факт проверен судом апелляционной инстанции. Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 доказана финансовая возможность проведения оплаты по договору.

Суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта № 32, пришел к выводу о том, что указанная выше квитанция, являющаяся одним из оснований заявленных кредитором требований, не является сфальсифицированным доказательством, дата её изготовления соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати проставлен подлинной печатью, подпись на ней выполнена ФИО7

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО2 наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева