Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А09-8327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8327/2022
22 августа 2025 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель   публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», доверенность № 102-24 от 24.04.2024, копия диплома, паспорт;


ФИО5 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», доверенность от 20.04.2023, копия диплома, паспорт;

        рассмотрев  в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А09-8327/2022,


                                                  УСТАНОВИЛ:


            Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - ООО «СХП Ленинский», предприятие, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», далее - ПАО «Россети», ответчик, компания) о взыскании                   6 496 061,04 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи в период с 2019 - 2021 г.г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда области оставлено без изменения.

   Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда области оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ПАО «Россети» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание пороки  экспертного заключения (так, фото-таблицы выполнены без привязки к местности и к конкретной линии электропередач; утверждение о химическом загрязнении не подкреплено лабораторными испытаниями и т.д.). Указывает, что экспертизой не доказан факт причинения убытков истцу именно ответчиком, поскольку на земельном участке отсутствует ограждение, он свободен для доступа неопределенного круга лиц и техники; истец не претерпевал ограничений права на спорный земельный участок, поскольку приобрел его уже обремененным сервитутом; в 2019 году у истца отсутствовали убытки, в связи с чем расчет упущенной выгоды за 2019 год необоснован.

 В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Россети» поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

 Представитель ООО «СХП Ленинский» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

          Судами двух инстанций установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу № 33-3186/2017 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период строительства                       и эксплуатации кабельно-воздушных линий электропередач установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельные участки общей площадью 224 654 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73 площадью 19 794 930 кв.м по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, СП «Снежеть».

Указанным выше апелляционным определением установлена годовая плата за пользование земельными участками в размере  296 173,20 руб. (в том числе в пользу ООО «СХП «Снежеть» в размере 170 042,31 руб.), с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

Истец на основании заключенного с ООО «СХП «Снежеть» договора купли-продажи от 19.09.2018 № 16 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 площадью 270 111 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля № 5 (пашня) в районе п. Березовский (далее -  спорный земельный участок, земельный участок 05:285), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН).

Указанный земельный участок обременен указанным сервитутом в пользу ответчика на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 № 33-3186/2017 (дата вступления в силу 21.08.2017), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска предприятие указало, что земельный участок 05:285 используется им для производства сельскохозяйственной продукции (выращивание картофеля). В результате проведения строительных работ по возведению спорной линии электропередач на части земельного участка был поврежден плодородный слой, что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению.

            По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее - Правила № 262), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 59), обоснованно исходили из следующего.

           По смыслу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ собственникам земельных участков подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением их прав.

         Согласно пункту 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ.

         В соответствии с пунктом 5 той же статьи порядок определения состава и размера убытков, их возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

        Согласно пункту 4 Правил № 262, действовавших до 05.02.2022, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

         При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил № 262).

          С 06.02.2022 вступило в силу Положение № 59, согласно подпункту «а» пункта 5 которого состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 ЗК РФ, определен пунктом 5 указанного Положения.

         Из приведенного выше следует, что законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.

          В рассматриваемом случае применительно к вышеприведенным нормам права истец в обоснование иска указывал, что на период строительства линии электропередач компанией (основная цель установления сервитута) его право использования земли ограничено (невозможность осуществления посева).

Судами двух инстанций  установлено, что  компания является лицом, вследствие действий которого возникла невозможность использования земельного участка по назначению; установление  сервитута на основании решения суда  сделало невозможным использование земельного участка совместно  его собственником по назначению и компанией в целях, в которых  сервитут был установлен; при установлении  судом общей юрисдикции платы за сервитут не определялся  размер убытков по культуре картофель; размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из расчета потерь урожайности по культуре картофель в тоннах с учетом размера выручки от реализации картофеля и себестоимости продукции на основании статистических показателей; площадь неиспользуемого участка  рассчитана в соответствии с решением суда об установлении сервитута (8,6407 га); срок неиспользования - с  2019 года до момента ввода линий электропередач в эксплуатацию (20.12.2021); использование спорного участка  предприятием для возделывания сельскохозяйственных культур в спорный период подтверждается первичными документами.

Оценив  представленное экспертное заключение, проверив расчет суммы упущенной выгоды, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств ошибочности в выборе методологии определения размера убытков, используемой истцом, и как следствие выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По обоснованному утверждению судов обеих инстанций, довод компании о том, что истец на момент приобретения земельного участка  знал об установленном сервитуте, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора; а доводы о неиспользовании земельного участка предприятием  и отсутствии доказательств  невозможности его использования  сводятся к несогласию с экспертным заключением; правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца ответчик не воспользовался; данных о рекультивации земельного участка компанией не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию компании в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А09-8327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3