Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А09-8327/2022

1197/2023-67958(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8327/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» - представителей ФИО2 (доверенность от 20.05.2023, удостоверение адвоката), Зайцева О.Н. (доверенность от 20.05.2023, паспорт), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу № А09-8327/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (Брянская область, Карачевский р-он,

п. Березовка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании 15180132 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - ООО «СХП Ленинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик)

о взыскании 15180132 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи в период

с 2019-2021 годы.


Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу № А09-8327/2022 в удовлетворении исковые требования отказано.

ООО «СХП Ленинский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу № А09-8327/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Заявителем жалобы представлено в суд дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец в момент приобретения земельного участка в собственность не мог не знать о нахождении на этом земельном участке опор высоковольтных линий электропередач и о возможном повреждении плодородного слоя земли.

По мнению истца, ответчик, осуществив строительство опор, вышел за переделы использования земельного участка, предоставленного ему на праве ограниченного пользования.

Заявитель жалобы полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в отчете об оценке от 14.08.2017, составленном оценщиком ФИО4 при определении размера платы за пользование земельным участком учитывался размер ущерба, подлежащий компенсации при оценке урожайности по культуре картофель, и, что таким образом, определенная судом плата за сервитут компенсирует возможные убытки истца.

От ПАО «ФСК ЕЭС» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв

на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СХП Ленинский» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу № 33-3186/207 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на


период строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская- Елецкая, строительства ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская- Машзавод, ВЛ 220 Белобережская-Брянская и период на переод эксплуатации ПС 500 кВ Белобережская, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская- Брянская, установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельные участки общей площадью 224654 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73, площадью 19794930 кв. м, по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка, СП "Снежеть".

Указанным выше апелляционным определением установлена плата за пользование земельными участками в размере 296173 руб. 20 коп. в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он установлен. В частности, плата за сервитут установлена в пользу ООО "СХП "Снежеть" в размере 170042 руб. 31 коп. в год.

Истец на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 № 16, заключенного с ООО "СХП "Снежеть", приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 площадью 270111 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СП "Снежеть", в составе поля № 5 (пашня) в районе п.Березовский, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок обременен указанным сервитутом в пользу ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 № 33-3186/207 (дата вступления в силу 21.08.2017), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца, земельный участок общей площадью 270111 кв. м с кадастровым номером 32:0060105:285 используется им для производства сельскохозяйственной продукции (выращивание картофеля).

Считая, что в результате проведения строительных работ по возведению спорной линии электропередач на части земельного участка был поврежден плодородный слой, что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования земельного участка в связи со строительством ответчиком линии электропередачи составили 15180132 руб. за период с 2019 по 2021 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в совокупности в соответствии


со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что строительство и эксплуатации высоковольтных линий электропередач осуществляется ответчиком на земельном участке, предоставленном на праве ограниченного пользования в соответствии с судебным актом..

Судом первой инстанции было установлено, что при определении размера платы за сервитут использовался отчет об оценке от 14.08.2017 № 007985/17/221, составленным оценщиком ФИО4

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что из отчета оценщика следует, что, при определении размера платы за пользование земельным участком учитывался размер ущерба, подлежащий компенсации при оценке урожайности по культуре картофель.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчет оценщика ФИО4 не установил, что при определении размера платы за пользование земельным участком учитывался размер ущерба, подлежащий компенсации при оценке урожайности по культуре картофель.

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого судебного акта.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 следует, что спорный земельный участок обременяется сервитутом в целях строительства энергообъекта и последующей его эксплуатации.

Суд указал, что 06.08.2012 Постановлением администрации Карачевского района Брянской области № 872 был утвержден акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительства объекта.

При этом, акт о выборе был согласован в том числе прежним собственником спорного земельного участка – ООО «Снежеть».

Судом установлено, что из акта о выборе следует, что комиссией выбран наиболее подходящий вариант трассы, исходя из техникоэкономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком.

Утвержденный вариант размещения объекта строительства лег в основу дальнейшего проектирования данного объекта.

При этом, суд указал, что рассматриваемый случай установления сервитута является исключительным, а предоставление такого права истцу (ПАО «Россети»)


единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Прокладка и эксплуатация линий электропередачи прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

В указанном выше апелляционном определении суд пришел к выводу о том, что постановка на разрешение эксперта вопроса о том, что создает ли сервитут препятствия к использованию земельного участка, является нецелесообразным, поскольку данное обстоятельство предполагается при установлении сервитута, при этом соблюдается баланс интересов собственника земельного участка путем установления платы за сервитут (лист 8 определения).

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что суд, устанавливая сервитут и плату за пользование земельным участком, учитывал возможное нарушение плодородия используемого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о рекультивации земель.

Обстоятельства, связанные с тем имел ли истец возможность узнать о нарушении плодородия земельного участка при приобретении в собственность земельного участка не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку сервитут является вещным правом, которое сохраняется при изменении собственника земельного участка.

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2023 года по делу

№ А09-8327/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева