Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А09-8327/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8327/2022


20АП-6931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» – представителя ФИО2 (доверенность № 102-24 от 04.04.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 по делу № А09-8327/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (Брянская обл., п. Березовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 496 061 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - ООО «СХП Ленинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети», далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании 15 180 132 руб.. убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи в период с        2019-2021 годы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу                         № А09- 8327/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А09-8327/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 6 496 061 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области 23.09.2024 принято решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также от истца 17.02.2025 и 19.03.2025 поступили письменные пояснения. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к делу в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 15.01.2025 и 26.02.2025.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Капустину Л.А. Рассмотрение дела начато сначала вновь сформированным составом суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу №33-3186/2017 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительства ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 Белобережская-Брянская и период на период эксплуатации ПС 500 кВ Белобережская, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская, установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельные участки общей площадью 224654 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73 площадью 19794930 кв. м по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, СП «Снежеть».

Указанным выше апелляционным определением установлена годовая плата за пользование земельными участками в размере 296 173,20 руб. (в том числе в пользу ООО СХП «Снежеть» в размере 170 042,31 руб.), с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

Истец на основании заключенного с ООО «СХП «Снежеть» договора купли-продажи от 19.09.2018 № 16 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 площадью 270 111 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля №5 (пашня) в районе п. Березовский (далее - спорный земельный участок, земельный участок 05:285), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанный земельный участок обременен указанным сервитутом в пользу ответчика на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 №33-3186/2017 (дата вступления в силу 21.08.2017), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска ООО «СХП Ленинский» указало, что земельный участок 05:285 используется им для производства сельскохозяйственной продукции (выращивание картофеля). В результате проведения строительных работ по возведению линии электропередач использовать земельный участок по целевому назначению не представлялось возможным, кроме того, на части земельного участка был поврежден плодородный слой.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовым основанием заявленного иска наравне со статьей 15 ГК РФ является специальная норма статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее - Правила № 262), Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 59).

По смыслу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ собственникам земельных участков подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением их прав.

Согласно пункту 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи порядок определения состав и размера убытков, их возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 262, действовавших до 05.02.2022, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил № 262).

С 06.02.2022 вступило в силу Положение № 59, согласно подпункту «а» пункта 5 которого состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 ЗК РФ, определен пунктом 5 указанного Положения. К числу таковых, в частности, отнесены убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Из приведенного выше следует, что законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.

В рассматриваемом случае применительно к вышеприведенным нормам права истец в обоснование иска указывал, что на период строительства линии электропередач компанией (основная цель установления сервитута) его право использования земли ограничено (невозможность осуществления посева).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что строительство и эксплуатация высоковольтных линий электропередач осуществляется ответчиком на земельном участке, предоставленном на праве ограниченного пользования в соответствии с решением суда.

Размер упущенной выгоды (6 496 061 руб. 04 коп.) в связи с невозможностью использования участка по целевому назначению в период строительства ЛЭП, с которым согласился суд области, истцом определен исходя из расчета потерь урожайности по культуре картофель в тоннах, учитывая размер выручки от реализации картофеля и себестоимости продукции.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что на момент покупки истец знал об обременении земельного участка сервитутом и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был оценить риски приобретения данного участка. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что в результате проведения строительных работ по возведению ЛЭП истец не мог использовать земельный участок по целевому назначению, а также о повреждении плодородного слоя, указывая, что часть земельного участка, обремененная сервитутом, с момента покупки истцом не обрабатывалась, не засеивалась, при этом ни прежний собственник, ни истец не обращались к ответчику с требованием привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по назначению. Указывая на период строительства объекта (2019-2021), а также на акт законченного строительством объекта (29.12.2021), заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие что строительство велось в течение всех трех лет, а также что на земельном участке присутствовала строительная техника, а работы проводились в посевной период, либо в период сбора урожая. Указывает, что работы по возведению 16 опор на земельном участке истца не могли проводиться три года. Апеллянт также не соглашается с представленным истцом заключением эксперта от 04.07.2022, поскольку оно не подтверждает, что в 2018-2021 годах земельный участок находился в том же состоянии, что и в момент проведения исследования. Считает, что вызывавшийся в судебное заседание эксперт ФИО3 не дал ответов на поставленные ответчиком ответы, а решение не содержит сведений об участии эксперта в судебном заседании, вопросах, заданных сторонами, и ответов эксперта. Кроме того, апеллянт не соглашается с расчетом упущенной выгоды по урожайности культуры картофель, поскольку доказательства возделывания земельного участка для посева сельскохозяйственных культур в период 2019-2021 отсутствуют. Также ссылается на план севооборота истца на 2018- 2022, полагая, что расчет только по оценке урожайности по культуре картофель является некорректным. Считает, что из расчета упущенной выгоды необходимо исключить потери урожайности за 2019 год в размере 26,8 тонн картофеля, поскольку в соответствии с планом севооборота истец не планировал высадить картофель на земельном участке, площадью более 10 га. Полагает, что истец не мог возделывать земельный участок, занятый только основанием опор, общая площадь, которых составляет около 16 м2, а также, что ежегодная плата за сервитут, установленная апелляционным определением от 21.08.2017 покрывает возможные лишения, которые собственник претерпевает в связи с установлением сервитута. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они повторяют позицию ответчика, которая занималась им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы получили оценку суда области, который отклоняя их указал, что ответчиком не приведено доказательств ошибочности в выборе методологии определения размера убытков, используемой истцом. Довод ответчика о том, что при расчете размера убытков необходимо исходить не из общей площади земельного участка, обремененной сервитутом, а только из площади опор линии электропередач, отклонен судом области, согласившимся с мнением истца о невозможности использования всей площади земельного участка, обремененной сервитутом, поскольку строительство линии электропередач предполагает активное использование земельного участка для проезда строительной техники, прохода рабочих и т.п. в течение всего периода строительства.

Возражения ответчика относительно определения размера убытков по культуре картофель, а не по иным культурам - соя, овес или люпин, отклонен судом области как ни на чем не основанный с учетом наличия в деле доказательств использования земельного участка для выращивания картофеля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства того, что истец на момент приобретения земли знал об установленном сервитуте, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, равно как и факт обращения, либо необращения прежнего собственника земельного участка к компании с требованиями о взыскании убытков.

Дополнительно судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, полагает необходимым отметить, что наличие у стороны сведений об установленном сервитуте на земельный участок с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ и ст. 57 ЗК РФ не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных правомерными действиями ответчика. Более того, из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник - ООО «СХП Снежеть», также рассматривало возможность взыскания убытков с учетом имеющегося в деле заключения специалиста от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 76-116), а также возражало против установления платы за сервитут без учета расчета потерь по урожайности.

Также суд отмечает, что с учетом положений ст.ст. 13, 42, 57 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», на ответчике лежит обязанность приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В связи с этим наличие или отсутствие обращений истца или прежнего собственника не влияет на указанную обязанность ответчика, которая должна была быть им исполнена по окончании работ на земельном участке, обремененном сервитутом.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что строительство не велось все три года, за которые истец просит взыскать убытки является несостоятельной. Ответчиком не представлено доказательств, из которых можно было бы установить дату завершения работ на земельном участке истца, однако данный факт не препятствует взысканию убытков, поскольку даже в случае возможного окончания строительства в 2019 году, использование участка в полном объеме в последующий период было бы невозможно с учетом подтвержденного материалами дела факта его загрязнения. В таком случае изменилось бы только правовое основание заявленных требований применительно к пп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ. С учетом данных обстоятельств период выполнения работ и подписание 29.12.2021 акта законченного строительством объекта не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем доводы, изложенные в пунктах 2 и 3 жалобы судебной коллегией отклоняются.

Применительно к несогласию ответчика с представленным заключением от 04.07.2022 судебная коллегия отмечает, что данный документ с учетом положений ст. 89 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Согласно указанного заключения, а также ответов лица его подготовившего - ФИО3, данных в ходе судебного заседания 29.07.2024, территория земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:285 в пределах охранной зоны ЛЭП и участка, предоставленного на праве сервитута, захламлена и замусорена остатками работ по монтажу высоковольтных ЛЭП, деформирована в результате работы на участке тяжелой строительной техники, а также химически загрязнены некоторые участки покрова почвы. Также им были обнаружены брошенная инструкция по монтажу опоры ЛЭП, болты, шурупы, шайбы, части инструментов, обломки упаковочных ящиков, колеи от колес тяжелой техники, изрытости, холмы и ямы у опор ЛЭП, пятна, на которых не прорастает растительность, которые имеют признаки химического поражения нефтепродуктами. ФИО3 указал на то, что по своему характеру загрязнение является следствием осуществления строительства ЛЭП на участке. Соответственно, участку требуется проведение рекультивации силами ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с указанным доказательством и пояснениями, однако по существу не опровергают выводы указанного заключения.

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение подтверждает заявленные им доводы как относительно невозможности использования части земельного участка, обремененного сервитутом в период строительства, так и после фактического завершения работ с учетом отсутствия сведений о рекультивации земельного участка.

Тот факт, что в решении не отражен факт участия ФИО3 как специалиста в судебном заседании, вопросы сторона и его ответы не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что данные сведения не учтены при принятии решения по данному делу. Кроме того, данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 29.07.2024 (т. 4 л.д.75), а сами пояснения содержатся на аудиозаписи судебного заседания. При этом АПК РФ не содержит требований об обязательном указании в судебном акте всех совершенных сторонами действий, вопросов, которые задавались специалисту и данным им ответов. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, ходатайства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта загрязнения его действиями земельного участка документально не подтверждены, факт осуществления строительных работ на участке ответчиком не оспаривался, доказательств осуществления работ по рекультивации ответчик не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца не воспользовался.

Доводы ответчика относительно того, что земельный участок не возделывался для посева сельскохозяйственных культур в спорный период, являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом планом севооборота на 2018-2022 года, договорами оказания услуг по уборке картофеля от 17.05.2019, 12.05.2020, 14.05.2021, заключенными истцом с ООО «СХП Юрасовский», актом от 04.06.2019 № 72 (подготовка поля, высадка картофеля), накладными от 29.07.2019 № 85, от 20.08.2019 № 96, от 24.07.2020 № 66, от 20.08.2020 № 82, от 27.07.2021 № 57, от 25.08.2021 № 70 (уборка картофеля), УПД от 31.07.2019 № 70 (т. 2 л.д. 122-124, т. 4 л.д. 3-6), актами сбора урожая от 20.09.2019, 25.08.2020, 28.06.2021, УПД от 14.08.2019 № 158, от 05.09.2019 № 172, от 13.09.2021 № 157, от 18.08.2020 № 201, от 13.08.2019 № 157, от 19.08.2020 № 202, от 14.09.2021 № 158, от 04.09.2019 № 170, от 12.08.2019 № 156, от 12.09.2021 № 156, от 06.09.2019 № 173, от 03.09.2019 № 169 (т. 4 л.д. 9-12).

В свою очередь, ответчиком какие-либо доказательства опровергающие факт использования истцом земельного участка в спорный период с учетом его назначения в дело не представлено.

Ссылки ответчика на план севооборота истца и на содержащийся в нем объем планируемых высадок картофеля судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Судебная коллегия отмечает, что истцом при расчете упущенной выгоды использовались статистические показатели «Валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур в Российской Федерации, сведения из Брянскстата применительно к определению выручки от реализации картофеля, а также учитывалась себестоимость. Данный методологический подход к расчету упущенной выгоды ответчиком не оспорен, ответчик, представляя свой контррасчет исходя из иной площади (под опорами) фактически согласился как с методом расчета, так и с использованием для расчета культуры – картофель. Доводы ответчика о том, что истец мог производить посев иной сельскохозяйственной культуры, а не картофеля, судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Исключение из расчета упущенной выгоды 2019 года также является необоснованным. Как указал истец, участок был засеян картофелем на 54,34%, в случае отсутствия установленного сервитута, либо наличия возможности использования участка в полном объеме после выполнения на нем работ ответчиком с учетом приведения участка в надлежащее состояние, истец планировал в полном объеме использовать площадь земельного участка для выращивания картофеля. При этом план севооборота принимался уже с учетом установленного сервитута, а истец рассчитывал использовать участок, полагая, что ответчиком работы будут выполнены в короткий срок и участок приведен в надлежащее состояние.

С учетом поднимавшихся судом апелляционной инстанции вопросов, а также исследования границ сервитута на земельном участке с учетом фактически высаженных на нем культур в различные периоды времени, судебная коллегия в ходе заседания 26.03.2025 ставила на обсуждение вопрос о представлении ответчиком контррасчета с учетом сложной формы земельного участка, границ сервитута, использовавшихся истцом площадей для выращивания различных культур, однако из пояснений представителя ответчика следует, что использование для расчета культуры картофель им не оспаривается, а контррасчет в обоснование своей позиции представлен в суд первой инстанции (исходя из площади опор).

При таких обстоятельствах и отсутствия со стороны ответчика контррасчета применительно к используемым культурам с учетом положений ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ судебная коллегия доводы ответчика в данной части отклоняет.

При этом основания для расчета упущенной выгоды только исходя из площади опор – 16 м2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из дела усматривается невозможность использования земельного участка по его назначению на всей площади установленного сервитута как применительно к пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, так и к пп.2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ.

Ссылка на то, что плата за сервитут, установленная апелляционным определением от 21.08.2017 покрывает возможные лишения, которые собственник претерпевает в связи с установлением сервитута, является необоснованной, поскольку данная плата учитывает убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Из отчета оценщика ФИО4, выполненного при рассмотрении дела судами общей юрисдикции об установлении сервитута, не следует, что при определении судом размера платы за пользование земельным участком (сервитут) учитывался размер ущерба, подлежащий компенсации при оценке урожайности по культуре картофель.

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 309-ЭС18-6555 по делу № А50-10573/2017, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.09.2024 по делу № А09-8327/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина