Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-294678/2018

453/2019-227437(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47889/2019

Дело № А40-294678/18
г.Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-294678/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2135)

по иску ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ИНН <***>) к ООО "КРАДА" (ИНН <***>) о взыскании 3 018 259 руб. 27 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на осн. решения от 20.07.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении требований ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (далее – истец) о взыскании с ООО "КРАДА" (далее – ответчик) 3.018.259,27 рублей неустойки по договору подряда от 21.06.2014 (далее – договор), 24.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что сторонами заключен Договор подряда, в рамках которого у ООО «КРАДА» перед ООО «Управ-Дом Выхино» возникла задолженность в размере 832 853,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КРАДА» условий договора, ООО «Управ- Дом Выхино» в декабре 2014 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАДА» с требованием о взыскании суммы основного долга и пени в размере 1 020 245 руб. по Договору подряда от 21.06.2014г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 года исковые требования ООО «Управ-Дом Выхино» удовлетворены, решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАДА» сумму в размере 1 020 245 (один миллион двадцать тысяч двести сорок пять руб.), в том числе сумму долга в размере 832 853 (восемьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три руб.), сумму неустойки в размере 187 392 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто два руб.), а также сумму госпошлины в размере 23 202 (двадцать три тысячи двести два руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом Выхино». Указанная к взысканию сумма, по состоянию на 05.12.2018 года, погашалась Ответчиком частично на протяжении августа-декабря 2018 года - в общем размере 931 060,01 рублей, путем принудительного взыскания службой судебных приставов с должника.

В соответствии с п. 9.2.2 Договора в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и/или израсходованных материалов, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 3 018 259 руб. 27 коп за период с 02 декабря 2014 года по 23 марта 2018 года.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика 23.03.2018 направлялась ответчику претензия (представлена в материалы дела с описью и квитанцией от 23.03.3015г), которую Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, отметил нижеследующее.

01.09.2014 ООО «Управ-Дом Выхино» в одностороннем несудебном порядке отказалось от исполнения договора.

Данный факт подтвержден также повторным извещением об отказе от исполнения договора и претензией ООО «Управ-Дом Выхино» к ООО «Крада» от 14.09.2014, из которой следует, что договор подряда от 21.06.2014г. является расторгнутым»

Таким образом, Договор подряда б/н. от 21 июня 2014 года, заключенный между ООО «Управ-Дом Выхино» и ООО «Крада» расторгнут 04.09.2014, соответственно с этого момента прекращены все обязательства по данному договору и срок требования по данному договору истек.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки по расторгнутому договору не могли быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик заявил об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу № А40-212588/14 с ООО «Крада» в пользу ООО «Управ-Дом Выхино» взыскана сумма основного долга по договору подряда в размере 832853 рубля и неустойка в размере 187 392 рубля.

Ответчик указывал, что Истец не предпринимал никаких попыток для получения суммы взысканной с ответчика по решению от 21 мая 2015 года по делу № А40-212588/14 в течении трех лет, не смотря на то ,что исполнительный лист о взыскании суммы основного

долга и неустойки по делу № А40-212588/14 с ООО «Крада» в пользу ООО «Управ-Дом Выхино» изготовлен Арбитражным судом 26.06.2015.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.12.2018г (штамп канцелярии суда)

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2014 по 23.03.2018, то срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 02.12.2014 по 09.12.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом того, что договор расторгнут 04.09.2014 и с этого момента прекращены обязательства по данному договору, а также ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя присудив к возмещению с истца в пользу ответчика 25.000,00 рублей судебных издержек (Договор № 1-Д/19 от 01.02.2019, платежное поручение № 19 от 06.02.2019).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-294678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.