Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А02-673/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эстейт К» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Эстейт К») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса/ходатайства общества «Эстейт К» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.04.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5; Кабинет Министров Республики Татарстан; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО6 – представитель общества «Эстейт К» по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:24:140602:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Орловское ОСП, уч.3), заключённого финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 с ФИО2 по результатам торгов по лоту № 14; расторжении договора купли-продажи и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО7.

Определением суда от 20.04.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв. м (далее – доля в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок), заключённые:

03.08.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО2 в лице её представителя ФИО9;

27.10.2022 между ФИО2 в лице её представителя ФИО9 и обществом «Эстейт К», применены последствия недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок на стадию заключения договора купли-продажи по итогам проведённых торгов;

прекращения права собственности общества «Эстейт К» на долю в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок;

возложения на финансового управляющего ФИО8 обязанности вернуть обществу «Эстейт К» выплаченные по договору от 03.08.2022 денежные средства в сумме 998 010 руб.;

возложения на финансового управляющего ФИО8 обязанности по итогам проведения повторных торгов от 01.07.2022 по лоту № 14 заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок с победителем торгов ФИО7 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды исходил из нарушения прав ФИО7 (победителя торгов) обществом «Эстейт К» и ФИО2, создании последними видимости соблюдения статей 1, 8, 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обхода ими правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о запрете уступки преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, отсутствия у ФИО2 действительного намерения и целесообразности приобретать спорную долю в собственность.

Общество «Эстейт К» 12.06.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.04.2023 по новым обстоятельствам, в качестве которого указано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», которым пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учётом правоприменительной практики являются неопределёнными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае её продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не могли повлиять на результат рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий их недействительности и обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО7, а также на выводы суда о нарушении ФИО2 и обществом «Эстейт К» положений статьи 10, пункта 4 статьи 250 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи спорной доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 просят определение от 28.06.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для возвращения заявления общества «Эстейт К»; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021.

В кассационной жалобе общество «Эстейт К» не соглашается с постановлением апелляционного суда, в обоснование указывает на то, что разъяснения Конституционного суда Российской Федерации касаются любых объектов, при продаже которых возникает преимущественное право покупки участников долевой собственности; полагает неправильным отказ в пересмотре определения от 20.04.2023, которым по существу изменено основание удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО7; незаконность проведения торгов, о чём стало известно сторонам и суду только после того, как Конституционный суд Российской Федерации указал на правильное применение статьи 250 ГК РФ при реализации общедолевого имущества на торгах при реализации имущества банкрота-физического лица.

Представитель общества «Эстейт К» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путём направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

При принятии определения от 20.04.2023 судом заключено, что ФИО2 воспользовалась преимущественным правом приобретения доли в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок при реализации её на торгах финансовым управляющим ФИО8 с целью уступки преимущественного права покупки указанной доли посредством её продажи в пользу общества «Эстейт К» в обход запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку в таких условиях оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением положений статьи 10, пункта 4 статьи 250 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и в порядке реституции приведения сторон в первоначальное положение.

Фактически требование общества «Эстейт К» о пересмотре определения от 20.04.2023 по новым обстоятельствам направлено на рассмотрение вопроса о порядке реализации ФИО2 как участника долевой собственности преимущественного права покупки доли должника, в то время как, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 судом установлено, что ФИО2 реализовано преимущественное право покупки, но при этом допущено злоупотребление правом (обход закона), поэтому, как верно отмечено судами, правовые позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в определении от 20.04.2023.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что нарушение порядка реализации ФИО2 преимущественного права покупки доли, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, не является основанием для пересмотра определения от 20.04.2023 по новым обстоятельствам, является правильным.

По правилам статьи 312 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК является заявление лица, участвующего в деле; в данном случае обжалуемые судебные акты вынесены по результатам рассмотрения обращения участника спора - общества «Эстейт К».

Доводы Г-ных о наличии основании, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, для возвращения заявления общества «Эстейт К» не создают достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 АПК РФ (вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение).

На определение суда от 20.04.2023 участниками обособленного спора до возбуждения (определением суда от 07.06.2023) производства о его пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ были поданы апелляционные жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 180 и статьёй 223 АПК РФ исключало его вступление в законную силу на 07.06.2023.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В удовлетворении заявления общества «Эстейт К» о пересмотре определения суда от 20.04.203 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, апелляционные жалобы на это определение рассмотрены по существу, лицами участвующим в деле реализовано также право на кассационное обжалование (определением суда округа от 13.10.2023 кассационная жалоба на определение суда от 20.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 оставлена без движения.

Таким образом, процессуальные права участников спора на проверку невступившего в законную силу определения суда в порядке апелляционного и кассационного обжалования не нарушены.

Доводы кассаторов о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Эстейт К», не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 311 АПК РФ, поскольку относятся к основаниям апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 20.04.2023 по существу, для чего возбуждены соответствующие специальные судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эстейт К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1