Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А21-1049/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1049/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представить Чомин В.О. по доверенности от 02.10.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22198/2017) ООО "София Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-1049/2017 (судья Иванов С.А.), принятоепо иску ООО "София Балт"

к ООО "Формула здоровья"3-и лица: 1) ООО "АйСиЭл", 2) ООО "Главтрасса"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София Балт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 344 149 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭл» и общество с ограниченной ответственностью «Главтрасса».

Решением суда от 21.07.2017г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "София Балт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку надлежащим доказательством оказания спорных услуг являются представленные истцом экспедиторские расписки за период с 03.12.2015г. по 17.02.2016г., подтверждающие факт принятия груза к перевозке от грузоотправителя и передачу его к грузополучателю, который сам по себе не может происходить без поступления заявок от грузоотправителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор №116 на транспортно-экспедиционное обслуживание, действующий, согласно пункту 6.1 договора, до 31.12.2014г.

Указав, что после окончания действия Договора стороны продолжили отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию без заключения или пролонгации договора, в результате чего часть транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в период 2015-2016 годов, ответчик оплатил, а часть оплачивать отказался, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 785, 805 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец осуществлял доставку грузов для ответчика на основании предварительной письменной заявки в соответствии с условиями Договора №116, при этом оказанные услуги были ответчиком оплачены.

Впоследствии (с 01.10.2015г.), ответчик прекратил размещать письменные заявки на доставку грузов ООО «София Балт» и 20.11.2015г. заключил договор №11-з/205 по организации перевозки грузов с ООО «АйСиЭл».

Согласно пункту 1.4 договора №11-з/205, поручения заказчика исполнитель выполняет от своего имени или от имени заказчика. При этом, в силу пункта 2.1.3 договора №11-з/205 ООО «АйСиЭл» обязуется заключать соответствующие договоры с российскими и иностранными транспортными и транспортно-экспедиционными организациями на перевозку и обслуживание грузов по заявке заказчика.

Во исполнение договора №11-з/205 ООО «АйСиЭл» заключило договор с ООО «София Балт» на перевозку грузов.

Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений и актов выполненных работ) усматривается, что все спорные перевозки были оплачены ООО «Формула здоровья» транспортно-экспедиционной организации ООО «АйСиЭл», которая принимала заявки на спорные перевозки и организовывала их осуществление в рамках договора №11-з/205, заключенного с ответчиком.

Поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца (в том числе по факсимильной связи в виде транспортного заказа) заявок на перевозку грузов, указанных в экспедиторских расписках, отсутствуют, а предъявленные истцом экспедиторские расписки подтверждают только факт принятия груза к перевозке от грузоотправителя и передачу его грузополучателю, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика оплаты за спорные услуги (при том, что спорные услуги были оказаны не истцом, а ООО «АйСиЭл», и оплачены последнему ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда не опровергнуты, экспедиторские расписки, на которые ссылается истец, не позволяют сделать вывод об оказании им услуг по заказу ответчика, представленные последним документы истцом также надлежаще не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 г. по делу № А21-1049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «София Балт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина