Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-53304/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53304/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, принятое судьей Н.А. Кондратенко по делу № А41-53304/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУП БИСЕР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУП БИСЕР» (далее – ООО «ГУП БИСЕР») о взыскании 419604,99 руб. неустойки; 11 392 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-53304/18 иск удовлетворен частично. С ООО «ГУП БИСЕР» в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки в размере209 802 руб. 50 руб. неустойки; 11 392 руб. оплаченной госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 134-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т ПЛЮС»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее -Покупатель, Истец) и ООО «ГУП БИСЕР» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки костюмов летних, стойких к воздействию электрической дуги (далее - «Продукция») №7Q00-FA060/02-002/0051-2017 от 10.02.2017г. (далее по тексту - Договор, Приложение №7).

Согласно п. 1.1, п.1.2 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю костюмы летние, стойкие к воздействию электрической дуги, в соответствии с наименованием, предварительным количеством и сроками, установленными спецификацией к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию.

Поставка Продукции осуществляется партиями по ежеквартальным заявкам Покупателя, направленным Поставщику (п.2.1 Договора).

Покупатель подает Поставщику заявку путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в Договоре; в заявке указываются: наименование, количество, размерный ряд, сроки поставки, цена Продукциц (п.2.2 Договора). .

Продукция должна быть доставлена Покупателю в течение 30 дней с даты получения Поставщиком заявки (п.2.4 Договора

30.0l.2017 Поставщику была направлена заявка №50700-15-0275 на адрес электронной почты, указанный в п. 10.1 Договора, что подтверждается распечаткой электронного почтового отправления от 30.01.2017. 01.03.2017 Поставщику была направлена заявка №50700-15-0561 (Приложение №10) посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой электронного почтового отправления от 01.03.2017 (Приложение №11). 24.05.2017 Поставщику была направлена заявка № 50700-15-1453 (Приложение №12) на - адрес электронной почты (распечатка электронного письма - Приложение №13).

28.08.2017 Поставщику была направлена заявка № 50700-15-2397 (Приложение №14) на адрес электронной почты (распечатка электронного письма - Приложение №15).

В соответствии с товарными накладными №2195 от 16.05.2017, №2196 от 16.05.2017, №2876 от 21.06.2017, №2878 от 21.06.2017, №3301 от 19.07.2017 (Приложение №16), Продукция в адрес Покупателя была поставлена с нарушением сроков поставки.

Договором предусмотрено начисление Поставщику за нарушение срока поставки неустойки в размере 0.5% от стоимости партии Продукции, поставляемой по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки (п.6.3 Договора).

Учитывая факт просрочки срока поставки ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Т ПЛЮС» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-53304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова