Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А70-2997/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2997/2024
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2025) ФИО1, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6788/2025) общества с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» на определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-2997/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Горб Ю.Н. - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 27.12.2025,

установил:

ФИО1 (далее - Горб Ю.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» (далее - ООО Завод «ГИТ», общество, ответчик) об обязании передать документы.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - Горб В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, № А70-2997/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 20.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2997/2024 изменены, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» передать ФИО1 в тридцатидневный срок заверенные копии следующих документов:». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Горб Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 456 000 руб.

Определением от 30.07.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-2997/2024, судью Полякова В.В. на судью Авдееву Я.В.

Определением от 23.04.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-2997/2024, судью Авдееву Я.В. на судью Шанаурину Ю.В.

Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 22.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горб Ю.Н. обратилась в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. В соответствии с расчетом истца, стоимость оказанных услуг, предусмотренная договором от 20.08.2023 и оплаченная им, не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг и соответствует требованиям разумности и реалиям настоящего времени. Вывод суда о наличии оснований для снижения судебных расходов принят в силу трех обстоятельств, которые не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отсутствуют. Имеет место обстоятельство злоупотребления ответчиком своими правами в ходе рассмотрения дела по существу и настоящего спора, которым надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.

Кроме того, ООО Завод «ГофропакТюмень» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: представителем истца во всех судебных инстанциях являлась ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ООО ЮФ «Сократ». Договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО4 Истцом не представлено доказательств привлечения ИП ФИО4 к участию в деле, в том числе в качестве соисполнителя по договору с ООО ЮФ «Сократ», а также документов, подтверждающих правоотношения между истцом, ИП ФИО4 и представителем ФИО3 Представленные платежные документы не подтверждают факта оплаты услуг именно по настоящему делу. Квитанции о внутрибанковских переводах не содержат информации о назначении платежа, а платежное поручение от 04.01.2025 содержит лишь общую формулировку «за услуги январь», что не позволяет установить связь произведенного платежа с рассмотрением данного дела. Полагает, что расходы на досудебное урегулирование не подлежат возмещению. В стоимость договора необоснованно включены расходы на ознакомление с материалами дела, интернет, связь и т.д. Заявленный размер расходов является чрезмерным и не соответствует рыночным ценам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО Завод «ГофропакТюмень», Горб Ю.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горб Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец Горб Ю.Н. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2023, Квитанции об оплате по договору, Акт об оказании юридических услуг, Приказ о приеме на работу ФИО3 в ООО «ЮФ «Сократ» от 01.11.2021, справку об операциях от 01.07.2025, платежное поручение от 05.02.2024 № 418424.

Согласно расчетам истца, при рассмотрении дела в суде Горб Ю.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 456 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, представленные сторонами расценки, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 250 руб. 00 коп., включая подготовку и участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. и по 50 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными вышеуказанными документами.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств привлечения ИП ФИО4 к участию в деле, в том числе в качестве соисполнителя по договору с ООО ЮФ «Сократ», а также документов, подтверждающих правоотношения между Истцом, ИП ФИО4 и представителем ФИО3 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно организовать работу по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости - привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить условия выполнения оказываемых услуг путем выдачи соответствующих доверенностей и (или) наделением исполнителя и привлекаемых к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц полномочий.

Необходимость оформления сторонами каких-либо дополнительных документов, отражающих привлечение ИП ФИО4 к исполнению обязательств третьих лиц, условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.3.3 Договора Горб Ю.Н. выдана доверенность № 72АА 2411813 от 12.12.2023, уполномочивающая ООО «Юридическая фирма «Сократ», в числе прочего, представлять интересы доверителя в судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом передоверия полномочий другим лицам.

В рамках рассматриваемого спора интересы Горб Ю.Н. представляла ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, выданной в порядке передоверия ООО «Юридическая фирма «Сократ».

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Относительно отсутствия в платежных документах назначения платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку денежные средства за оплату услуг перечислены в пользу физического лица, следовательно, назначение платежа отправителем не указывается, а формируется автоматически кредитной организацией.

Возмездный характер юридических услуг презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Иные доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств несения Горб Ю.Н. судебных расходов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов.

Приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы апелляционный суд отклоняет.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем работы, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объема представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание справедливые выводы ответчика о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с консультационными услугами, ознакомлением с материалами дела, подготовкой процессуальной позиции, анализом материалов дела.

Консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Разрешая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в предмет настоящего договора на оказание юридических услуг не входит ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильная связи, подбор доказательств, отправка документов.

С учетом приведенных разъяснений и условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на ознакомление, использование сети «Интернет», на мобильную связь, консультативные услуги, подготовку процессуальной позиции, подбор доказательств и направление документов в суд, возмещению не подлежат.

С учётом изложенного, расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции по праву счел обоснованными и подлежащими возмещению.

В качестве судебных расходов по участию представителя в судебных заседаниях судом правомерно учтено проведение двух судебных заседаний в первой инстанции, поскольку несколько судодней ошибочно посчитаны заявителем как отдельные судебные заседания, в то время как имели место перерывы в одном и том же судебном заседании.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца обеспечил участие в пяти судебных заседаниях в суде первой, апелляционный и кассационной инстанциях, осуществил подготовку восьми процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Более того, наличие характера не сложного дела не свидетельствует о том, что привлеченный представитель должен оказать услуги на безвозмездной основе.

При изложенных обстоятельствах, оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, сложность дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера судебных расходов до 250 000 руб., исходя стоимости одного судебного заседания в размере 40 000 руб. за одно заседания (5*40 000 руб.), стоимости подготовки одного процессуального документа в размере 5 000 руб. (8*5 000 руб.).

В данном случае оснований считать, что присужденная к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не дана оценка сложности дела, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Само по себе несогласие истца и ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг и рассмотрение настоящего дела, не является достаточными, чтобы считать удовлетворенный судом первой инстанции размер этих расходов не разумным.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика  с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить размер судебных расходов и пределы их разумности исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из сложности разбирательства, наличия и продолжительности заседаний, степени участия представителя, представленных документов, пояснений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным снижением размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 25.09.2025, которая выразилась в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы ООО Завод «ГофропакТюмень», так вместо «(регистрационный номер 08АП-6312/2025)» следовало указать «(регистрационный номер 08АП-6788/2025).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объёме верного регистрационного номера апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Д.Б. Дябин