Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А47-2176/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4081/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Дело № А47-2176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу № А47-2176/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее – истец, ООО «Уралспецстрой-10») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – ответчик, ООО «Оренбив») о взыскании задолженности по договору подряда № 87/20 от 05.06.2020 в размере 151 728 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов, т. 3 л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела ООО «Оренбив» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уралспецстрой-10» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 87/20 от 05.06.2020 в размере 1 134 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов - в части. Суд взыскал с ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой-10» основной долг в размере 151 728 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Уралспецстрой-10» в пользу ООО «Оренбив» штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 87/20 от 05.06.2020 в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судом было отказано.

Судом был произведен зачет взысканных по первоначальному и по встречному искам сумм, в результате которого с ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой-10» в итоге была взыскана сумма основного долга в размере 61 728 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Оренбив» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец ознакомился с технической документацией, чертежами, проектными документами и состоянием стройплощадки, составил и согласовал с заказчиком объемы и стоимость выполненных работ. В соответствии с п. 6.1. договора стоимость работ составляла 1 082 188 руб., тогда как истец ссылается на то, что им работа была выполнена на сумму 1 517 281 руб. 38 коп. Апеллянт отметил, что истец перед выполнением работы не согласовывал увеличение цены договора в соответствии с его условиями, в силу чего утратил право требовать оплаты дополнительных работ даже при наличии подписанных актов по форме КС-2, КС-3 со стороны заказчика.

Апеллянт также не согласился с расчетом периода нарушения истцом срока выполнения работ по договору подряда № 87/20 от 05.06.2020, указал, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.02.2021 следует, что работы были выполнены 11.02.2021, в то время как должны быть выполнены 06.08.2020. По мнению апеллянта, окончание работ означает и то, что подрядчик обязан сдать комплект исполнительной документации. Поскольку комплект исполнительной документации был сдан заказчику 19.01.2021, подписан и передан подрядчику 02.02.2021, апеллянт считал, что просрочка выполнения работ имела место в период с 06.08.2020 по 11.02.2021.

К апелляционной жалобе на материальном носителе (CD-диске) ООО «Оренбив» были приложены дополнительные доказательства – копии книг продаж ООО «Уралспецстрой-10», в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в силу отсутствия уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Уралспецстрой-10» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренбив» (заказчик) и ООО «Уралспецстрой-10» (подрядчик) был заключен договор подряда № 87/20 от 05.06.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 13-19), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ и строительство фундамента резервуара на территории заказчика, наименование, объем и стоимость которых согласованы сторонами в ведомости объемов работ, проектной документации (приложение № 1), прилагаемых к настоящему договору, которые являются неотъемлемой и существенной его частью. Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.5. договора подрядчик заявляет, что он полностью ознакомился с технической документацией, чертежами, проектными документами и состоянием стройплощадки, составил и согласовал с заказчиком объемы и стоимость выполняемых работ.

Со стороны заказчика лицом, ответственным за строительство и приемку выполненных работ, осуществление контроля за выполнение работ, ведение учета выполненных работ и решение иных вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, назначен ФИО4, эл.почта: g.guerrini@orenbeef.ru (п. 3.1. договора).

По условиям п. 3.2 договора подрядчик назначил ответственного за стройплощадку ФИО5, эл.почта: uss-10@yandex.ru, который должен постоянно находиться на стройплощадке и который не может отказаться от дачи разъяснений на запросы, исходящие от лица, назначенного заказчиком.

На основании п. 6.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон, указывается в приложении № 1 к договору и составляет 1 082 188 руб., включая НДС 20%.

Из п. 6.2. договора следует, что окончательная цена договора определяется, исходя из объема фактически выполненных работ, и автоматически подлежит перерасчету в случае уменьшения или увеличения объема выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что перерасчет стоимости договора в связи с увеличением объема выполненных работ осуществляется при условии надлежащего выполнения работ подрядчиком, неукоснительного соблюдения подрядчиком технической и проектной документации, прилагающийся к договору, и письменного предварительного согласования увеличения объемов выполняемых работ с заказчиком.

Как следует из п. 7.1. договора оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1. договора, уплачивается на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами;

- далее 60 % стоимости работ, указанной в пункте 6.1. договора, будет уплачиваться заказчиком через каждые 15 календарных дней на основании выставленного счета подрядчика, начиная с даты начала работ, исходя из объема фактически выполненных работ, при условии наличия у заказчика подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ и исполнительной документации на каждый соответствующий этап выполнения работ;

- 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1. договора (гарантийное удержание в качестве обеспечения исполнения гарантии должного выполнения работ), уплачивается заказчиком по истечении 40 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами итогового (финального) акта выполненных работ при условии наличия у заказчика полного комплекта надлежащим образом оформленной и переданной подрядчиком исполнительной документации.

Начало работ - 05.06.2020, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ (п. 8.1. договора).

Согласно п. 8.2 договора передача стройплощадки, дата начала и окончания работ будут задокументированы специальными протоколами, подписанными подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 9.1. договора окончательная приемка выполненных работ должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика итогового (финального) акта выполненных работ и соответствующей исполнительной документации. Ответственное лицо заказчика обязано проверить итоговый акт выполненных работ, исполнительную документацию, подписать акт и направить его подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, возможных мер и сроков их устранения; в противном случае акт и исполнительная документация считаются принятыми заказчиком.

В силу п. 11.1. договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика (включая нарушение промежуточных сроков) подрядчик будет обязан уплатить заказчику (при наличии выставленной заказчиком претензии) штраф в размере 6 000 руб. за каждый день нарушения сроков, вплоть до момента надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Пунктом 12.2. договора определено, что к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения:

Приложение № 1 - ведомость объемов работ (включает также проектную документацию, архитектурно-строительные решения, БСБ-114-11, 19-АС);

Приложение № 2 - перечень работ, которые не могут быть переданы на субподряд;

Приложение № 3 - заявка на субподряд;

Приложение № 4 - требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на территории ООО «Оренбив».

ООО «Уралспецстрой-10» на адрес электронной почты g.guerrini@orenbeef.ru 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020 направляло ведомости дополнительных объемов работ для согласования и составления дополнительного соглашения к договору подряда № 87/20 (т. 3 л.д. 114-122).

С адреса электронной почты g.guerrini@orenbeef.ru уполномоченного представителя ООО «Оренбив» ФИО4 22.07.2020 получено согласие на выполнение дополнительных работ на сумму 600 000 руб. с приложением ведомости объемов дополнительных работ (т. 3 л.д. 123-125).

Во исполнение условий договора подряда № 87/20 от 05.06.2020 сторонами 30.06.2020 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июнь 2020 года, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за июнь 2020 года (отчетный период с 05.06.2020 по 30.06.2020) на сумму 535 501,50 руб. (т. 1 л.д. 42-43, 44).

Кроме этого, 11.02.2021 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за февраль 2021 года, справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за февраль 2021 года (отчетный период с 01.07.2020 по 20.08.2020) на сумму 981 779 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 47-48, 49).

Всего выполнено работ на сумму 1 517 281 руб. 38 коп.

Результаты выполнения ООО «Уралспецстрой-10» скрытых работ приняты ООО «Оренбив» по актам освидетельствования скрытых работ № 1-28, составленным за период с 09.06.2020 по 20.08.2020 (т. 1 л.д. 130-152, т. 2 л.д. 1-101).

ООО «Оренбив» произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 1 365 553 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3396 от 16.06.2020 на сумму 324 656 руб. 40 коп., № 3957 от 14.07.2020 на сумму 334 688 руб. 43 коп., № 739 от 19.02.2021 на сумму 706 208 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 50-52).

В период с августа 2020 года по февраль 2021 года ООО «Оренбив» осуществлялась приемка предоставленной ООО «Уралспецстрой-10» исполнительной документации по договору подряда № 87/20, ООО «Уралспецстрой-10» устранялись замечания ООО «Оренбив» к исполнительной документации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Уралспецстрой-10» направило в ООО «Оренбив» претензию исх. № 25 от 18.02.2022 с просьбой в течение трех рабочих дней оплатить задолженность в размере 151 728 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 45, 46).

Оставление ООО «Оренбив» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уралспецстрой-10» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Указывая на то, что ООО «Уралспецстрой-10» работы по договору подряда № 87/20 были выполнены только 11.02.2021, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 11.02.2021, ООО «Оренбив» 31.05.2022 направило ООО «Уралспецстрой-10» претензию № 262/22 от 30.05.2022 с требованием об уплате суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 1 134 000 руб. за период с 06.08.2020 по 11.02.2021 (т. 3 л.д. 13, 14-15).

Оставление ООО «Уралспецстрой-10» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Оренбив» в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ООО «Оренбив» за выполненные и принятые работы подтверждается материалами дела, что ООО «Оренбив» согласовало выполнение дополнительных работ по договору, но нарушило условия договора подряда и не произвело полную оплату выполненных и принятых работ. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом частично, исходя из определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Уралспецстрой-10» просрочки в выполнении работ по договору подряда. Суд пришел к выводу, что расчет ООО «Оренбив» штрафа за период 06.08.2020 по 11.02.2021 является неверным, поскольку работы были окончены, сданы ООО «Уралспецстрой-10» и приняты ООО «Оренбив» 20.08.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбив» (заказчик) и ООО «Уралспецстрой-10» (подрядчик) был заключен договор подряда № 87/20 от 05.06.2020.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора подряда № 87/20 от 05.06.2020 сторонами 30.06.2020 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июнь 2020 года, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за июнь 2020 года (отчетный период с 05.06.2020 по 30.06.2020) на сумму 535 501,50 руб. Кроме этого, 11.02.2021 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за февраль 2021 года, справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за февраль 2021 года (отчетный период с 01.07.2020 по 20.08.2020) на сумму 981 779 руб. 88 коп.

Всего было выполнено работ на сумму 1 517 281 руб. 38 коп., тогда как ООО «Оренбив» произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 1 365 553 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил на стороне ответчика наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ на сумму 151 728,14 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в п. 6.1. договора стоимость работ была определена в размере 1 082 188 руб., тогда как истец предъявил к приемке работы на сумму 1 517 281 руб. 38 коп.; что истец перед выполнением работы не согласовывал увеличение цены договора в соответствии с его условиями, в силу чего утратил право требовать оплаты дополнительных работ даже при наличии подписанных актов по форме КС-2, КС-3 со стороны заказчика, признаны судебной коллегией необоснованными.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что окончательная цена договора определяется, исходя из объема фактически выполненных работ, и автоматически подлежит перерасчету в случае уменьшения или увеличения объема выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что перерасчет стоимости договора в связи с увеличением объема выполненных работ осуществляется при условии надлежащего выполнения работ подрядчиком, неукоснительного соблюдения подрядчиком технической и проектной документации, прилагающийся к договору, и письменного предварительного согласования увеличения объемов выполняемых работ с заказчиком.

Как было верно указано судом первой инстанции, ООО «Уралспецстрой-10» был доказан не только факт выполнения дополнительных работ, но и факт согласования таких работ с ответчиком в установленном договоре порядке.

Так, ООО «Оренбив» 22.07.2020 в лице своего уполномоченного представителя ФИО4 согласовало выполнение ООО «Уралспецстрой-10» дополнительных работ на сумму 600 000 руб. с приложением ведомости объемов дополнительных работ.

Таким образом, с 22.07.2020 стоимость работ по договору подряда № 87/20 составила 1 682 188 руб., тогда как ООО «Уралспецстрой-10» выполнило, а ООО «Оренбив» приняло работы на сумму 1 517 281 руб. 38 коп, то есть в пределах цены договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3 указано, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны ООО «Оренбив» без замечаний, доказательства наличия претензий к выполненным работам в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражений относительно их количества, качества и стоимости не заявлено, при этом доказательств оплаты в полном объеме не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имелся спор относительно указанного в договоре (пункты 7.1. и 9.1.) итогового (финального) акта выполненных работ.

По мнению ООО «Уралспецстрой-10», итоговый (финальный) акт выполненных работ - последний подписанный по договору акт приемки выполненных работ по форме № КС-2.

По мнению ООО «Оренбив», итоговый (финальный) акт выполненных работ - общий журнал работ по форме № КС-6.

С учетом положений постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», норм статей 421, 431 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что системное толкование положений пунктов 7.1. и 9.1. договора позволяет прийти к выводу о том, что под итоговым (финальным) актом выполненных работ следует понимать последний акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 по договору, составленный в отношении завершающей части работ.

С учетом изложенного, фактической приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой-10» задолженности по договору подряда № 87/20 от 05.06.2020 в размере 151 728 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.1. договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика (включая нарушение промежуточных сроков) подрядчик будет обязан уплатить заказчику (при наличии выставленной заказчиком претензии) штраф в размере 6 000 руб. за каждый день нарушения сроков, вплоть до момента надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 года № 305-ЭС19-12786.

Согласно пункту 8.1. договора начало работ - 05.06.2020, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

Таким образом, договором срок выполнения работ установлен не позднее 03.08.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралспецстрой-10» работы были выполнены 20.08.2020.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами договора 11.02.2021 актом № 2 о приемке выполненных работ формы № КС-2 за февраль 2021 года и справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за февраль 2021 года, в которых отчетным указан период с 01.07.2020 по 20.08.2020, а также актом освидетельствования скрытых работ № 28 от 20.08.2020.

Как было установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто апеллянтом, после 20.08.2020 ООО «Уралспецстрой-10» работы по договору подряда № 87/20 не выполнялись, ООО «Оренбив» осуществлялась приемка исполнительной документации.

При этом в п. 9.1. договора стороны установили, что окончательная приемка выполненных работ должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика итогового (финального) акта выполненных работ и соответствующей исполнительной документации. Ответственное лицо заказчика обязано проверить итоговый акт выполненных работ, исполнительную документацию, подписать акт и направить его подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, возможных мер и сроков их устранения; в противном случае акт и исполнительная документация считаются принятыми заказчиком.

Доказательства того, что после 20.08.2020 ответчик не имел возможности пользоваться результатом работ, что результат работ имел недостатки, препятствующие его использованию по назначению, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По общему правилу, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключало возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом ответчиком суммы штрафа по встречному иску и верно определил, что просрочка ООО «Уралспецстрой-10» непосредственно в выполнении работ составила за период с 04.08.2020 по 20.08.2020 – 17 дней.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет штрафа по договору подряда № 87/20 от 05.06.2020 за период с 06.08.2020 по 20.08.2020, размер которого составил 90 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.02.2021 работы были выполнены 11.02.2021, признан несостоятельным, поскольку указанная дата отражает не момент завершения выполнения истцом работ по договору, а момент завершения ответчиком мероприятий по приемке предъявленных результатов работ.

ООО «Уралспецстрой-10» было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность суммы предъявленного ООО «Оренбив» штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление истца об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная сумма штрафа является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные нарушением истцом срока выполнения работ по договору.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения встречного требования ООО «Оренбив» о взыскании с ООО «Уралспецстрой-10» штрафа по договору подряда № 87/20 от 05.06.2020 за период с 06.08.2020 по 20.08.2020 в размере 90 000 руб. является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ООО «Уралспецстрой-10» к ООО «Оренбив» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уралспецстрой-10» вправе требовать от ООО «Оренбив» возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Уралспецстрой-10» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 86), заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию основного долга по договору № 87/20 от 05.06.2020 в размере 151 728 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. с ООО «Оренбив».

В рамках оказания услуг исполнитель по указанному договору совершает при необходимости следующие мероприятия:

- анализ документации, представленной заказчиком;

- подготовка и участие в предварительном судебном заседании;

- дача консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование искового заявления;

- представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области;

- составление и подача искового заявления заказчика;

- определение размера государственной пошлины;

- ознакомление с материалами дела.

Разделом 3 договора об оказании юридических услуг определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется видом и объемом оказываемых услуг:

- за составление одного правового документа (возражения, пояснения, уточнение требований, ходатайство, представление дополнительных материалов) - 5 000 руб.;

- за участие на стороне истца на стадии подготовки гражданского дела, анализ документации, представленной заказчиком, подготовка и участие в предварительном судебном заседании, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, составление и подача искового заявления заказчика, определение размера государственной пошлины, ознакомление с материалами дела - 50 000 руб.;

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение устанавливается в размере 7 500 руб.

При определении размера вознаграждения сторонами договора об оказании юридических услуг использованы рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 26.08.2016 года.

По расходному кассовому ордеру № 5 от 05.03.2022 ООО «Уралспецстрой-10» оплатило ФИО2 50 000 руб. (т. 1 л.д. 89)

Между ООО «Уралспецстрой-10» и ФИО2 24.02.2022 подписан акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022, согласно которому ФИО2 оказаны следующие услуги:

- анализ документации, представленной заказчиком;

- дача консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование искового заявления;

- подготовка претензии;

- составление и подача искового заявления заказчика;

- определение размера государственной пошлины;

- ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 90).

Кроме этого, между ООО «Уралспецстрой-10» и ФИО2 06.07.2022 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 (т. 4 л.д. 51), согласно п. 1 которого за участие представителя на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере 50 000 руб. На стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению представителем на стороне ответчика выполняются следующие работы: ознакомление с материалами дела; определение возможности предъявления встречного иска; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с объяснениями относительно исковых требований; дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование возражений относительно исковых требований.

За каждый день участия на стороне ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение устанавливается в размере 7 500 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

За составление одного правового документа (возражения, отзыв, ходатайство, представление дополнительных материалов) - 5 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Между ООО «Уралспецстрой-10» и ФИО2 23.01.2023 подписан акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022, согласно которому ФИО2 оказаны следующие услуги:

1. Анализ документации, представленной заказчиком; подготовка претензии; подготовка и участие в предварительном судебном процессе; дача консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области; составление и подача искового заявления заказчика; определение размера государственной пошлины; ознакомление с материалами дела - на сумму 50 000 рублей (указанные услуги ранее также отражены в акте от 24.02.2022).

2. Подготовка 4 процессуальных документов по первоначальному иску: пояснения от 01.07.2022, пояснения на отзыв от 02.08.2022 № 144, дополнительный отзыв от 14.12.2022, дополнительный отзыв от 11.01.2023. Итого 4 х 5 000 = 20 000 руб.

3. Представление интересов заказчика и участие в 8 судебных заседаниях (07.06.2022, 06.07.2022, 04.08.2022, 05.10.2022, 03.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023) х 7 500 = 60 000 руб.

4. Подготовка 3 процессуальных документов по встречному иску: правовая позиция по принятию встречного искового заявления от 06.07.2022, ходатайство по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ от 05.10.2022, отзыв на встречное исковое заявление от 01.11.2022. Итого 3 х 5000 = 15 000 руб.

5. Представление интересов заказчика и участие в 6 судебных заседаниях по встречному исковому заявлению по делу № А47-2176/2022 (04.08.2022, 05.10.2022, 03.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023) х 7 500 = 45 000 руб.

6. За участие представителя на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение составило в размере 50 000 рублей. На стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению представителем на стороне ответчика выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела (29.07.2022, 01.08.2022), определение возможности предъявления встречного иска, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с объяснениями относительно исковых требований, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование возражений относительно исковых требований (дополнительное соглашение от 06.07.2022) (т. 4 л.д. 52).

Из указанного акта следует, что стоимость юридических услуг по первоначальному иску составляет 130 000 руб., по встречному иску - 110 000 руб., всего 240 000 руб.

Платежным поручением № 82 от 03.02.2023 ООО «Уралспецстрой-10» оплатило ФИО2 190 000 руб. (т. 4 л.д. 66).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов ООО «Уралспецстрой-10» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ООО «Уралспецстрой-10» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 69 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначально заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбив» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 69 000 руб. судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу № А47-2176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина