Постановление от 19 августа 2017 г. по делу № А40-60458/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35326/2017

Дело № А40-60458/17
г. Москва
19 августа 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом Факел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-60458/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Ждановой (57-533),

по иску ГБУ «Жилищник района Матушкино» (ОГРН <***>)

к ООО «Торговый Дом Факел» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Матушкино» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Факел» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 46201,08 руб.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый Дом Факел» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до 14524,09 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от 29.08.2016 № 0П4/0373200012316000377 на поставку спецодежды для нужд ГБУ «Жилищник района Матушкино» (Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «Торговый Дом Факел») обязуется поставить спецодежду в объеме установленном Техническим заданием, а Заказчик (ГБУ «Жилищник района Матушкино») обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Срок поставки согласован сторонами в п.п. 3.1, 5.4.1 Контракта и Техническим заданием: 10 дней с момента заключения контракта, то есть до 08.09.2016.

Как подтверждается материалами дела истцом обязательства по Контракту исполнены, в тоже время ответчиком поставка осуществлена с нарушением согласованных сроков

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.09.2016 и от 15.12.2016 (л.д. 48-61) с приложением расчета пени. Претензии оставлены без удовлетворения.

В указанной связи, ГБУ «Жилищник района Матушкино» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п.п. 7.5, 7.7 Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку поставки по Контракту составила 46201,08 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имело место не исполнение встречного обязательства. Вместе с тем, ответчик не указывает каким пунктом Контракта согласованы соответствующие условия, конкретные сроки и возложены на истца соответствующие четко определенные обязанности.

Кроме того, Контракт подписан ответчиком без замечаний и разногласий, обратное ООО «Торговый Дом Факел» не доказано.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-60458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.