Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А05-5604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5604/2023
г. Архангельск
10 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 25 марта, 08 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 163000, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (163051, г.Архангельск),

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 (доверенность от 10.07.2023),

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 02.09.2022),

от третьего лица (ИП ФИО3) - ФИО5 (доверенность от 17.03.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием об установлении в пользу истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:2 расположенного по адресу: <...> право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1 расположенного по адресу: <...> на следующих условиях:

- назначение сервитута - для целей прохода, а также проезда грузового, легкового автомобильного транспорта и спецавтотранспорта;

- часть земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут имеет общую площадь 542 кв.м.;

- срок действия сервитута - бессрочный;

- размер платы за пользование сервитутом 2576 руб. в год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица (ИП ФИО3) с исковыми требованиями и экспертным заключением не согласился.

Третье лицо (Администрация), извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило. Представило в суд отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2024 судом объявлялся перерыв до 08.04.2024.

После перерыва в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица (ИП ФИО3) поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (Администрации).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ИП ФИО3), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 23.09.2021 является собственником здания мастерских площадью 161,6 кв.м, с кадастровым номером 29:22:031401:8, адрес: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031401:2 площадью 4020 кв.м, находящимся на праве собственности у истца.

Единственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 осуществляется по бетонной дороге пролегающей через соседний земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:1, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:1 площадью 23208 кв.м, передан ИП ФИО2 Администрацией по договору аренды земельного участка №1/80(сев) от 10.10.2000, для эксплуатации зданий и сооружений для хранения и ремонта автомобилей с 28.05.2001.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ответчик без каких-либо объяснений причин, самовольно, загородил проезд на земельный участок истца, поставил шлагбаум и повесил на него замок, либо перекрывает проезд транспортными средствами.

Истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о сервитуте с приложением проекта от 09.02.2023.

Поскольку ответчик соглашение о сервитуте не подписал заявив письменные возражения, истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении требований следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2010 №2509/10, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться принадлежащим истцу земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между сторонами соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок с целью прохода и проезда к зданию мастерских истца не достигнуто.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что проход и проезд истца к своему земельному участку и расположенному на нем зданию мастерских не возможен иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:1.

Следовательно, требование истца об установлении сервитута является правомерным.

Ответчик ссылается на не возможность установления сервитута на условиях, обременительных для ответчика, не согласен с размером платы за сервитут, с предложенным истцом проездом через земельный участок по середине, поскольку это нарушит нормальную производственную деятельность ответчика, приведет к невозможности организовать надежную охрану материальных ценностей, полагает возможным осуществлять проход, проезд к земельному участку истца в объезд зданий ответчика с левой и правой стороны.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- возможно ли пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:031401:2 без установления сервитута?

- какие имеются альтернативные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 и какой из них наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственника земельного участка с учетом необходимости проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 большегрузного транспорта длинною до 16 метров?

- какие пути проезда через земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:0001 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:2 имеются?

- какова стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, исходя из назначения земельного участка?

В ходе проведения экспертизы, по ходатайству эксперта ИП ФИО6, определением суда от 02.11.2023 к производству экспертизы по делу №А05-5604/2023 привлечен дополнительный специалист, эксперт-оценщик ФИО7.

По результатам исследования в материалы дела представлен отчет об оценке от 05.12.2023 и экспертное заключение №11/23-7003, подготовленные экспертами ФИО7 и ФИО6

В экспертном заключении №11/23-7003 содержаться следующие выводы по вопросам экспертизы.

Первый вопрос:

- возможно ли пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:031401:2 без установления сервитута?

С северной и северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером29:22:031401:2 граничит с береговой полосой реки Соломбалка, возможность организации доступа отсутствует. С восточной стороны находятся не разработанные земли, находящиеся в не разграниченной государственной\муниципальной собственности, за которыми, на расстоянии 195 метров, находится автомобильная асфальтовая дорога. Доступ отсутствует. Без строительства дополнительной дороги организация доступа не возможна. С южной стороны от указанного земельного участка имеется полоса не разграниченной государственной\муниципальной собственности шириной в 19,90м, южнее расположен участок с кадастровым номером 29:22:031401:1 и южнее за ним находится автомобильная асфальтовая дорога общего пользования.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:2 - для эксплуатации одноэтажного здания мастерских, что подразумевает необходимость проезда к указанному земельному участку.

Из полученных выводов, а также зафиксированных фактов эксперт пришел к выводу о том, что исходя из существующих подъездов, без установления сервитута (с целью проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1 полноценное пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:031401:2 не возможно.

Ответ: использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:2 без установления сервитута не возможно.

Второй вопрос:

- какие имеются альтернативные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 и какой из них наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственника земельного участка с учётом необходимости проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 большегрузного транспорта длинною до 16 метров?

В рамках производства исследования по вопросу №1 экспертного заключения экспертом проанализирована существующая ситуация на местности, а также возможность доступа к указанному земельному участку с земель общего пользования.

Так, исходя из существующей ситуации, экспертом зафиксировано, что с северной и северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:2 граничит с береговой полосой реки Соломбалка, возможность организации доступа отсутствует; с восточной стороны находятся не разработанные земли, находящиеся в не разграниченной государственной\муниципальной собственности, за которыми, на расстоянии 195 метров, находится автомобильная асфальтовая дорога. Доступ отсутствует. Без строительства дополнительной дороги организация доступа не возможна; с южной стороны от указанного земельного участка имеется полоса не разграниченной государственной\муниципальной собственности шириной в 19,90 м, южнее расположен участок с кадастровым номером 29:22:031401:1 и южнее за ним находится автомобильная асфальтовая дорога общего пользования.

Исходя из данных фактов эксперт пришел к выводу о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:2 без проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1 и установления в отношении него сервитута.

Исследуя существующие проезды на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031401:1, экспертом были определены три основных варианта организации проезда большегрузного транспорта.

Существующий проезд №1 в основной части проходит по западной стороне земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1, длина проезда по участку ответчика составляет 186 м. Большая часть этого проезда попадает в границу прибрежной защитной полосы реки Соломбалка (50 м от границы реки). Основные радиусы поворота на данном проезде составляют 15 и 20 метров. Средняя ширина полосы движения - 3,2 метра.

Существующий проезд №2 в момент производства осмотра был закрыт шлагбаумом с южной стороны и воротами с северной стороны. Длина проезда по участку ответчика составляет 106 м. Ширина проезда ограничивается шириной створок ворот и составляет 5 метров.

Существующий проезд №3 предполагает объезд вдоль южной, восточной и северной стороны участка 29:22:031401:1. Длина проезда по участку ответчика составляет 363 м. Основные радиусы поворота на данном проезде составляют 15 и 20 метров. Самая узкая часть проезда в ширину составляет 8,6 метра.

Исходя из полученных результатов эксперт пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом организации проезда является вариант №2 в связи с тем, что он наиболее подходит под существующие нормы и правила. Наименее обременительным для собственника земельного участка также является вариант №2 в связи с тем, что протяженность полосы для организации проезда и установки сервитута будет наименьшей, что повлияет на уменьшение площади обременения а также на уменьшение времени проезда по земельному участку ответчика.

Ответ: возможные пути проезда отображены на чертеже №1 в приложении №1. Наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с учетом необходимости проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 большегрузного транспорта длинною до 16 метров является вариант проезда №2 (приложение №1, чертёж №1).

Третий вопрос:

- какие пути проезда через земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:0001 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:2 имеются?

Ответ: возможные пути проезда отображены на чертеже №1 Приложения №1.

Четвертый вопрос:

- какова стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, исходя из назначения земельного участка?

Ответ: стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, составляет по второму варианту: 6772 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик заявил ряд замечаний к выводам экспертов, заявил ходатайство о вызове эксперта ИП ФИО6 для дачи пояснений в судебном заседании.

По вызову суда эксперт ИП ФИО6 явился в судебное заседание 21.02.2024, дал необходимые пояснения в отношении представленного заключения с учетом поставленных ответчиком вопросов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в отчете об оценке от 05.12.2023 экспертом определена стоимость годовой платы за пользование земельным участком, если суд установит сервитут по другим путям проезда №1 и №3, отличающимся по длине от выбранного истцом и оценщиком проезда №2.

Определением суда от 21.02.2024 эксперту-оценщику ФИО7 предложено определить и представить в суд дополнительно к экспертному заключению от 05.12.2023 стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, исходя из назначения земельного участка по 1 и 3 варианту проезда.

25.03.2024 в суд от эксперта ФИО7 поступил дополнительный отчет об оценке стоимости годовой платы за пользование земельным участком по проездам №1 и №3, в котором установлена стоимость по проезду №1 площадью 643,47 кв.м. - 11 769 руб., по проезду №3 площадью 1271,34 кв.м. - 23 271 руб.

Оценив отчет и заключение экспертов с учетом их дополнительных пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в данных документах, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение и отчет соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Судом установлено, что проход и проезд к земельному участку и зданию истца осуществляется через предоставленный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:1, который непосредственно примыкает к автомобильной асфальтовой дороге общего пользования. С указанной улицы имеется съезд к земельным участкам ответчика, истца.

Часть земельного участка арендованного ответчиком (проезд №2), в отношении которой истец просит предоставить ему право прохода и проезда, оборудована бетонными плитами, предназначена для проезда вглубь и традиционно использовалась в этих целях. Длина земельного участка, по которой осуществляется проезд к участку истца, составляет 106 метров, то есть не является значительной.

Установление сервитута в отношении именно этой части земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1, арендованного ответчиком, является оптимальным и наименее обременительным.

При этом согласно выводов эксперта и представленным истцом фотоматериалам проезд к земельному участку истца через другие проезды (№1 и №3), затруднительны, а именно большая часть проезда №1 попадает в границу прибрежной защитной полосы реки Соломбалка (50 м от границы реки), является песчано-гравиным (что подразумевает его размытие в весенне-осенний период), заросшим деревьями и кустарниками, имеет протяженность 186 метров, не соответствует требованиям по проезду большегрузного транспорта длинною до 16 метров. Длина проезда №3 по участку ответчика составляет 363 м. Основные радиусы поворота на данном проезде составляют 15 и 20 метров. Самая узкая часть проезда в ширину составляет 8,6 метра, что также не соответствует требованиям по проезду большегрузного транспорта длинною до 16 метров.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что соответствующий порядок пользования частью земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, фактически сложился (проезд и проход к земельному участку истца через земельный участок ответчика), без предоставления права ограниченного пользования чужим участком (права проезда и прохода) истец не имеет доступа к своему недвижимому имуществу и возможности его использовать, проезд и проход по части земельного участка ответчика (проезд №2) является наименее обременительным, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, излишне перечисленные истцом и его представителем, ответчиком для обеспечения проведения судебной экспертизы денежные средства, подлежат им возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1 расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

- назначение сервитута - для целей прохода, а также проезда грузового, легкового автомобильного транспорта и спецавтотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2;

- часть земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут имеет общую площадь 370 кв.м его координаты:

Номер точки

Х
Y

1
657 970.49

2 520 380.47

2
657 969.74

2 520 384.00

3
657 900.56

2 520 385.42

4
657 863.66

2 520 384.31

5
657 864.26

2 520 380.84

6
657 900.66

2 520 381.94

- срок действия сервитута - бессрочный, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в будние дни, без ограничения проезда и прохода;

- размер платы за пользование сервитутом 6772 руб. в год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.05.2023 и чек-ордеру от 01.08.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 2500 руб., перечисленных за производство экспертизы.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 30 000 руб., перечисленных за производство экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 77 500 руб., перечисленных за производство экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин