Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-289258/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21256/2024

Дело № А40-289258/23
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС Металлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40- 289258/23

по заявлению ООО "ПБС Металлстройгрупп" (ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России (ИНН: <***>),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 30.04.2023;

от заинтересованных лиц:

1-2) не явились, извещены;

от третьего лица (взыскатель):

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПБС Металлстройгрупп" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2023 №98050/23/141738 о возбуждении исполнительного производства №90525/23/98050-ИП.

Решением суда от 27.02.2024 заявление ООО "ПБС Металлстройгрупп" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» возбуждено исполнительное производство № 90525/23/98050-ИП на основании исполнительного документа (акта) органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области) за № 418 от 21.10.2023.

05.09.2023 в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50053/23 о введении процедуры наблюдения.

В связи с чем, заявитель полагает, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

В частности, к таким исполнительным документам относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам за счет имущества должника-налогоплательщика, принимаемые в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка заявителя на вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-50053/23о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

При этом суд учёл, что в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу № А41-50053/23 возбуждено 16.06.2023, согласно определения Арбитражного суда Московской области.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области за № 418 от 21.10.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим исполнительным законодательством не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства по реестровым требованиям, при этом заявителем не представлено доказательств, что в акте № 418 от 21.10.2023 обязательные платежи не являются текущими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "ПБС Металлстройгрупп" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40- 289258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.