Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-77501/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-947/2018


Москва                                                                                Дело № А40-77501/16

 02 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-77501/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «ЦентрСтройГрупп,

об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 7 339 711,14 руб.;


при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «ЦентрСтройГрупп»- ФИО4 дов. от 28.11.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу  № А40?77501/16-175-115Б в отношении открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

 В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения в размере 7 339 711,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 7 339 711,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.


Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что свои полномочия представитель работников осуществляет на основании прокола собрания работников, бывших работников должника, проведенного в порядке, установленном пунктами 3, 4 указанной статьи

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения представителя работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 полномочиями в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вместе с тем, поскольку данное лицо было допущено к участию в судебном заседании суда первой инстанции и судом были оценены его возражения, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу представителя работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО5  сослалась на то, что, в ходе конкурсного производства на открытых торгах, проведенных 23.10.2017, было реализовано имущества должника на сумму 178 850 000 руб. По результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Л- 1 от 31.10.2017 с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В процедуре конкурсного производства за счет  выручки от реализации предмета залога было частично погашено требование банка, что составляет более 25 % от общей суммы реализованного залогового имущества, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 7 339 711,14 руб. (по ставке 4,5 % от суммы, направленной на погашение требования залогового кредитора, в соответствии с абзацем четвертым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве)

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае выплата конкурсному управляющему процентов в размере 4,5% от суммы погашенных требований залогового кредитора полностью соответствует пункту  13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Расчет суммы процентов, представленный арбитражным управляющим, проверенный судом первой инстанции, признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 в ходе банкротства ОАО «ЦентрСтройГрупп» не имеется.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40?77501/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин