Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-3436/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3436/2022
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-3436/2022 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН7203420973) к товариществу собственников жилья «Трассовик -1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021 № 431 сроком действия на один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Трассовик -1» (далее – товарищество) о взыскании 72 149 руб. 99 коп. задолженности за октябрь 2021 года по договору теплоснабжения, неустойки в размере 971 руб. 62 коп. за период с 16.11.2021 по 01.02.2022, с последующим начислением по день оплаты долга

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-3436/2022 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу компании взыскано 97 руб. 93 коп. задолженности, 5 руб. 15 коп. неустойки, 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с товарищества в пользу компании взыскана пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму существующей задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с данным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит возражения относительно произведенного судом первой инстанции расчёта объема потребленного ресурса и, соответственно, суммы задолженности. Настаивает на применении расчетного способа для определения объема, потребленного в спорный период ответчиком, ресурса с учетом истечения срока поверки прибора учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком до смены наименования (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-56174-17 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора ТСО обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Порядок определения объема покупки и порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.1 договора определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора при неисправности приборов учета потребителя и ТСО на срок до 15 (пятнадцати) суток для определения количества потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный способ, который основывается на приведении базового показателя к периоду времени функциональных отказов средств измерений и другого оборудования узла учета. В качестве базового показателя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

При временном выходе приборов из строя на период, превышающий указанный в пункте 5.6, а также при отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с информацией, предоставленной потребителем на основании пунктом 3.1.20. и пунктом 3.1.21, а в случае ее отсутствия согласно Приложению 1.2. настоящего договора, а также с учетом пункта 3.1.16. настоящего договора.

Согласно акту периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 03.08.2020 № 21-2668 узел 30.03.2021 окончился срок поверки двух приборов учета – Взлет ТПС № 1615243, Взлет ТПС № 1615250.

Согласно информации товарищества поверка приборов учета произведена 09.06.2021.

Актом периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 07.07.2021 № 22-2176 установлена исправность указанных приборов учета (л.д.31).

Согласно представленному истцом счету–фактуре за октябрь 2021 года компания поставила ответчику тепловую энергию на сумму 72 149 руб. 99 коп. в количестве 52,373 Гкал, рассчитанной на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком.

В нарушение принятых обязательств по оплате ответчик задолженность за октябрь 2021 года в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 71 149 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 333, 454, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 7, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 3, 5, 14, 31, 81(12), постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пунктом 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), приняв во внимание приоритет приборного способа определения объема тепловой энергии, наличие прибора учета, который по итогам последующей поверки признан исправным и расчетным, произвел перерасчет суммы долга и пени, в том числе с учетом моратория на начисление пени.

При этом истец не согласился с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения истца, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является порядок определения объема поставленного ответчику ресурса за предшествующий спорному период, а именно, май, апрель 2021 года, поскольку товарищество настаивает на необходимости учитывать показания приборов учета, в то время как фактически оплата тепловой энергии произведена исходя из расчетного объема ресурса, в связи с чем на стороне общества за обозначенный период образовалась переплата, подлежащая учету в рамках исполнения обязательства ответчика за октябрь 2021 года, так как никаких корректировок обществом не производилось.

Действительно, истцом не оспаривается, что объем тепловой энергии за май и апрель 2021 года определен расчётным способом, поскольку 30.03.2020 истек срок поверки приборов учета Взлет ТПС № 1615243, Взлет ТПС № 1615250.

Ответчик, в свою очередь, считает, что тепловую энергию необходимо исчислять исходя из показаний прибора учета, поскольку при последующей поверке спорные приборы учета признаны расчетными.

Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, прибор учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из акта от 03.08.2020 № 21-2668 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей у приборов Взлет ТПС № 1615243 и Взлет ТПС № 1615250 закончился срок поверки 30.03.21, в связи с чем истец за апрель-май 2021 года выставил счета по среднему параметру за отопительный период с октября 2020 года по март 2021 года.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является утрата средством измерения расчетного характера, а также применение расчетного способа определения платы за тепловую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки расчетным способом до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 3, 14, 118 - 121 Правил № 1034).

Таким образом, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Применительно к настоящему случаю, товарищество не имело технической возможности снятия общедомового прибора учета для поверки раньше, чем закончится отопительный период (30.04.2021), с учетом того, что паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 г.г. за № 32-08-2502/20 от 11.09.2020, выдан на весь отопительный период 2020/2021 г.г., а не до 30.03.2021.

После отопительного периода, 09.06.2021 товарищество сделало поверку спорных приборов учета, что зафиксировано в акте от 07.07.2021 № 22-2176.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, в том числе за предшествующий поверке период, пока не доказано иное.

Следовательно, товариществом опровергнуты пороки учета, что указывает на обязанность истца использовать для расчёта объема тепловой энергии показания приборов учета Взлет ТПС № 1615243, Взлет ТПС № 1615250.

Кроме того, следует принять во внимание, что применение расчетного способа в настоящем случае возлагает на ответчика карательную составляющую, оснований, для применения которой не имеется с учетом поведения ответчика, предпринимающего все потенциально возможные меры для осуществления коммерческого учета ресурса.

Установив, что приборы учета прошли соответствующую поверку, признаны пригодными к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то есть имеется фактическая возможность определения истцом объема потребления ресурса на основании показаний таких приборов учета, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерном применении истцом расчетного способа определения количества потребленного ресурса, в связи с чем судом первой инстанции приняты во внимание ведомости учета потребления, справочный расчет истца и с учетом имеющейся у ответчика переплаты сумма задолженности определена в размере 97 руб. 93 коп. за поставленную в октябре 2021 года тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

В связи с перерасчетом задолженности за тепловую энергию, также судом первой инстанции произведен перерасчет пени, с учетом положений пунктом 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и постановления № 497 исходя из ставки 9,5 % годовых на установленную сумму фактической задолженности в размере 97 руб. 93 коп. размер пени составил 5 руб. 15 коп.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-3436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов