Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А19-2551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«17» августа 2020 года Дело № А19-2551/2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2020, полный текст решения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665008, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А)

об обязании ответчика исполнить заключенный контракт № ф.2017.414933 от 02.10.2017, о взыскании 363 633 руб. 91 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т»

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»

о взыскании 1 954 886 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

при участии в заседании суда 06.08.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тайшетского городского суда Иркутской области в составе судьи Розовой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2:

от истца (в помещении Тайшетского городского суда Иркутской области): представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт;

представитель ФИО4 по доверенности № 53 от 12.02.2020, паспорт.

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель ФИО5 по доверенности № 2020 от 01.01.2019, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 15 мин. 06.08.2020 до 12 час. 15 мин. 10.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» об обязании ответчика исполнить заключенный контракт № ф.2017.414933 от 02.10.2017; о взыскании неустойки в размере 35 812 руб. 56 коп.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» принято к производству судьей Колосовой Е.Ю.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании 1 980 356 руб. 06 коп. - задолженность по контракту № Ф.2017.414933 от 02.10.2017.

Определением от 15.03.2018 дело № А19-4577/2018 принято к производству судьей Поляковой Е.Г.

Определением суда от 28.04.2018 дела № А19-4577/2018 и № А19-2551/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А19-2551/2018, дело передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО».

ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло иск, в редакции уточнений от 06.07.2020, просило обязать ответчика выполнить следующие работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 СТЭ от 29.10.2019:

№п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во на ед/всего

1
2

3
4

Раздел 1 Ремонт кровли

1
Закрепление профилированного настила саморезами

шт.

2000

2
Шурупы - саморезы кровельные окрашенные 4.8x29 мм

шт.

2000

3
Разборка теплоизоляции на кровле из плиты минераловатные

м"

1047

4
Разборка утеплителя из котельного шлака

1т

20,94

5
Утепление покрытий плитами минераловатными (стоимость 1 м2 в соответствии с проектной высотой 200мм составляет 489.61 руб. - это соответствует заявленной цене в ЛСР) письмо от Маэстро по минераловатной плите в материалах дела имеется.

1м2

1047

6
Плиты или маты теплоизоляционные

м3

154.5

7
Установка соединительных элементов с резиновыми прокладками

шт.

63

8
Шурупы - саморезы кровельные окрашенные 4.8x29 мм

шт.

63

9
Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов арки «ЫАУЕК»

шт.

63

10

Ограждение кровель перилами(демонтаж)

1м

185

11

Ограждение кровель перилами

1м

185

12

Конструкция стальные перила

т
0.555

13

Окраска фасадов красками: с лесов вручную с подготовкой поверхности (окраска фронтона)

1м2

64.8

14

Грунтовка «БИРСС» Грунт Универсал»

т
0,0084

15

Краска для наружных работ

т
0,0246

16

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

1т

20,94

17

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км

1т

20,94

18

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 18 км

1т

0,555

19

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 18 км

1т

23,175

Взыскать 363 633 руб. 91 коп. – неустойки за период с 26.12.2017 по 31.12.2019, встречный иск не признал; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в судебном заседании до перерыва первоначальный иск поддержало в уточненной редакции, после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

ООО «СТРОН-Т» в судебном заседании до перерыва первоначальный иск не признало, встречный иск поддержало в уточненной редакции, просил взыскать 1 954 886 руб. – стоимость выполненных работ; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в заседании суда не направило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, ответчика после перерыва, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» (заказчик по договору) и ООО «Строн-Т» заключен контракт на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток по адресу: <...> (замена покрытия кровли) №Ф.2017.414933 от 02.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания городской больницы р.п. Квиток по адресу: <...> (замена покрытия кровли) (далее – работы), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Местом выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта является <...> (здание больницы). Цена контракта является твердой и составляет 2 009 119 руб. 60 коп., в том числе НДС – 18 % (пункт 2.1, 2.2 контракта). В силу пункта 2.7 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика за счет средств: субсидии на иные цели, связанные с проведением текущего и (или) капитального ремонта, а также разработкой и экспертизой проектной документации, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней. Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме составляет с момента заключения контракта до 25.12.2017. Условия поставки, выполнения работ, оказания услуг: все работы должны оказываться в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к контракту). Срок выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражен в графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 3.1.1 контракта). Порядок и сроки приемки работ предусмотрены пунктом 4 контракта. Права и обязанности сторон изложены в пункте 5 контракта. Пунктом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу положений пункта 9.1, 9.2 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного его исполнения.

Приказом № 410 от 09.10.2017 ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» создана комиссия по контролю за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту здания Квитокской больницы, в которую вошли: главный врач – ФИО6, заместитель главного врача по ХВ – ФИО7, заведующий Квитокской больницей – ФИО8, заведующая хозяйством Квитокской больницы – ФИО9, инженер – ФИО10 Работником, ответственным за осуществлением строительного контроля и технического надзора за выполнением работ заместителя главного врача по ХВ ФИО7, на период его отсутствия – инженера ФИО4

Как следует из иска, в рамках исполнения контракта подрядчиком неоднократно допускались нарушения при выполнении работ.

Подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору направил в адрес заказчика письмо № 17 от 02.10.2017 о согласовании дополнительных работ и включении их в смету, а именно:

1. Устройство лесов в объеме 1 467,65 м2

2. Огрунтовку ограждающих конструкций крыш в объеме 150 м2

3. Резку металла в объеме 65,2 м2

4. Затраты труда и механизмы на монтаж профнастила в объеме 9 358,20 - 8 971 = 387,20 кг; а также просил назначить ответственного куратора – представителя администрации за ходом строительных работ; в силу пункта 5.2.8 контракта обеспечить конфиденциальность информации, предоставленной подрядчиком; назначить комиссию по обмерам объемов устройства кровли из профлиста.

В ответ на письмо № 17 от 02.10.2017 заказчик направил письмо № 1511 от 18.10.2017, в котором указал, что в сметном расчете заложены затраты на машины и механизмы в сумме 125 126 руб. 77 коп.; дал указания, что окраску досок производить до монтажа, а также пояснил, что согласно расценке ГЭСН 12-01-012-01 установка перил на крыше со сборкой их из готовых звеньев.

Подрядчик в ответ на письмо (№ 1511 от 18.10.2017) направил письмо № 18 от 20.10.2017, в котором указал, что заказчик не дал ответ относительно ряда видов работ, без которых невозможно исполнить контракт. А также указал, что ссылка заказчика на то, что в сметном расчете заложены затраты на машины и механизмы в сумме 125 126 руб. 77 коп. не обоснована, так как все затраты, отмеченные в сметном расчете не могут относиться к тем работам, которые не предусмотрены сметным расчетом.

Заказчик 26.10.2017 передал, а подрядчик принял в работу объект, о чем свидетельствует подписанный акт. Согласно акту с момента передачи на объекте необходимо иметь журнал производства работ. Скрытые работы не предъявленные считаются не выполненными и не оплачиваются. По согласованию допускается фотофиксация со штампом даты на фотографии и предоставляется на бумажном или электронном носителе.

ООО «Строн-Т» сопроводительным письмом направил акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2017 на сумму 596 390 руб. 12 коп.

Письмом № 1565 от 30.10.2017 заказчик направил замечания по представленным актам, а именно:

1. Для осуществления приемки работ по акут № 1 от 24.10.2017 (вх. 2557 от 26.10.2017) предоставить акты скрытых работ согласно пункту 4, 5 приложения № 6 к контракту;

2. Исключить в акте выполненных работ № 1 пункт 7 (позиция по смете № 9) в связи с тем, что предъявленные (выполненные) работы не соответствуют проектной документации в части толщины утепляющего слоя. Так, согласно проектной документации 0421-АС толщина составляет 200 мм, а в локальном ресурсном сметном расчете в пункте 8 «утепление покрытий плитами» предусмотрен материал плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем П-75 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96) в количестве 1078 м2. В проекте 0421-АС лист 5 необходимо заменить утеплитель шлак на утеплитель минеральной ваты П -75.

Заказчик 30.10.2017 направил претензию за исх. № 1566 ООО «Строн-Т» об устранении нарушений, а именно плита из минеральной ваты (утеплитель) должна соответствовать требованиям, указанным в локальной смете, где толщина заложена в стоимость расценки, то есть, увеличена на 0,2.

Комиссией в составе ФИО4, главным инженером ООО «Строн-Т» ФИО11, директором ООО «Тайшетское РСУ» ФИО12 составлен акт № 1 от 01.11.2017 проверки исполнения работ при исполнении муниципального контракта № Ф.2017.414933 от 02.10.2017, согласно которому выявлен ряд замечаний, как к ведению документации, так и к ремонту кровли. Подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 07.11.2017.

Письмом № 1620 от 03.11.2017 заказчик направил перечень замечаний, выявленных при осмотре, а именно:

1. Крепление кровли по проекту необходимо крепить саморезами с прокладкой и шайбой 4,8*51 мм, фактически установлены саморезы с шайбой и прокладкой 4,8*28 мм. Необходимо перезакрепить кровлю на саморезы 4,8*51 мм.

2. шлак с чердачного перекрытия не убран;

3. Отсутствует сплошной настил карниза и конька;

4. Ограждение кровли смонтированы на саморезы без установки резиновых прокладок.

Не произведены работы:

1. разборка обрешетки,

2. Разборка подшивки карнизов,

3. Разборка утеплителя из шлака

4. Установка стропил

5. Утепление покрытий

6. Устройство обрешетки с прозорами

7. Огнебиозащитное покрытие произведено при минусовой температуре составом «биозащита» вместо состава «пирилакс»,

8. Устройство карнизов,

9. Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали

10. Установленные желоба в количестве 16 п.м. текут по стыковым соединениям

11. Погрузочные работы и перевозка грузов не осуществлялась.

Учитывая выявленные замечания, заказчик отказался принимать и подписывать акт приемки выполненных работ.

В ответ на письмо (№ 1620 от 03.11.2017) ООО «Строн-Т» письмом № 33 от 09.11.2017 пояснило:

1.Лист 4 Рабочей документации на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток ОГБУЗ «Тайшетская РБ», по адресу: <...>. 30, (замена покрытия кровли) шифр 0421-АС Архитектурно-строительные решения установлено: пунктом 2 Рекомендаций по монтажу профилированного листа:

- Профилированный настил укладывается рядами снизу вверх. К обрешетке листы крепятся специальными шурупами-саморезами с уплотнительной шайбой 5x30 вниз волны профнастила, однако производители Российских предприятий саморезы 5*30 не производят и не выпускают.

2.Шлак с чердачного перекрытия частично убран и вывезен на неорганизованный полигон в объеме 14,53 тонн. В отсутствие справки и талонов на утилизацию мусора (по требованию Заказчика) и по письму 1510 от 18.10.2017 мусор оставлен на хранение Квиктокской больницы.

3.Так как в проекте выборочный ремонт карнизов, фронтонов меняется выборочно, на том промежутке, который определен в смете - карнизы - 127,7 м2, фронтоны по смете - 75,6 м2. Так как на выборочный ремонт нормы сметного расчета уменьшены и приняты не 100% замены, то меняются только поврежденные места.

4.В актах выполненных работ устройство конька пока не включено, т.к. необходимо выполнить покрытие кровли профилированным настилом с противоположной стороны и тогда уложить конек.

5.Ограждение кровли смонтированы:

а). Лист 4,6 Рабочей документации на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток ОГБУЗ «Тайшетская РБ», по адресу: <...>, (замена покрытия кровли) шифр 0421-АС Архитектурно-строительные решения установлено:

п. 13. Лист 4 Выполнить устройство ограждения кровли.

п. 26. Лист 6 Ограждение кровельное ОК h600*1860 м.

п.27 ГОСТ 14918-80* Саморез кровельный 4.8x51 мм.

б). Сметный расчет: п.32 См. состав материалов: п.5 Электроды; п. 6. Резина прессованная; п.7. Конструкции стальные.

6.Не произведены разборки крыши:

-Для разборки и устройства здоровой стропильной системы, необходимо ряд дополнительных работ по временному креплению вокруг стропильной системы, усилению конструкций, во избежание провисов, падения и слома конструктива, рядом стоящего конькового бруса вокруг разбираемых мест. А также избежать в случае падения конструктива и пролома междуэтажного перекрытия. ООО Строн-Т не может брать на себя ответственность, только потому, что разборка и устройство написаны в сметном расчете. По этой причине необходимо предоставить акт обследования крыши. Какой процент гнилостности деревянных конструкций определено, в каких местах и кем, чтобы ориентироваться на месте выполнения работ и не пропустить сгнившие места. Деревянные конструкции крыши необходимо менять в том случае, когда попадутся гнилые конструкции.

Обрешетка в отличном состоянии, на крыше смонтирована очень часто. Чтобы попасть на крышу приходится разбирать окна с последующим их восстановлением. Этот объем включен в акты выполненных работ. См. Лист 4 Рабочей документации на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток ОГБУЗ «Тайшетская РБ», по адресу: <...>, (замена покрытия кровли) шифр 0421-АС Архитектурно-строительные решения, где установлено: п.2. Поврежденные гнилью или при демонтаже покрытия доски обрешетки заменяются на новые.

-Огнебиозащитное покрытие выполнено в полном объеме со сметной документацией - 2195 м2, при положительных температурах. В октябре 2017 года 98% дней с положительными температурами.

Устройство мелких покрытий из листовой стали предусмотрено сметным расчетом и выполнен в объеме - 10,3 м2.

Желоба выполнены а объеме 36.8 шт.

Перевозка грузов выполнена полностью по сметному расчету, так как весь объем материалов вывезен на место выполнения работ.

В Контракте требований к составлению ППР нет. При требовании ППР, Заказчиком должен быть предоставлен ПОС (Проект организации строительства).

На основании пункта 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Письмом № 24 от 07.11.2017 ООО «Строн-Т» уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, а именно: несоответствие проектной документации с шифром 0421-АС сметному расчету, приложенному к контракту, в части указания толщины утеплителя. Кроме того, подрядчик столкнулся с необходимостью утилизации мусора. На основании пункта 5.4.5 контракта подрядчик приостановил работы до разрешения вопроса об увеличении объемов работ (материалов) и утилизации мусора. Письмо направлено посредством почтовой связи 08.11.2017 (том 3, л.д. 130).

В ответ на письмо ООО «Строн-Т» заказчик направил письмо № 1636 от 08.11.2017, в котором ООО «Маэстро» даны разъяснения относительно возникшего вопроса, а именно указано, что: пунктом 8 сметы предусмотрены материалы: плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем П-75 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96), расход материалов 1078 м2 в расчете стоимости указано2 448,05*0,2, то есть стоимость 1 м3 плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем П-75 – 2 448,05/м3, толщина утеплителя 0,2 м, тогда стоимость 1 м2 утеплителя толщиной 200 мм составляет 489,61 руб. При расчете общая стоимость утеплителя составляет 1072*489,61 = 527 799 руб. 58 коп. Кроме того указано, что согласно СНиП 12-01-2004 обязанность по уборке мусора возлагается на исполнителя, в связи с изложенным, оснований для приостановления работ не имеется.

Письмом № 1690 от 16.11.2017 заказчик направил ООО «Строн-Т» мотивированный отказ от приемки и подписания актов выполненных работ от 11.11.2017.

В ответ на письмо заказчика ООО «Строн-Т» направило письмо № 45 от 16.11.2017 о некомпетентности ФИО12 и необоснованно предъявленных замечаниях.

Письмом № 1703 от 20.11.2017 заказчик указал на возможность принятия актов выполненных работ от 11.11.2017 только после устранения замечаний, изложенных в письме № 1690 от 16.11.2017.

ООО «Строн-Т» почтой направил акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 327 991 руб. 69 коп., о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 24.11.2017, пакет документов получен заказчиком 30.11.2017.

Подписанные акты в адрес ООО «Строн-Т» не возвращены, мотивированных отказов заказчика от принятия выполненной работы не представлено.

Сопроводительным письмом № 51 от 12.12.2017 ООО «Строн-Т» направил заказчику акт по форме КС-2 № 3 от 12.12.2017, справку по форме КС-3 от 12.12.2017 на сумму 823 749 руб. 40 коп., счет № 14 и счет-фактуру № 14 от 12.12.2017. Пакет документов получен заказчиком 21.12.2017.

Подписанные акты в адрес ООО «Строн-Т» не возвращены, мотивированных отказов заказчика от принятия выполненной работы не представлено.

Сопроводительным письмом № 52 от 25.12.2017 ООО «Строн-Т» направил заказчику акт по форме КС-2 № 4 от 25.12.2017, справку по форме КС-3 № 4 от 25.12.2017 на сумму 338 877 руб., счет № 16 и счет-фактуру № 16 от 252.12.2017. Пакет документов получен заказчиком 20.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп.

Подписанные акты в адрес ООО «Строн-Т» не возвращены, письмом № 1922 от 25.12.2017 заказчик направил мотивированный отказ от приёмки работ, отраженных в акте, указав, что подрядчиком необоснованно включены работы, которые не выполнены согласно счетному расчету (утеплитель).

Сопроводительным письмом № 6 от 31.01.2018 ООО «Строн-Т» направил заказчику акт по форме КС-2 № 5 от 26.12.2017, справку по форме КС-3 № 5 от 26.12.2017 на сумму 141 770 руб. 37 коп., счет № 1 и счет-фактуру № 1 от 31.01.2018. Пакет документов получен заказчиком 31.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп за вх. № 125.

В связи с окончанием работ заказчиком в составе комиссии, включающей в себя представителей учреждения и подрядчика, проведен осмотр, о чем составлен протокол заседания приемки работ от 30.01.2018.

В результате осмотра выявлен ряд замечаний, которые устранены ответчиком 31.01.2018 (письмо № 05 от 31.01.2018), однако подписанных актов в адрес ответчика не возвращено.

Учитывая, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, а также просрочку исполнения обязательств по контракту, ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» направило претензию № 111 от 16.01.2018 в адрес ООО «Строн-Т» с требованием оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика явились основанием для обращения ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» с иском в суд с требованием об обязании исполнить обязательства по контракту и о взыскании неустойки.

ООО «Строн-Т» в свою очередь претензией № 17 от 01.02.2018 просил заказчика оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 980 356 руб. 07 коп. в срок до 10.02.2018. Претензия получена ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» 08.02.2018, однако оставлена без ответа, что также послужило основанием для ООО «Строн-Т» обратиться за защитой нарушенных прав с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта №Ф.2017.414933 от 02.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №Ф.2017.414933 от 02.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2 контракта и в сметной документации (приложение №1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1-3.3 контракта, графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску об обязании исполнить обязательства по контракту, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Подрядчик, выполнив работы по контракту направил учреждению акты выполненных работ № 1 от 24.10.2017, № 1 от 11.11.2017, № 2 от 24.11.2017, № 3 от 12.12.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 26.12.2017.

Истец, осуществляя приемку работ, выявил ряд замечаний, о которых письмами № 1565 от 30.10.2047, № 1566 от 30.10.2017, № 1620 от 03.11.2017 уведомил подрядчика и просил устранить выявленные недостатки.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Заказчик в силу положений пунктов 1-3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В ходе производства работ заказчиком осуществлялись проверки производства капитального ремонта, обнаруженные недостатки были отражены в вышеназванных письмах, акте смотра № 1 от 01.11.2017, которые передавались подрядчику для учета и производства работ с учетом обнаруженных замечаний, а также с целью производства работ в согласованный контрактом срок.

Вместе с тем работы в установленный срок завершены не в полном объеме.

Так, в процессе выполнения работ, между заказчиком и подрядчиком возникли существенные разногласия по обработке огнезащитным составом, толщине утеплителя, монтаже профилированного настила и подвесных желобов.

Подрядчик, направляя акт выполненных работ № 1 от 24.10.2017, включает в него огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс».

Письмом № 1620 от 03.11.2017 заказчик направил перечень замечаний, выявленных при осмотре, в том числе: Огнебиозащитное покрытие произведено при минусовой температуре составом «биозащита» вместо состава «пирилакс».

ООО «Строн-Т» письмом № 25 от 03.11.2017 (том 1 л.д. 40) просило согласовать замену огнезащитного состава «Пирилакс» на состав «Вит protect».

Заказчик на письмо ООО «Строн-Т» направил ответ № 1629 от 08.11.2017 о несогласовании замены антисептика.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно используемого огнезащитного покрытия, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО13 с постановкой следующего вопроса:

•Соответствуют ли выполненные по огнезащите работы деревянных конструкций кровли по объекту: Квитокская больница в объеме 2195 кв.м., адрес объекта: <...>, требованиям нормативных документов?

Экспертным заключением № 543 от 24.07.2018 (том 5 л.д. 18-29) установлено, что выполненные по огнезащите работы деревянных конструкций кровли по объекту: Квитокская больница в объеме 2195 кв.м., адрес объекта: <...>, соответствуют требованиям нормативных документов, а именно пункту 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Стороны возражений относительно выводов, изложенных экспертом ФИО13, не заявили.

Следовательно, работы выполнены подрядчиком в части замены огнебиозащитного состава с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями контракта №Ф.2017.414933 от 02.10.2017.

Заказчик, направляя замечания (№ 1565 от 30.10.2017) относительно представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2017 указал, что в акте выполненных работ № 1 необходимо исключить пункт 7 (позиция по смете № 9) в связи с тем, что предъявленные (выполненные) работы не соответствуют проектной документации в части толщины утепляющего слоя. Так, согласно проектной документации 0421-АС толщина составляет 200 мм, а в локальном ресурсном сметном расчете в пункте 8 «утепление покрытий плитами» предусмотрен материал плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем П-75 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96) в количестве 1078 м2. В проекте 0421-АС лист 5 необходимо заменить утеплитель шлак на утеплитель минеральной ваты П -75.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Письмом № 24 от 07.11.2017 ООО «Строн-Т» уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, а именно: несоответствие проектной документации с шифром 0421-АС сметному расчету, приложенному к контракту, в части указания толщины утеплителя, в связи с чем, на основании пункта 5.4.5 контракта приостановил работы до разрешения вопроса об увеличении объемов работ (материалов) и утилизации мусора. Письмо направлено посредством почтовой связи 08.11.2017 (том 3, л.д. 130).

С целью решения имеющихся у подрядчика вопросов, заказчик обратился в проектную организацию ООО «Маэстро», которой было предоставлено письмо № 181 от 07.11.2017, содержащее порядок выполнения спорных работ.

Согласно разъяснениям ООО «Маэстро» (приобщено ходатайством от 10.12.2018) в рабочей документации шифр 0421-АС на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток ОГБУЗ «Тайшетская РБ», по адресу: Тайшетский район, р.п. Квиток, уд Первомайская, 30 (замена покрытия кровли) учтена замена утеплителя шлака на утеплитель из минераловатных плит П-75 толщина слоя утеплителя 200мм. Последовательность по указанной толщине утеплителя прослеживается по нескольким листам рабочей документации, так в листе 4, в общих указаниях по производству работ п. 11 указано: «Выполнить замену утеплителя из шлака на утеплитель из минераловатной плиты П-75. тол. 200мм»; влисте 5, узел 1/4 показана толщина утеплителя - 200мм; в листе 6, ведомость объемов работ, п. 16: «Устройство теплоизоляции существующей кровли (утеплитель П75, тол. 200мм), объем работ 1047м2; в смете п. 8, материалы: Плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем П-75 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96), расход материалов 1078м2, в расчете стоимости указано 2448.05*0,2, т. е стоимость 1мЗ плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем П-75 - 2448,05 руб. мЗ толщина утеплителя 0,2м, тогда стоимость 1м2 утеплителя тол. 200мм составляет 489,61 руб. (т.е. стоимость 1мЗ плиты, умножается на общую толщину утеплителя 0,2м, получается 2448.05*0,2=489,61руб/м2). При расчете общая стоимость утеплителя составляет 1078*489.61=527799,58 руб. или 1078*0,2= 215,6мЗ*2448,05=527 799,58 руб. В сметном наименовании материала указана толщина плиты, выпускаемой заводом изготовителем – 50 мм.

Данные разъяснения направлены подрядчику письмом № 1636 от 08.11.2017 с указанием на безосновательность приостановления работ в виду указанных разъяснений.

Таким образом, подрядчик, получив разъяснения относительно объема укладываемого утеплителя, должен был незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с представленным заказчиком решением, тем самым письмо № 24 от 07.11.2017 о приостановлении производства работ до момента получения проектного решения не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ и использованных материалов, в том числе объема уложенного утеплителя, в виду наличия которых заказчик не принял выполненные работы по контракту №Ф.2017.414933 от 02.10.2017, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО14 в части строительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

•Соответствует ли качество выполненных работ по замене покрытия кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил?

•Соответствуют ли объемы выполненных работ по замене покрытий кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, объему, предусмотренному контрактом и проектно-сметной документации?

Экспертом ООО «Оценщик» ФИО14 в экспертном заключении № 04-08-2018 от 26.09.2018 (дата представления заключения в суд; том 5 л.д. 33-86) установлено, что:

1) качество выполненных работ по замене покрытия кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением:

1. Устроено утепление минераловатными плитами толщиной 50 мм в один слой, местами в 2 слоя – толщина слоя утеплителя не соответствует требованиям рабочей документации № 0421-АС;

2. Устроено утепление минераловатными плитами «Техноблок» вместо П-75 – марка утеплителя не соответствует требованиям рабочей документации № 0421-АС;

3. При устройстве карнизов вместо доски толщиной 13 мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм использована доска 90*20 мм – не соответствует по виду и размерам используемой доски;

4. При устройстве фронтонов вместо брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм использована доска 140*30 мм – не соответствует по виду и размерам используемой доски;

5. При устройстве фронтонов вместо доски толщиной 13 мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм использована доска 90*20 мм – не соответствует по виду и размерам используемой доски;

6. Не соответствует крепление листов профилированного листа по длине листа с шагом 700-1000 мм вместо 400 мм по проекту;

7. Не соответствует проекту места установки двух слуховых окон на скатах крыши;

8. Имеется видимое искривление горизонтальных элементов и ржавчина на ограждениях кровли, что не соответствует п. 2.2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия»;

9. При сплошном визуальном осмотре с расстояния более 2 м от поверхности видны неокрашенные торцы досок, в верхней части фронтона имеется отличие по цвету более, чем на один тон, что не соответствует п. 7.5.4 СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2) Объемы выполненных работ по замене покрытий кровли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, соответствуют объему, предусмотренному контрактом и проектно-сметной документации, за исключением:

№п/п

Наименование работ в ЛРСР №02-01-01

Ед. изм.

Количество по данным ЛРСР №02-01-01

Расчет фактического объема работ

Соответствие/не соответствие фактического объема требуемому

3
Разборка деревянных элементов конструкции крыш: стропил со стойками и подкосами из досок

кв.м

30,12

0,00

Не соответствует, работы не проводились

9
Установка стропил

куб.м

1,51

0,00

Не соответствует, работы не проводились

9.1

Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150мм, толщиной 40-75 мм, II сорта

куб.м

0,2416

0,00

Не соответствует, работ не проводились

9.2

Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, II сорта

куб.м

0,0906

0,00

Не соответствует, работы не проводились

9.3

Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, I сорта

куб.м

1,2530

0,00

Не соответствует, работы не проводились

10.1

Доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, II сорта

куб.м

3,45

1,30

Не соответствует, фактический объем меньше требуемого

12.2

Обшивка наружная и внутренняя из древесины тип: 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 13 мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм

куб.м

1,66

2,72

Не соответствует, фактический объем больше требуемого

13.2

Обшивка наружная и внутренняя из древесины тип: 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 13 мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм

куб.м

0,9828

1,43

Не соответствует, фактический объем больше требуемого

15.2

Створки оконные для жилых зданий площадь: 1,0-1,2 кв.м

кв.м

2
2,80

Не соответствует, фактический объем больше требуемого

24

Желоб водосточный МП, диаметр 125x3000 мм, стандартный цвет

шт.

92

73,00

Не соответствует, фактический объем меньше требуемого

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец, возражая против выводов эксперта, указал, что экспертом не исследованы акты скрытых работ, не исследованы акты выполненных работ по форме КС-2 на предмет пометок заказчика, исследование по утеплению покрытий плитами проведено в нарушение требований п. 5.1.СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Нарушение теплоизоляционных характеристик наружных ограждающих конструкций здания согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании 13.12.2018 заслушан эксперт ФИО14, из пояснений которого следует, что ответчиком использованы плиты «Техноблок» вместо «П-75», которые предусмотрены сметным расчетом, по качественным характеристикам плиты «Техноблок» не хуже плит «П-75», по некоторым характеристикам даже лучше; согласно сметному расчету утеплитель должен быть уложен толщиной 50 мм; достаточно ли этого для теплоизоляции пояснить не смог, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, пояснил, что объемы, указанные в сметной документации не соответствуют рабочей документации № 0421-АС; шлак на крыше отсутствовал (аудиопротокол от 13.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку выводы эксперта ФИО14 не устранили сомнений относительно разночтений в сметной документации и в рабочей документации № 0421-АС, а также не содержат выводов о стоимости фактически выполненных работ ООО «СТРОН-Т» по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017, определением суда от 15.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО15.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок по сметам и понижающего коэффициента по Контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017 г. на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток по адресу: <...>, в том числе работ (материалов):

- Работы по утеплению минераловатными плитами «Техноблок» толщиной 50 мм в один слой;

- Работы по устройству карнизов с использованием доски 90x20 мм;

- Работы при устройстве фронтонов с использованием доски 140x30 мм;

- Работы по устройству фронтонов с использованием доски 90x20 мм;

- Работы по креплению профилированного листа по длине листа с шагом 700-1000 мм;

- Работы по устройству двух слуховых окон на скатах крыши;

- Работы по устройству ограждений кровли;

- Работы по окраске поверхности фронтона;

- Разработка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок;

- Установка стропил;

- Бруски обрезные хвойных пород длиной:4-6,5 м, с шириной 75-100 мм, толщиной 40-75 мм, II сорта;

- Бруски обрезные хвойных пород длиной:4-б,5 м, с шириной 75-100 мм, толщиной 100,125 мм, II сорта;

- Бруски обрезные хвойных пород длиной:4-6,5 м, с шириной 75-100 мм, толщиной 44 мм и более, I сорта;

- Доски обрезные хвойных пород длиной:4-6,5 м, с шириной 75-100 мм, толщиной 32-40 мм, II сорта;

- Обшивка наружная и внутренняя из древесины тип: 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 13 мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм;

- Створки оконные для жилых зданий площадь 1,0-1,2 кв.м;

- Желоб водосточный МП, диаметр 125x3000 мм, стандартный цвет.

Экспертным заключением № 13-25/02-2019 от 21.03.2019 (том 7 л.д. 69-85) установлено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок по сметам и понижающего коэффициента по Контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017 г. на выборочный капитальный ремонт здания городской больницы р.п. Квиток по адресу: <...>, в том числе вышеперечисленных работ (материалов) составляет 1 954 886 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении указал, что экспертом ФИО15 проведена экспертиза без осмотра объекта на основе анализа представленных документов, экспертное заключение не содержит сведений по объему и стоимости качественно выполненных работ, в том числе и по спорному вопросу об объеме, толщине укладки минераловатных плит, не указан объем и стоимость фактически выполненных работ, не выявлены недостатки в выполненной работе ответчиком.

Пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе обсуждения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы вышеуказанные вопросы не ставились на обсуждение.

Доводы учреждения фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, а также в совокупности с иными представленными в материалы дело доказательствами.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами истца, что установление сведений по объему и стоимости качественно выполненных работ, в том числе и по спорному вопросу об объеме, толщине укладки минераловатных плит имеет существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем определением суда по ходатайству истца от 05.08.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (<...>) ФИО16 и ФИО17 с постановкой следующих вопросов:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017?

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ, которые не ухудшают качество проведенного капитального ремонта?

- при наличии недостатков, определить являются ли они устранимыми?

- при наличии недостатков определить стоимость их устранения?

- в случае установки факта использования материалов, не соответствующих контракту и рабочей документации, определить, ухудшают ли примененные материалы качество результата работ по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017, в том числе по толщине и объему укладки минераловатных плит?

Экспертным заключением № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019 (том 10 л.д. 28-37) сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1: объемы качественно выполненных работ по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017 отражены в таблице № 1 к заключению (том 10 л.д. 40-44). Стоимость качественно выполненных работ по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017 составляет 1 828 634 руб. 75 коп.

На вопрос № 2: объем работ, фактически выполненных подрядчиком, которые не ухудшают качество проведенного капитального ремонта при исполнении контракта № ф.2017.414933 от 02.10.2017 указан в таблице № 1 к заключению. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не ухудшают качество проведенного капитального ремонта при исполнении контракта № ф.2017.414933 от 02.10.2017 составляет 1 909 444 руб. 29 коп.

На вопрос № 3: недостатки, выявленные при проведении исследования, являются устранимыми.

На вопрос № 4: стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 3 и составляет 1 252 719 руб. 60 коп.

На вопрос № 5: при проведении экспертизы ремонта кровли установлено использование материалов, не соответствующих контракту и рабочей документации:

- использование доски толщиной 20 мм (проектом предусмотрена доска 13 мм) при обшивке фронтонов и карнизов;

- использование кровельных саморезов длиной 29 мм (проектом предусмотрены саморезы длиной 50 мм). С учётом того, что толщина обрешётки составляет 30 мм (соответствует проектным данным), согласно рекомендациям производителей профилированного листа: «Для крепления профнастила к обрешетке из досок применяйте специальные кровельные саморезы 4,8*29 или 4,8*35 мм с прокладкой из ЭПДМ-резины, окрашенные в цвет кровли», использование саморезов длиной 29 мм не ухудшает качество результата работ;

- при утеплении перекрытия использованы минераловатные плиты «Техноблок» (согласно проектной документации должны использоваться минераловатные плиты «П-75»). Технические характеристики утеплителей практически идентичны, что не ухудшает их эксплуатационные свойства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец возражений по существу выводов, представленных в экспертном заключении № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019 не представил, однако указал, что экспертами при расчетах не учтен коэффициент аукционного снижения.

В связи с изложенным выше, экспертами ФИО16, ФИО17 даны разъяснения № 338 от 19.11.2019 (том 11 л.д. 146), согласно которым сметная стоимость качественно и фактически выполненных работ определена без учета коэффициента аукционного снижения, поскольку из представленных документов определить настоящий коэффициент было невозможно.

ООО «Строн-Т» возражая против экспертного заключения указало, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам.

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019 судом вызваны и допрошены эксперты ФИО16, ФИО17 и ФИО14 В судебном заседании от 21.02.2020 эксперты на вопросы сторон пояснили, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Сметная стоимость качественно выполненных работ по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017 и стоимость фактически выполненных работ, которые не ухудшают качество проведенного капитального ремонта, определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-1. В заключении проведены рекомендации по выполнению работ по ремонту и приведению крыши в соответствии условиями контракта (сметной документации).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019, выполненное экспертами ФИО16, ФИО17 оценивается судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперты проводили осмотр крыши. При осмотре проводилась фотосъемка объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора в той или ной части с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019 надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Довод ответчика о том, что объемы, предусмотренные сметной документацией, не соответствуют рабочей документации № 0421-АС, в части требования истца об укладке утеплителя плитами толщиной 200 мм является неправомерным, судом не принимается по следующим основаниям.

В материалах дела имеется положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» № Дс-0248-0248/07.16 о достоверности определения сметной стоимости выборочного капитального ремонта здания городской больницы р.п. Квиток ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <...> (замена покрытия кровли).

Согласно выводам, сделанным ГАУИО «Ирэкспертиза», расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ и другим решениям, предусмотренным документами и материалами, сведения о которых приведении в п.1.3.; сметная стоимость выборочного капитального ремонта здания городской больницы р.п. Квиток ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <...> (замена покрытия кровли) определена достоверно.

В составе предоставленных документов и материалов имеется в том числе и рабочая документация, разработанная ООО «Маэстро», шифр 0421-АС, на соответствие которой определяли достоверность сметной документации.

Пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 27(4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства (пункт 27 (3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Учитывая изложенное, достоверность сметной стоимости рабочей документации проверена ещё до заключения контракта учреждения с ООО «Строн-Т».

Кроме того, как указывалось ранее ООО «Маэстро» предоставляли разъяснения, касающиеся утеплителя с приведением расчетов.

Несогласие подрядчика с указанными расчетами не свидетельствует о том, сметный расчет недостоверен.

Более того, экспертами ФИО16 и ФИО17 в представленных пояснениях указано, что в пункте 8.1 ЛРСР № 02-01-01 включена стоимость материалов утепления перекрытия - Плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем П-75 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96). Но это только наименование материала, используемого для утепления перекрытия, а не толщина всего слоя утеплителя. Согласно проектной документации (шифр 0421-АС, листы 5 и 6) утеплитель укладывается толщиной 200 мм, то есть плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем П-75 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96) укладываются в четыре слоя. Объем утеплителя считается путем умножения площади утепляемого перекрытия на толщину утеплителя, что так же соответствует расчетам, приведенным ООО «Маэстро» в письме № 181 от 07.11.2017.

Суть довода ответчика сводится к тому, что он принимает наименование материала, указанного в сметном расчете (Плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем П-75 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96) и расценки ГЭСН 12-01-013-05 «Утепление покрытий плитами: из легких бетонов», указанной в ЛРСР № 02-01-01 за толщину утеплителя, который, по мнению ответчика, необходимо уложить.

Следовательно, данный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что он письмом № 49 от 25.12.2017 приостановил выполнение работ по контракту, безоснователен.

Подрядчик в обоснование письма указывает на невозможность дальнейшего исполнения контракта в виду несоответствия объемов, указанных в сметном расчете, рабочей документации, в том числе указывает, что п.8 локального ресурсного сметного расчета (утеплитель) не соответствует листу 5 рабочей документации с шифром 0421-АС.

Заказчик письмами № 1936 от 27.12.2017, № 03 от 09.01.2018 направил ответ указав, что выполнение дополнительных работ от подрядчика не требуется, а также представил дополнительны разъяснения относительно вопроса по уширению конька, установки уплотнителя.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, учитывая содержание письма подрядчика № 49 от 25.12.2017, суд не усматривает оснований для приостановления работ подрядчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок исполнения работ по контракту установлен до 26.12.2017, а письмо о приостановлении направлено подрядчиком 25.12.2017, то есть за один день до окончания срока контракта.

Суд расценивает данное действие как попытку подрядчика искусственно продлить срок выполнения работ по контракту, что можно расценивать как злоупотребление правом.

Как указывалось выше, судом установлено, что локальный ресурсный сметный расчет соответствует проектной документации, в связи с чем оснований для приостановления работ у ответчика не имелось, доводы ответчика являются безосновательными.

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждено материалами дела, а также экспертными заключениями № 04-08-2018 от 26.09.2018, № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями контракта №Ф.2017.414933 от 02.10.2017, полагает, что обязанность ответчика по выполнению согласованных контрактом работ считается не исполненной, в связи с чем требование истца об обязании выполнить работы по контракту №Ф.2017.414933 от 02.10.2017 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании неустойки в размере 363 633 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по вышеуказанной формуле.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в сумме 363 633 руб. 91 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2017 по 31.12.2019.

Ответчиком расчет пени в арифметической части не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что работы подрядчиком выполнены в срок, акты направлены заказчику своевременно, в связи с чем оснований для начисления неустойки у заказчика не имеется.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела, так как последний акт о приемке выполненных работ направлен заказчику 31.01.2018, то есть уже за пределами срока сдачи работ, что в процессе рассмотрения дела сторонами так же не оспаривалось.

Кроме того, пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Учитывая, что судом выше установлено, что подрядчик в полном объеме обязательства по контракту не исполнил, акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты, следовательно у заказчика возникло право начислить неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец начислил неустойку за период 26.12.2017 по 31.12.2019 в размере 363 633 руб. 91 коп.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что расчет произведен неверно, истец произвел расчет неустойки на всю сумму контракта (2 009 119 руб. 60 коп.) из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ по периодам действия ставки.

Однако, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по вышеуказанной формуле.

Экспертным заключением № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019 установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 828 634 руб. 75 коп., однако указанная сумма определена без учета коэффициента аукционного снижения.

Так, истцом ходатайством от 11.12.2018 приобщена информационная карта электронного аукциона, из которой следует, что начальная цена контракта установлена в сумме 3 163 970 руб.

Цена спорного контракта составляет 2 009 119 руб. 60 коп., из чего следует, что коэффициент аукционного снижения составляет 36,5 %.

Следовательно, к стоимости качественно выполненных работ следует применить коэффициент 36,5%. В результате чего получится 1 161 183 руб. 75 коп.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана на сумму задолженности, по которой работы не выполнены, то есть на сумму 847 936 руб. 53 коп. (2 009 119 руб. 60 коп.- 1 161 183 руб. 75 коп.) по формуле, приведенной в контракте.

Следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 795 703 руб. 64 коп.

Поскольку суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 363 633 руб. 91 коп., поскольку заявленная сумма меньше, чем произведённый судом расчет, и не нарушает прав ответчика.

Довод ООО «Строн-Т» о применении к начислению штрафа правил № 1042 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно официальному сайту размещения государственных закупок, извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС до 09.09.2017, вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 вступило в силу 09.09.2017 в связи с чем, требования постановления Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 в документации об Аукционе не установлены.

Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка в соответствии с постановлением № 1063.

Таким образом, первоначальный иск ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование ООО «Строн-Т» об оплате выполненных работ по спорному контракту в сумме 1 954 886 руб., суд приходит к следуюещму.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2.3, 2.7 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика за счет средств: субсидии на иные цели, связанные с проведением текущего и (или) капитального ремонта, а также разработкой и экспертизой проектной документации на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 в течение 30 дней.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, подрядчиком составлены в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2017, № 1 от 11.11.2017, № 2 от 24.11.2017, № 3 от 12.12.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 26.12.2017 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как установлено судом выше, спорные акты заказчиком не приняты в виду наличия недостатков выполненных работ, что отражено в многочисленных письмах заказчика.

Согласно содержанию данных писем заказчиком в обоснование отказа указано, что работы выполнены не в полном объеме, а выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже указано выше, в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением № СТЭ 205-10/2019 от 29.10.2019 (том 10 л.д. 28-37) установлено, что объемы качественно выполненных работ по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017 отражены в таблице № 1 к заключению (том 10 л.д. 40-44). Стоимость качественно выполненных работ по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017 составляет 1 828 634 руб. 75 коп.

Для приведения крыши в соответствие с условиями контракта (сметной документации) и устранения недостатков необходимо выполнить строительные работы, отраженные в локальном сметном расчете № 3 (приложение к заключению).

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение подтверждает, что ответчиком качественно выполнены работы в объеме на сумму 1 828 634 руб. 75 коп., выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, но они носят устранимый характер. В заключении проведены рекомендации по выполнению работ ремонту приведению крыши в соответствии условиями контракта (сметной документации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Стоимость качественно выполненных работ по контракту ф.2017.414933 от 02.10.2017 на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ от № 1 от 24.10.2017, № 1 от 11.11.2017, № 2 от 24.11.2017, № 3 от 12.12.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 26.12.2017 и согласно представленным сторонами документами, определена судебным экспертом в размере 1 828 634 руб. 75 коп.

Как установлено выше, стоимость качественно выполненных работ определена экспертами без учета коэффициента аукционного снижения, в виду чего судом применён коэффициент 36,5 %.

Следовательно стоимость качественно выполненных работ составляет 1 161 183 руб. 75 коп. (качественно выполненные работы по спорному контракту составили 57,8% от цены контракта).

Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, (перечень которых, отражен в экспертном заключении), не влияющих на возможность использования результата работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в части качественно выполненных работ в сумме 1 161 183 руб. 75 коп. и подлежит оплате заказчиком.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в рассматриваемом случае с учетом удовлетворения первоначального и встречного требования и произведенного судом зачета).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально их удовлетворённым требованиям.

Так, истец по первоначальному иску при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 26700 от 23.01.2018 в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера (об обязании исполнить обязательство) государственная пошлина составляет 6 000 руб., размер государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании неустойки) составляет 10 272 руб. 68 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины ы размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 14 272 руб. 68 коп. (6 000 руб. + 8 272, 68 руб.).

ООО «Строн-Т» при принятии встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела исходя из цены иска с учетом уточнений - 1 954 886 руб., составляет 32 548 руб. 86 коп.

Встречный иск удовлетворен частично в размере 1 161 183 руб. 07 коп., что составляет 59,40 % от заявленных требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 19 334 руб. 03 коп. (32 548,86*59,40%) подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 13 214 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ООО «Строн-Т» как понесенные расходы за подачу в части которого судом отказано.

Из материалов дела усматривается, что ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» платежными поручениями № 389269 от 04.05.2018, № 389268 от 04.05.2018 внесено на депозит суда 94 051 руб.

Определением суда от 27.02.2020 на счет ООО «СудСтройЭкспертиза» перечислено 94 000 руб. согласно счету на оплату № 138 от 29.10.2019 за проведение экспертизы.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в размере 94 000 руб. подлежат возмещению ООО «Строн-Т» в пользу учреждения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Строн-Т» ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в общем размере 168 370 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 02.04.2018 на сумму 58 370 руб., № 9 от 19.04.2018 на сумму 90 000 руб., № 774961 от 06.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно определениям суда от 01.08.2019, от 23.06.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на счет Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области 26 400 руб. согласно счету на оплату № ПЛ000315 от 24.09.2018, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» 60 000 руб. согласно счету на оплату № 523 от 25.09.2018, ООО «Бюро экспертиз «Вектор» 20 000 руб. согласно счету на оплату № 046 от 25.03.2019, а всего 106 400 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворён частично, то с истца по первоначальному иску следует взыскать в пользу ООО «Строн-Т» 63 201 руб. 60 коп. (106 400 руб. * 59,40%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) суд решил взыскать с ООО «СТРОН-Т» в пользу ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 798 руб. 40 коп. – расходы за проведение экспертизы; с ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» взыскать в пользу ООО «СТРОН-Т» 797 549 руб. 16 коп. - стоимость качественно выполненных по контракту по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017; взыскать с ООО «СТРОН-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 487 руб. 51 коп.; с ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 334 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) в течение 30 календарных дней в рамках исполнения контракта № ф.2017.414933 от 02.10.2017 выполнить следующие работы:

№п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во на ед/всего

1
2

3
4

Раздел 1 Ремонт кровли

1
Закрепление профилированного настила саморезами

шт.

2000

2
Шурупы - саморезы кровельные окрашенные 4.8x29 мм

шт.

2000

3
Разборка теплоизоляции на кровле из плиты минераловатные

м"

1047

4
Разборка утеплителя из котельного шлака

1т

20,94

5
Утепление покрытий плитами минераловатными (стоимость 1 м2 в соответствии с проектной высотой 200мм составляет 489.61 руб. – в соответствии с письмом ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» № 1636 от 08.11.2017.

1м2

1047

6
Плиты или маты теплоизоляционные

м3

154.5

7
Установка соединительных элементов с резиновыми прокладками

шт.

63

8
Шурупы - саморезы кровельные окрашенные 4.8x29 мм

шт.

63

9
Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов арки «ЫАУЕК»

шт.

63

10

Ограждение кровель перилами (демонтаж)

1м

185

11

Ограждение кровель перилами

1м

185

12

Конструкция стальные перила

т
0.555

13

Окраска фасадов красками: с лесов вручную с подготовкой поверхности (окраска фронтона)

1м2

648

14

Грунтовка «БИРСС» Грунт Универсал»

т
0,0084

15

Краска для наружных работ

т
0,0246

16

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

1т

20,94

17

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км

1т

20,94

18

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 18 км

1т

0,555

19

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 18 км

1т

23,175

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665008, <...>) 363 633 руб. 91 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 94 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 272 руб. 68 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665008, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) 1 161 183 руб. 07 коп. – стоимость качественно выполненных по контракту по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017, 63 201 руб. 60 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665008, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 334 руб. 03 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 214 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) в течение 30 календарных дней в рамках исполнения контракта № ф.2017.414933 от 02.10.2017 выполнить следующие работы:

№п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во на ед/всего

1
2

3
4

Раздел 1 Ремонт кровли

1
Закрепление профилированного настила саморезами

шт.

2000

2
Шурупы - саморезы кровельные окрашенные 4.8x29 мм

шт.

2000

3
Разборка теплоизоляции на кровле из плиты минераловатные

м"

1047

4
Разборка утеплителя из котельного шлака

1т

20,94

5
Утепление покрытий плитами минераловатными (стоимость 1 м2 в соответствии с проектной высотой 200мм составляет 489.61 руб. – в соответствии с письмом ОГБУЗ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» № 1636 от 08.11.2017.

1м2

1047

6
Плиты или маты теплоизоляционные

м3

154.5

7
Установка соединительных элементов с резиновыми прокладками

шт.

63

8
Шурупы - саморезы кровельные окрашенные 4.8x29 мм

шт.

63

9
Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов арки «ЫАУЕК»

шт.

63

10

Ограждение кровель перилами (демонтаж)

1м

185

11

Ограждение кровель перилами

1м

185

12

Конструкция стальные перила

т
0.555

13

Окраска фасадов красками: с лесов вручную с подготовкой поверхности (окраска фронтона)

1м2

648

14

Грунтовка «БИРСС» Грунт Универсал»

т
0,0084

15

Краска для наружных работ

т
0,0246

16

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

1т

20,94

17

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км

1т

20,94

18

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 18 км

1т

0,555

19

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 18 км

1т

23,175

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665008, <...>) 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 798 руб. 40 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665008, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) 797 549 руб. 16 коп. - стоимость качественно выполненных по контракту по контракту № ф.2017.414933 от 02.10.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664035, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 56А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 487 руб. 51 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665008, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 334 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова