Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-210218/2022

895/2023-234130(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56622/2023

Дело № А40-210218/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по делу № А40-210218/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУК города Москвы «Объединение культурных центров ЦАО», АО «Южное агентство печати», ГБУК города Москвы «Централизованная библиотечная система ЦАО», ФИО2 о признании надстройки самовольной постройкой; обязании снести надстройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании: от истцов Бурундук Ю.В. (по доверенностям от 24.05.2023 г. и 02.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023 г.); от третьих лиц: от ГБУК города Москвы «Объединение культурных центров ЦАО» ФИО4 (по доверенности от 20.01.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминдастриал" о признании надстройки (3 этаж - пом. I, ком. 10-29) общей площадью 486,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1033, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании снести надстройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Истцы и третье лицо - ГБУК города Москвы «Объединение культурных центров ЦАО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, АО «Южное агентство печати», ГБУК города Москвы «Централизованная библиотечная система ЦАО», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I, комн. 10-29) к зданию по адресу: <...>?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

3. Соответствует ли надстройка общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I. комн. 10-29) к зданию по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создает ли надстройка общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I, комн. 10-29) к зданию по адресу: <...>. угрозу жизни и здоровью граждан?

5. К какому типу помещения (этаж надземный, чердак и т. д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик указанного помещения, можно отнести возведенные помещения общей площадью 486,4 кв. м (3 этаж, пом. I, комн. 10-29) в здании по адресу: <...>?

6. Возможно ли технически приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1998, экспликацией по состоянию на 19.02.1990, поэтажными планами по состоянию на 25.07.1975 с учетом отметки о сплошном обходе от 19.02.1990, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик в суде первой инстанции против назначения по делу судебной экспертизы возражал, представил кандидатуры экспертных организаций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

Несогласие ответчика с тем, что судом не была выбрана предложенная им кандидатура экспертной организации и эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства и необоснованности вынесенного определения.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу

экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу

№ А40-210218/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.