Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-260586/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28312/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-260586/23


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-260586/23

по иску ПАО «Норвик Банк» (ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 914,85 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НОРВИК БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 914,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-260586/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 г. между ПАО «Норвик банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об открытии счета и обслуживании счета для проведения расчетов с использованием корпоративных банковских карт № 8109456/00021381.

В рамках указанного договора, на основании заявления Ответчика на изготовление карт, установление транзакционных лимитов, подключение услуг информирования и присоединении к условиям договора о комплексном банковском обслуживании в ПАО «Норвик банк», Банком была выпущена банковская карта Mastercard Business, установлены транзакционные лимиты в сумме 300 000,00 рублей в день и 2 000 000,00 в месяц, подключена услуга CMC и e-mail информирования. Согласно указанному заявлению держателем карты является ФИО1

Банковская карта и PIN-конверт были переданы держателю банковской карты ФИО1 по акту приема-передачи 29.09.2021 г.

25.07.2023 г. после инкассации денежных средств из банкомата № 13639, расположенного в отделении ПАО «Норвик банк» по адресу: <...> была выявлена недостача в сумме 137 000,00 рублей.

По факту недостачи денежных средств, на основании их пересчета и сформированного документа о закрытии сессии диспенсера банкомата № 13639 за период с 17.07.2023 г. по 25.07.2023 г., был составлен Акт несоответствия по банкомату № 13639 согласно которому сумма недостачи составила 137 000,00 рублей, причиной недостачи является расхождение фактического наличия банкнот в реджект-кассете от количества банкнот указанных в документе о закрытии сессии диспенсера банкомата, а именно фактическое наличие в кассете купюр достоинством 1 000,00 рублей в количестве 1 штука при количестве штук по чеку 3 и фактическое наличие в кассете купюр достоинством 5 000,00 рублей в количестве 2 штуки при количестве штук по чеку 29.

Таким образом расхождение между суммой фактически инкассированных денежных средств и суммой по документу о закрытии сессии диспенсера составила 137 000,00 рублей ((3 шт.- 1 шт.) х 1 000,00 руб. + (29 шт. - 2 шт.) х 5 000,00 руб. = 137 000,00 рублей).

Для установления причины недостачи денежных средств, ПАО «Норвик банк» обратилось в Кировский филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с сообщением о выявленной недостаче денежных средств и необходимости проведения служебного расследования и компанию по обслуживанию банкоматов АО «СмартКардСервис» для проведения анализа факта недостачи в банкомате 13639.

Согласно полученному ответу РОСИНКАС, по результатам проведенного служебного расследования, нарушений при инкассации денежных средств из банкомата № 13639 не выявлено, причастность инкассаторов к недостаче денежной наличности не установлена.

Согласно полученному ответу АО «СмартКард-Сервис», под недостачу в 137 000,00 рублей попадает транзакция от 17.07.2023 г. в 15:29:07 на сумму 142 000,00 рублей по карте 529864ХХХХХХ7610 для осуществления которой банкоматом были набраны купюры номиналом 1 000,00 рублей в количестве 4 штуки, купюры номиналом 5 000,00 рублей в количестве 56 штук (в сумме 284 000,00 рублей).

В это же время в 15:29:55 счетчик банкнот в реджект-кассете был увеличен с 4 до 34 листов, т.е. по логам программного обеспечения банкомата в реджект-кассету были сброшены 30 банкнот 29 из которых фактически были помещены в лоток для выдачи запрошенных клиентом денежных средств.

Более за операционный цикл сбросов в реджект-кассету не было, ошибки на устройстве не зафиксированы ни по предыдущим, ни по последующим транзакциям, информация, полученная с нижнего уровня, корректно отображена в чеке закрытия сессии диспенсера.

Поскольку фактическое наличие банкнот в реджект-кассете отличается от количества банкнот в чеке закрытия сессии диспенсера, АО «СмартКард-Сервис» предложило Банку изучить записи с камеры видео наблюдения в указанный интервал времени.

В ходе последующей проверки Банком было установлено, что держателем банковской карты 529864ХХХХХХ7610 является ИП ФИО1, который 17.07.2023 г. в указанный период времени производил снятие наличных денежных средств в банкомате № 13639 в офисе Банка по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с полученными ответами РОСИНКАС и АО «СмартКард-Сервис», Актом несоответствия по банкомату № 13639 и материалами видеорегистрации, установлено, что по состоянию на 15:29 17.07.2023 г. в реджекткассете банкомата находилось 4 купюры к которым, согласно счетчику, добавилось 30 купюр, но по результатам вскрытия реджект-кассеты фактическое наличие купюр составило 5 штук, т.е. расхождение со счетчиком составило 29 купюр (4 + 30 - 5) в том числе 27 купюр номиналом 5 000 рублей и 2 купюры 1 000 рублей, которые были фактически помещены банкоматом не в реджект-кассету, а в лоток для выдачи денежных средств при совершении операции ФИО1 которым они были присвоены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, мотивируя отсутствием  записи с камеры видеонаблюдения, подтверждающей обстоятельства того, что денежные средства получены именно ответчиком и отсутствие документального подтверждения выдачи ответчику большего количества купюр.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное    имущество,    суду    необходимо    установить    наличие    самого    факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 г. после инкассации денежных средств из банкомата № 13639, расположенного в отделении ПАО «Норвик банк» по адресу: <...> была выявлена недостача в сумме 137 000,00 рублей.

ПАО «Норвик банк» в апелляционной жалобе полагает, что недостача денежных средств в банкомате в сумме 137 000 руб. возникла при обслуживании банковской карты ответчика ИП ФИО1

Вместе с тем судом перовой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Из ответа инкассации следует, что застрявших в банкомате банкнот обнаружено не было, работники опрошены, кассеты с деньгами выгружены и сданы на хранение.

Из ответа службы техподдержки банка следует, что под недостачу в 137 000 руб. попадает транзакция по карте 529864XXXXXX7610 в 15:29:07 на сумму в 142 000 руб.

Из представленной выписки по счету ответчика, подтверждается проведение операции по выдаче наличных в сумме 142.000 руб., которая банком не оспаривается.

К исковому заявлению не приложены записи с камер видеонаблюдения, подтверждающих обстоятельства того, что именно ответчик получил лишние купюры, и фактически забрал их себе.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается сам факт, выдачи именно в процессе операции совершенной ответчиком, большего количества купюр, чек было выдано, при совершении операции по снятию наличных денежных средств в сумме 142.000 руб.

При этом, истец также не доказал и того факта, что спорные банкноты не могли быть выданы иным клиентам, пользовавшимся в спорный период времени, услугами банкомата.

Кроме того, суд также критически отнесся к документам, представленным истцом, поскольку они не заверены надлежащим образом, отсутствует печать банка, а также данные документы подписаны неустановленными лицами.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правомерно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ИП ФИО1 получил денежные суммы в большем размере, чем запрашивал в банкомате, и тем самым неосновательно обогатился за счет имущества банка. Также суд не установил наличия причинно-следственной связи между возникшей у банка недостачей и действиями ответчиков, направленных на ее возникновение.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-260586/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова


                                                                                                                      А.С. Сергеева