Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-58585/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25398/19

Дело № А41-58585/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу

№ А41-58585/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» к Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции» о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2019 № 08ОБ-1976-28-4-2019,

УСТАНОВИЛ:

О
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» (далее – ООО «РСУ–7») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции» (далее – ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекции») с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2019 № 08ОБ-1976-28-4-2019 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 года по делу № А41-58585/19 заявленные требования удовлетворены ( л.д. 94-97).

Не согласившись с решением суда, ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекции» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «РСУ–7», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекции» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекции», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекции» 17.05.2019 года на основании распоряжения №08ОБ-1976-28-4-2019 административным органом в отношение ООО «РСУ-7» была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении № 08ОБ-1976, по соблюдению жилищного законодательства Российской Федерации, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область,

г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. <...>.

В ходе проведения проверки представленных документов установлено, что жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д.35 корп. 34, находящегося в управлении ООО «РСУ-7» с 01.01.2019 начисляется тариф на содержание жилого помещения в размере 38 руб. 99 коп, с одного метра квадратного обшей площади жилого помещения, что подтверждается представленными едиными платежными документами за январь-февраль 2019 по кв.87, данного дома.

В соответствии с п.5.2 Договора управления тариф на содержание жилого помещения указанный в Приложении №2 фиксируется на срок до 01.12.2016 и может быть изменен в установленном договором порядке.

По мнению ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекции», в связи с вступившими изменениями в законодательство РФ с 01.01.2019 и отсутствием решения собственников жилых помещений по утверждению тарифа на содержание жилых помещений и на основании ч.4 ст. 158 ЖК РФ, постановления Администрации Пушкинского муниципального района №2315 от 30.10.2018 с 01,01.2019 должен применятся тариф в размере 33 руб. 21 коп за кв.м. для категории MKД со всеми видами благоустройства с лифтами без мусоропроводов (п.2 Приложения).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.05.2019 №08ОБ-1976-28-4-2019.

17.05.2019 по данному факту ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекции» вынесено предписание №08ОБ-1976-28-4-2019, согласно которому ООО «РСУ-7» в срок до 15.07.2019 обязывалось: применять с 01.01.2019 г. тариф на содержание жилого помещения согласно Постановлению Администрации Пушкинского муниципального района № 2315 от 30.10.2018 в размере 33 руб. 21 коп. за кв. м. для категории МКД со всеми видами благоустройства с лифтами без мусоропроводов; произвести перерасчет платы всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 4 с 01.01.2019 из расчета 33, 21 руб. за содержание жилых помещений; предоставить копии платежных документов, подтверждающих проведение перерасчета.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РСУ–7» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указало ООО «РСУ–7» в заявлении, в период с 01 сентября по 30 ноября 2015 года по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35, корп. 4 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое было оформлено протоколом №2 от 10.12.2015г.

Согласно пункту 8 протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 39 руб. 99 коп. за квадратный метр в месяц.

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 регулирование цен и тарифов по статье "содержание жилого помещения" относится к компетенции собрания собственников помещений и должно происходить только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В развитие указанных выше положений, статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку период действия указанного тарифа протоколом №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2015г. не установлен, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 01.01.2019, как и ранее подлежал применению тариф, утвержденный общим собранием МКД и оформленный решением от 10.12.2015 №2 в размере 38,99 руб. в месяц за кв.м.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересчета размера платы и, соответственно, для выдачи спорного предписания, в связи с чем выданное предписание от 17.05.2019 № 08ОБ-1976-28-4-2019 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу №А41-58585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А.. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомякова