Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А14-9511/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9511/2024
г. Воронеж
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Воскобойникова М.С.,


                       ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                     


от акционерного общества «Электросигнал» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


от акционерного общества «Ремдизель» - ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ремдизель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу №А14-9511/2024 по иску акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Ремдизель» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец,  АО «Электросигнал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ремдизель» (далее – ответчик, АО «Ремдизель») о взыскании неустойки по договору №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 от 24.08.2021 за период с 31.03.2022 по 25.06.2024 в размере 743 703,69 руб., неустойки по договору №2224187313552432241008062/010/3/24 от 08.12.2022 за период с 03.08.2023 по 06.06.2024 в размере 555 728,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ремдизель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024, в связи с чем просит его отменить.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 (далее – договор от 24.08.2021), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель – принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора от 24.08.2021 оплата производится следующим образом:

- первый платеж – в размере не менее 50% от цены договора осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки товара, не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 713л, № 722г, № 92о, № 30и, № 842, № 842а фиксированная цена по договору от 24.08.2021  составила 112 244 582,40 руб.

Платежными поручениями № 25812 от 27.09.2021, № 4517 от 22.02.2022, № 4519 от 22.02.2022, № 3843 от 28.02.2022, № 4946 от 28.02.2022, № 4948 от 01.03.2022, № 5053 от 01.03.2022, № 6834 от 18.03.2022, № 7715 от 28.03.2022, № 7917 от 30.03.2022, № 7926 от 30.03.2022, № 8671 от 07.04.2022, № 8674 от 08.04.2022, № 8882 от 11.04.2022, № 9884 от 19.04.2022, № 10555 от 26.04.2022, № 10556 от 26.04.2022, № 11341 от 06.05.2022, № 12953 от 23.05.2022, № 13539 от 24.05.2022, № 14216 от 31.05.2022, № 14363 от 01.06.2022, № 14794 от 30.06.2022, № 17136 от 30.06.2022, № 17146 от 30.06.2022, № 17156 от 30.06.2022, № 17157 от 30.06.2022, № 22866 от 24.08.2022, № 23726 от 31.08.2022 ответчик перечислил истцу оплату по договору от 24.08.2021 в размере 108 770 990,40 руб.

Истец свои обязательства по договору от 24.08.2021 по поставке товара ответчику на общую сумму 112 244 582,40 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 27/Н от 24.02.2022, № 215/С от 01.03.2022, № 235/С от 14.03.2022, № 277/С от 21.03.2022, № 286/С от 22.03.2022, № 338/С от 29.03.2022, № 363/С от 31.03.2022, № 82/Н от 31.03.2022, № 407/С от 08.04.2022, № 410/С от 11.04.2022, № 444/С от 26.04.2022, № 488/С от 27.04.2022, № 494/С от 28.04.2022, № 142/Н от 28.04.2022, № 588/С от 24.05.2022, № 598/С от 25.05.2022, № 743/С от 28.06.2022, № 787/С от 08.07.2022, № 830/С от 18.07.2022, № 844/С от 22.07.2022, № 1058/С от 01.09.2022.

Ответчик в установленный договором срок не произвел окончательный расчет за поставленный товар, задолженность составила 3 473 592 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 за исх.№324 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Кроме того, 08.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2224187313552432241008062/010/3/24 (далее – договор от 08.12.2022), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях №1 и №2 (Приложение №1 и №2 к договору),  а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора от 08.12.2022 оплата производится двумя платежами, первый платеж – в размере не менее 80% от цены Спецификации № 1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки Товара, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 749д, № 724р, № 764б, № 28е, № 3р, № 788 фиксированная цена по Договору-2 составила 23 441 596,80 руб.

Платежными поручениями № 1676 от 20.01.2023, № 6275 от 19.02.2024 ответчик перечислил истцу оплату за товар по Договору-2 в размере 19 262 538,96 руб.

Истец свои обязательства по договору от 08.12.2022 по поставке товара ответчику на общую сумму 23 441 596,80 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1171/С от 03.08.2023, № 310/Н от 06.09.2023, № 1337/С от 06.09.2023, № 1577/С от 12.10.2023, № 1795/С от 21.11.2023.

Ответчик в установленные договором от 08.12.2022 сроки свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 4 179 057,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2024 за исх.№067/277 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как ответчиком была произведена оплата задолженности, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 от 24.08.2021 за период с 31.03.2022 по 25.06.2024 в размере 743 703,69 руб., неустойку по договору №2224187313552432241008062/010/3/24 от 08.12.2022 за период с 03.08.2023 по 06.06.2024 в размере 555 728,41 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.1  указанных договоров за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательства по погашению задолженности, включая день фактического погашения.

Судом области  установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договоров.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки (1/300 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по оплате товара.

Установление сторонами договоров более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом области правомерно отклонены, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по договору №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 от 24.08.2021 за период с 31.03.2022 по 25.06.2024 в размере 743 703,69 руб., неустойка по договору №2224187313552432241008062/010/3/24 от 08.12.2022 за период с 03.08.2023 по 06.06.2024 в размере 555 728,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №110049 от 03.06.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 67 251 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскано – 67 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в размере 509 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, со ссылкой на неверно примененные размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующий период просрочки, подлежит отклонению, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела и условий договоров.

В силу п. 5.1 Договоров, если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения.

О принятии решения об изменении ключевой ставки ЦБ РФ сообщает в своих информационных сообщениях. Следовательно, днем изменения будет являться дата такого информационного сообщения. В силу п. 5.1 Договоров при расчете неустойки новую ставку рефинансирования необходимо применять со дня, следующего за днем изменения, то есть с даты, следующей за датой информационного сообщения Банка России.

Соответственно, в расчете неустойки необходимо учитывать следующее:


Документ и дата документа, в котором сообщена новая ставка

Размер ставки,

%
Дата, с которой в расчете неустойки применяется новая ставка в силу п. 5.1 Договоров

Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022

14

30.04.2022

Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022

11

27.05.2022

Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023

8,5

22.07.2023

Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023

12

16.08.2023

Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023

13

16.09.2023

Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023

15

28.10.2023

Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023

16

16.12.2023

Таким образом, с учетом п. 5.1 Договоров при расчете неустойки верно определены периоды и размеры ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неоснованный на материалах дела, с учетом норм права и правоприменительной практики Верховного суда РФ, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчик является предприятием, задействованным в сфере укрепления обороноспособности, не принимается судебной коллегией, поскольку и истец относится к такого рода предприятиям, что подразумевает соблюдение финансовой дисциплины и осуществление контроля за деятельностью предприятия с целью соблюдения норм действующего законодательства РФ в отношении обоих предприятий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу №А14-9511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремдизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


А.А. Сурненков

       Судьи      


М.С. Воскобойников


ФИО1