Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А84-2887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-2887/2019
01 февраля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КРЫМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании договора действующим, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Благотворительный фонд Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея», Общество с ограниченной ответственностью «Эко Экспресс»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО9 по доверенности от 22.03.2021 № 01/21; от ответчика – ФИО10 по доверенности 19.10.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19, заключенного между ООО «НОВЫЙ КРЫМ» и ООО «Севастопольский военно-исторический клуб», и признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Благотворительный фонд Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея», Общество с ограниченной ответственностью «Эко Экспресс».

Определением от 30.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Судом неоднократно продлевался срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта.

Определением от 24.06.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

13.09.2021 экспертная организация возвратила материалы дела без представления экспертного заключения, в связи с увольнением эксперта ФИО11, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Определением от 15.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль плюс», производство по делу приостановлено.

Определением от 06.09.2022 суд производство по делу объединено с делом № А84-4039/2022 по иску ООО «НОВЫЙ КРЫМ» к ООО «Севастопольский военно-исторический клуб» о взыскании 1 263 519,39 руб. неосновательного обогащения с присвоением объединенному дела номера А84-2887/2019.

В судебном заседании 06.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд, с учетом количества проведенных по делу экспертиз и сроков рассмотрения дела, отклонил ходатайство.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Севастопольский военно-исторический клуб» (заказчик) и ООО «Новый Крым» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению исторической площадки «Loco Cimbali. Средневековье», пусковой комплекс № 1, согласно предоставленной проектной документации и Технического задания (Приложение № 1) на земельном участке общей площадью 1.283.446 кв. м, кадастровый номер участка 91:01:000000:78, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский район, Ф-ны высоты, и предоставлен заказчику на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2017 № 505.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных и монтажных работ согласно с условиями договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией (Приложение № 1), строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать законченный результата работ заказчику (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.4, 1.5 договора зафиксировано, что сторонами согласованы и утверждены объемы, характеристики и виды строительно-монтажных работ, что входят в предмет договора и указаны в соответствующих сметных расчетах (Приложение № 2). В случае возникновения дополнительных объемов работ разновидность, стоимость и сроки выполнения таковых работ подлежат заблаговременному утверждению сторонами путем заключения двухстороннего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 № 1 общая стоимость работ по договору составляет 5.729.677.55 рублей.

На основании сметного расчета от 07.02.2019 (Приложение № 2 к договору), утвержденного Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб», согласованного Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым», сметная стоимость общестроительных работ составляет 8.673,510,96 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

2.2.1. Авансовый платеж в размере 20% стоимости договора в.срок не позднее 11.02.2019.

2.2.2. Последующие расчеты заказчик производит согласно сформированным и выставленным подрядчиком счетам на основании подписанных промежуточных актов выполненных работ (по форме КС-2, с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) в срок не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 3.1 договора сторонами спрогнозирован срок начала строительных работ по договору на 07.02.2019. Окончание работ по Договору – 30.06.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в целях его исполнения подрядчик выполнит работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и планом производства работ (Приложение № 3), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и нормативно-техническими документами (ЛТД).

Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения и подписания обеими сторонами плана производства работ (далее – ППР) и проведения первого авансового платежа согласно условиям договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ согласно ППР, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов к сдаче и направляет акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), посредством и в адрес электронных почт заказчика zakon@feduhy.com. tiin@ratoboi.com, либо предоставляет акт выполненных работ на руки уполномоченному представителю заказчика.

В свою очередь, заказчик обязан принять результаты работ не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае неявки заказчика или его законного представителя, либо отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и приятыми заказчиком в полном объеме. В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки недостатков, дефектов, упущений в объеме выполненной работы либо иных уточнений в содержании акта выполненных работ либо справки КС-3, заказчик вносит соответствующую отметку, фиксируя перечень замечаний. Подрядчик обязуется устранить своими силами и средствами допущенные в работе недостатки в совместно установленный сторонами срок (пункты 4.2, 4.3 договора).

Разделом 5 договора установлен следующий порядок приемки скрытых работ. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком либо его представителем в присутствии подрядчика, либо его представителя. К последующим видам работ подрядчик приступает только после приемки заказчиком скрытых работ методом заключения промежуточного акта освидетельствования скрытых работ (пункт 5.1 договора). На основании пункта 5.2 договора подрядчик, либо его представитель заблаговременно уведомляют представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Если заказчик, либо его представитель не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество принятых работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Согласно пункту 15.3 договора стороны признают юридическую силу электронных сообщений (писем) и считают переписку по электронной почте надлежащим образом отправленной (полученной) корреспонденцией при условии последующего в течение 5 календарных дней подтверждения таких документов оригиналами. Электронные письма, направленные с электронного адреса: info@new.crimea.com или адресованные на указанный адрес) считаются, соответственно, исходящими от подрядчика (или направленными подрядчику). Электронные письма, направленные с электронного адреса: zakon@feduhy.com (или адресованные на данный адрес), считаются, соответственно, исходящими от заказчика (или направленными заказчику).

На основании выставленного истцом счета от 11.02.2019 № 3-02/19 платежным поручением от 11.02.2019 № 58 ответчик оплатил аванс по договору в размере 635 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.0-12019 X | Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» приняты работы по возведению фундамента Таверны на сумму 217.343,70 рублей. На основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» счета от 03.04.2019 № 03-04/19 платежным поручением от 04.04.2019 № 125 указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

По акту о приемке выполненных работ от 02.04.2019 Xs 2 Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» работы по возведению стен ограждения на сумму 494.813 рублей. На основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» счета от 03.04.2019 X» 01-04/19 платежным поручением от 04.04.2019 № 124 указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Путем подписания акта о приемке выполненных работ от 02.04.2019 № 3 Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» приняты работы по возведению стен двух Больших ремесленных домов на сумму 617.171 рублей. На основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» счета от 03.04.2019 Ха 02-04/19 платежным поручением от 04.04.2019 № 123 указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Также по счету Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» от 03.04.2019 № 4-04/19 платежным поручением от 04.04.2019 Xs 121 Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» оплачен аванс за предстоящие работы в размере 1.454.760 рублей.

Вышеуказанные оплаты производились Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» за счет денежных средств, полученных от инвестора - Благотворительного фонда Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея».

Так, 04.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» (далее - Исполнитель) и Благотворительным фондом Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея» (далее - Фонд) был заключен Договор от 04.08.2017 № 040817-01 о совместной реализации Проекта по созданию Исторического парка на Ф-ных высотах в городе Севастополь.

Согласно пункта 1.3 Договора от 04.08.2017 X» 040817-01 Фонд производит финансирование Проекта в форме целевого безвозмездного финансирования, а Исполнитель организует деятельность по созданию Исторического парка на Ф-ных высотах в городе Севастополь и оперативному управлению парком, деятельность но маркетинговому продвижению парка.

По предписаниям пункта 2.1.1 вышеуказанного Договора Фонд обязуется осуществлять своевременное финансирование Проекта в соответствии с Квартальными отчетами, утвержденными Наблюдательным Советом, и прогнозным графиком финансирования.

При этом, финансирование со стороны Фонда может быть прекращено в случаях: нарушения правил предоставления Квартальных отчетов со стороны Исполнителя: существенных отклонений от плана строительства инфраструктуры парка от положений Прогнозного графика финансирования Проекта и Генерального плана Проекта, препятствующих достижению цели, заявленной в предмете Договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора от 04.08.2017 X» 040817-01).

В связи с существенными отклонениями от плана строительства инфраструктуры парка 08.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» и Благотворительным фондом Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея» было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору от 04.08.2017 № 040817-01, в соответствии с которым действие указанного Договора было приостановлено до 30.06.2019.

По вышеуказанным причинам на Исполнителя возложена обязанность выполнить мероприятия, указанные в Приложении № I к настоящему Дополнительному соглашению, в срок до 30.06.2019, в том числе произвести приемку исторической площадки «Средневековье» у Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» и сверку по договорным правоотношениям с данным Подрядчиком.

В связи с указанным 17.04.2019 Заказчик направил по адресу электронной почты Подрядчика info@new.crimea.com, указанную в качестве средства связи по Договору. претензию-№ 29 о существенном нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Истец направил по адресу электронной почты ответчика zakon@feduhy.com акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 1, в который включены работы по строительству каркаса Таверны, обработке стен Хозяйского дома, благоустройству территории, устройству полов в Больших ремесленных домах, строительству камина и очага на общую сумму 2.886.620,65 рублей.

Рассмотрев указанный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» направило на электронную ноту Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» извещение от 27.05.2019 № 42 о невозможности принятия результатов работ, к которому был приложен акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 1 с отметками ответчика о выявленных при приемке расхождениях в объемах и стоимости выполненных работ и использованных материалов. В связи с указанным в письме от 27.05.2019 № 42 Заказчик предложил Подрядчику явиться на строительную площадку 29.05.2019 в 10-00 для двусторонней фиксации недостатков работ, предварительно пригласив на приемку к указанному времени экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письмом от 28.05.2019 вх, № 720/6-7. Также в письме ответчика от 27.05.2019 № 42 было отмечено об отсутствии работников истца на строительной площадке 27.05.2019, невыполнении запланированного объема работ, что является нарушением ППР.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» 28.05.2019 направило в адрес электронной поты Общссіва с ограниченной ответственностью «Новый Крым» претензию от 28.05.2019 № 43 относительно очередного отсутствия работников Подрядчика на Объекте и грубого нарушения сроков производства работ согласно утвержденного ППР.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» Якимчук О,В. в назначенное время 29.05.2019 в 10-00 на строительную площадку явился, однако осуществить совместную приемку результатов работ отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поясни.і отказ директора Подрядчика участвовать в приемке строительных работ тем, что Заказчик пригласил на приемку представителей экспертной организации, не уведомив его об этом, не согласовал с ним выбор экспертного учреждения, не предоставил ему возможность пригласить на приемку иное экспертное учреждение. Кроме того, по состоянию на 10-00 29.05.2019 эксперты Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на строительной площадке отсутствовали, со слов ответчика, планировали приехать к 11-0(1. в связи с занятостью ФИО12 не имел возможности ждать экспертов. При этом, на вопрос суда о том, почему ФИО12, ссылавшийся на занятость, прибыл на приемку строительных работ без прораба, иного непосредственного исполнителя работ, ФИО9 пояснил, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» компетентен во всех вопросах относительно выполненных работ по Договору. В подтверждение отсутствия экспертов на строительной площадке 29.05.2019 в 10-00, их планируемого прибытия к 14-00 какие-либо доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» oi участия в совместной приемке результатов работ по акту от 23.05.2019 № 1 Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» с участием Инвестора - Благотворительного фонда Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея» и экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по результатам приемки были установлены расхождения в объеме работ и ненадлежащее качество указанных работ, что сделало невозможным подписание представленного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, 29.05.2019 ответчиком по адресу электронной почты истца направлено уведомление № 44 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенными недостатками выполненных работ и значительным отклонением от графика строительства. Также в уведомлении указано, что в течение 5 рабочих дней после предоставления заключения экспертизы Заказчиком будет направлена Подрядчику его копия для урегулирования договорных отношений по акту выполненных работ oi 23.05.2019 № I. На бумажных носителях извещение от 27.05.2019 № 42, претензия от 28.05.2019 № 43 и уведомление от 29.05.2019 № 44 об одностороннем отказе от Договора были направлены Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» 31.05.2019 цепным письмом с описью вложения и получены обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» 06.06.2019 согласно уведомления вручении.

После получения вышеуказанного уведомления Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» 30.05.2019 направило в адрес электронной почты Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 1 на сумму 2.552.036,21 рублей (откорректированный акт от 23.05.2019 № 1 на сумму 2.886.620,65 рублей), в который включены работы по строительству каркаса Таверны, обработке стен Хозяйского дома, благоустройству территории, устройству полов в Больших ремесленных ломах, строительству камина и очага;

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 2 на сумму 1.235.920 рублей в отношении работ по устройству полов, возведению стен, строительству крыши Большого ремесленного дома;

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 3 на сумму 1.085.579 рублей на работы по строительству железобетонного каркаса, возведению стен ограждения;

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 4 на сумму 569.144 рублен, в который включены работы по устройству фундамента ограждения;

- акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 5 на сумму 388.179 рублей, содержащий работы по устройству полов, возведению стен, строительству крыши Большого ремесленного дома.

Доказательств направления последующего направления вышеуказанных актов на бумажных носителях в пятидневный срок согласно пункта 15.3 Договора материалы дела не содержат.

Поскольку вышеуказанные акты были направлены истцом уже после ‘одностороннего отказа ответчика от Договора, у ответчика отсутствовали основания для приемки строительных работ по данным актам.

31.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» направило в адрес электронной почты Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» претензию, в которой полагало односторонний отказ Заказчика от Договора подряда незаконным в связи с отсутствием со стороны Подрядчика значительного нарушения ППР, в связи с чем предлагало ответчику в течение 5 календарных дней с момента получения претензии направить письмо об отзыве уведомления и продолжить выполнение своих обязанностей по Договору. В случае отказа в отзыве уведомления истец указал, что будет вынужден обратиться за судебной зашитой своих интересов.

Также 03.06.2019 по электронной почте Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» уведомление от 03.05.2019 с предложением явиться 04.05.2019 в 10-30 на строительную площадку для приемки работ с участием приглашенных Подрядчиком экспертов Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов».

В письмах от 03.06.2019 № 45 и от 04.06.2019 № 46 в адрес истца ответчик отказал в проведении повторной приемки работ и в рассмотрении претензии в пятидневный срок в связи с односторонним отказом Заказчика от 29.05.2019 №> 44 от исполнения Договора.

15.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании Договора действующим.

В связи с выполнением мероприятий согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 08.04.2019 № 4 (приемка исторической площадки «Средневековье» у Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» и сверка по договорным правоотношениям с данным Подрядчиком) 29.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» и Благотворительным фондом Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея» было подписано Дополнительное соглашение № 5 к Договору от 04.08.2017 N 040817-01, в соответствии с которым Стороны договорились считать данный Договор действующим.

Одновременно Стороны решили дополнить перечень мероприятий, реализуемых Исполнителем в рамках действия настоящего Договора мероприятиями, предполагаемыми к реализации во втором квартале 2019 года, в связи с чем в Приложении Ns 1 к настоящему Договору утвердили План работ по устранению недостатков строительных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым- н- договору строительного подряда от 07.02.2019 № 02-02/19 на объекте «Площадка «Средневековье» Парка живой истории «Ф-ны высоты».

На основании данного Дополнительного соглашения приказом ответчика от 29.05.2019 № 9 утвержден аналогичный план работ, назначены ответственные за выполнением работ лица.

30.06.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» и Благотворительным фондом Историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея» подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (устранение недостатков), согласно которого Инвестором приняты работы согласно по вышеуказанным планам.

В материалы дела сопроводительным письмом от 24.07.2019 № 61 и ходатайством от 03.03.2021 ответчиком приобщены копии документов, подтверждающих закупку и поставку материалов, оплату и выполнение отдельных видов работ третьими лицами на объекте «Площадка Средневековье» при устранении Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» недостатков строительных работ, допущенных Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым».?

24.06.2019 Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» был составлен акт экспертного исследования № 720/3-7, согласно которого установлено следующее:

- стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» на объекте «Площадка Средневековье» Парка живой истории «Ф-ны высоты» составляет 1.820.762 рубля;

- вышеуказанные работы по Договору подряда от 07.02.2019 № 02-02/19 выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» некачественно, с отступлением от технического задания, проектной документации и с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем использование результатов выполненных строительных работ по целевому назначению невозможно;

- стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 2.510.052.38 рублей.

В связи с несогласием с истца выводами досудебного экспертного исследования определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО13,

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 15.05.2020 № 91 в ответе на вопрос № 1 эксперт определил объем и стоимость работ фактически выполненных Подрядчиком по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» исходя из данных, указанных в акте от 23.05.2019 № 1, ввиду скрытия результатов работ последующими, произведенными Заказчиком и привлеченными им сторонними организациями, в сумме 2.901.179,19 рублей. По мнению эксперта, при выполнении последующих работ (объем исследования окончен строительством) Заказчик воспользовался результатами работ, выполненных подрядчиком по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 согласно акту от 23.05.2019 № 1, признав тем самым потребительскую ценность выполненных работ для Заказчика.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что актами освидетельствования скрытых работ требуют работы, влияющие на безопасность строительства, а также скрываемые последующими работами, однако указанный перечень актов не оформлен Заказчиком в общем журнале работ, что не дает возможности Подрядчику оставить указанные акты.

При ответе на вопрос № 3 заключение экспертизы от 15.05.2020 № 91 содержит выводы том, что истцом не соблюдался график выполнения работ, установленный ПНР.

По вопросу № 4 экспертом сделан вывод о том, что соответствие качества выполненных по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 работ, помимо тех работ, что не оспариваются Заказчиком и приняты им по актам выполненных работ от 02.04.2019 № 1, 2, 3 требованиям, указанным в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве исторической площадки «Loco Cimbali. Средневековье», пусковой комплекс № 1 Военно-исторического парка «Ф-ны высоты» в городе Севастополе, определить не представляется возможным, ввиду скрытия результатов работ последующими, произведенными Заказчиком и привлеченными им сторонними организациями и могут считаться принятыми Заказчиком, как имеющие потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даст заключение в письменной форме и подписывает его.

По предписаниям пунктов 3, 4 части 2 настоящей статьи, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив с участием представителей сторон заключение судебной строительно технической экспертизы от 15.05.2020 № 91, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО13, суд установил, что указанное заключение экспертизы является доказательством, полученным с процессуальными нарушениями. Так, при производстве экспертизы ФИО13 права и обязанности эксперта, а также уголовная ответственность за дачу заведомо .южною заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснены руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт», а не Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», о чем свидетельствует подписка эксперта от 16.01.2020. Также имеются обоснованные сомнения в полноте выводов, поскольку экспертом по вопросам о стоимости и качестве выполненных истцом подрядных работ не производились какие-либо самостоятельные исследования, не запрашивались документы, подтверждающие производство демонтажа ответчиком результатов некачественно выполненных работ. При этом, в связи с сокрытием результатов работ последующими, произведенными заказчиком и привлеченными им сторонними организациями, эксперт пришел к правовому выводу, находящемуся вне его компетенции, о принятии работ заказчиком как имеющих потребительскую ценность.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» ФИО14

В заключении от 31.01.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1. Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных по состоянию на 29.05.2019 включительно именно Подрядчиком по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым», помимо тех работ, что не оспариваются Заказчиком и приняты по актам выполненных работ от 02.04.2019 № 1, 2, 3?

Стоимость работ, фактически выполненных по состоянию на 29.05.2019 включительно именно Подрядчиком по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым», помимо тех работ, что не оспариваются Заказчиком и приняты по актам выполненных работ от 02.04.2019 № 1, 2, 3, составляет 3.290.795 рублей, в том числе стоимость работ, не предусмотренных сметой и включенных в акты с превышением объемов работ, составляет 579.170 рублей, а именно:

- по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 1 на сумму 2.552.036,21 рублей (откорректированный подрядчиком акт от 23.05.2019 № 1 на сумму 2.901,179,19 рублей) - истцом по состоянию на 29.05.2019 фактически выполнены подрядные работы на сумму 2.333.472 рубля, в том числе стоимость работ, не предусмотренных сметой и включенных в акты с превышением объемов работ - 500.910 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 2 на сумму 1.235.920,14 рублей - данные работы не принимаются экспертом в полном объеме, поскольку учтены Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2019 № 3, приняты и не оспариваются Заказчиком, то есть необоснованно включены Подрядчиком в акты и предъявлены к приемке дважды;

- по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 3 па сумму 1.085.579 рублей - данные работы не принимаются экспертом в полном объеме, поскольку учтены Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» в акте о приемке выполненных работ от 02.04,2019 № 2, приняты и не оспариваются Заказчиком, то есть необоснованно включены Подрядчиком в акты и предъявлены к приемке дважды;

- по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 4 на сумму 569.144 рубля - истцом по состоянию на 29.05.2019 фактически выполнены подрядные работы на сумму 569.144 рубля, в том числе стоимость работ, не предусмотренных сметой и включенных н акты с превышением объемов работ - 19.110 рублей;

- по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 5 на сумму 388.179 рублей - истцом по состоянию на 29.05.2019 фактически выполнены подрядные работы на сумму 388.179 рублей, в том числе стоимость работ, не предусмотренных сметой и включенных в акты с превышением объемов работ - 59.150 рублей.

Поскольку акты о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 4, 5 направлены Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» 30.05.2019, после одностороннего расторжения спорного Договора подряда письмом Заказчика от 29.05.2019 № 44 у Заказчика отсутствовали основания для приемки и платы данных работ.

Вопрос № 2.

Какие работы из объема работ, фактически выполненных по состоянию на 29.05.2019 включительно именно Подрядчиком по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым», требуют оформления актами освидетельствования скрытых работ и не были оформлены такими актами в установленном действующим законодательством порядке?

63 вида работ, контроль за качеством исполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ, внесены Подрядчиком - ООО «Новый Крым» в акты о приемке выполненных работ от 02.04.2019 № 1, 2, 3, от 29.05.2019 № 1, 4, 5, в том числе в акт от 29.05.2019 № 1 (от 23.01.2019 № 1) - 44 вида работ, как выполненные согласно Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 и представлены к оплате Заказчику без подтверждения комиссионно подписанными актами освидетельствования скрытых работ, что является нарушением требований действующих пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и РД-11 -02-2006.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в- случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строи тельною подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и у час ІКОН сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проект ной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 5 РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние па безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

По предписаниям пункта 7.2 Свода правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденною приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, в процессе строительства должна осуществляться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций инженерно-технического обеспечения. Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов. Форма акта освидетельствования скрытых работ приведена в Приложении Д.

Помимо требований законодательства и руководящих актов в области строительства, обязанность проводить освидетельствование скрытых работ была возложена на подрядчика Договором.

Разделом 5 Договора установлен следующий порядок приемки скрытых работ. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься Заказчиком либо его представителем в присутствии Подрядчика, либо его представителя. К последующим видам работ Подрядчик приступает только после приемки Заказчиком скрытых работ методом заключения промежуточного акта освидетельствования скрытых работ (ПУНКТ 5 1 Договора). На основании пункта 5.2 Договора Подрядчик, либо его представитель заблаговременно уведомляют представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Если Заказчик, либо его представитель не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то Подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество принятых работ с Подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет.

Из указанного следует верный и обоснованный вывод эксперта о том, что ‘законодательством на подрядчика возложена обязанность составлять акты освидетельствования скрытых работ. Частью 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктом 5.3 РД-11-02- 2006 и пунктом 7.2 Свода правил 48.13330.2011 установлено определение скрытых работ - это работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

На основании Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 под № 16902), такими работами, в том числе, являются:

3. Земляные работы

3.1. Механизированная разработка грунта

3.2. Разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве

3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотияющими машинами или тяжелыми трамбовками

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций

6.1. Опалубочные работы

6.2. Арматурные работы

6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций

9. Работы по устройству каменных конструкций

9.1. Устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных .камней, в том числе с облицовкой

9.2. Устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой

9.3. Устройство отопительных печей и очагов

11. Монтаж деревянных конструкций

11.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов)

12.1. Антисептирование деревянных конструкций

12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования

13. Устройство кровель

13.1. Устройство кровель из штучных и листовых материалов

13.2. Устройство кровель из рулонных материалов

17. Устройство наружных сетей канализации

17.5. Устройство фильтрующего основания под иловые площадки и поля фильтрации

17.6. Укладка дренажных труб на иловых площадках.

Кроме того, отдельными сводами правил предусмотрена обязанность застройщики освидетельствовать конкретные виды работ, являющиеся скрытыми.

Например, пунктом 3.23 Свода правил 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №s 109/ГС, производственный контроль качества строительно-монтажных работ следует осуществлять, в том числе, на основании актов освидетельствования скрытых работ при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций и условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, .деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Таким образом, несмотря на отсутствие в проектной документации перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию. Подрядчик подписанием Договора принял на себя обязанность указанные работы освидетельствовать. Осуществляя строительство на профессиональной основе, истец на основании критериев, установленных частью 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктом 5.3 РД-11-02-2006, пунктом 7.2 СП 48.13330.201 1. а также иными сводами правил и руководящими актами в области строительства должен был самостоятельно определять, какие работы являются скрытыми и предъявлять их к освидетельствованию Заказчику, тем самым подтверждая факт их выполнения и безопасность.

Вопрос № 3. Соблюден ли Подрядчиком по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» график выполнения работ, установленный Планом производства работ (Приложение № 3 к Договору от 07.02.2019 № 01-02/19)? Имело место по состоянию на 29.05.2019 нарушение согласованного графика выполнения работ?

Подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» не соблюдал график выполнения работ установленный Планом производства работ (Приложение № 3 к Договору от 07.02.2019 № 01-02/19). По состоянию на 29.05.2019 имели место нарушения согласованного графика выполнения работ: не выполнено в установленные Договором сроки (и не выполнено вообще) работ на сумму 1.503.557 рублей, что составляет 27,86% от общей стоимости работ, предназначенных к выполнению на периоде 07.02.2019 по 29.05.2019.

Вопрос № 4. Соответствует ли качество работ, фактически выполненных но Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 (помимо тех. что не оспариваются заказчиком и приняты по актам от 02.04.2019 № 1, 2, 3) требованиям. указанным в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве исторической площадки «Loco Cimbali. Средневековье», пусковой комплекс № I» Военно-исторического парка «Ф-ны высоты» в городе Севастополе?

Экспертом установлено, что 19 видов строительно-монтажных работ из представленных Подрядчиком в качестве выполненных в оспариваемом Заказчиком Акте о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 1 (от 23.05.2019 № 1) из числа предусмотренных Договором строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19 и Приложениями к нему (Техническим заданием и Сметным расчетом) на сумму 1.977.308,45 рублей, помимо тех работ, что не оспариваются Заказчиком и приняты по актам от 02.04.2019 № 1,2, 3, выполнены в качеством, не соответствующим требованиям, указанным в Техническом задании на строительство исторической площадки.

В Таблице 4.4 Заключения судебной экспертизы от 31.01.2022 приведен перечень работ, содержащихся в Техническом задании и Сметном расчете, которые внесены в Акт приемки выполненных работ от 29.05.2019 № 1 (от 23.05.2019 № 1) и произведены Подрядчиком с ненадлежащим качеством, фактические результаты которых установлены в Акте внесудебного экспертного исследования от 24.06.2019 № 720/3-7 Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В Таблице 4.5 Заключения судебной экспертизы от 31.01.2022 перечислены работы, выполнение которых Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» с ненадлежащим качеством установлено на основании фактических данных, полученных экспертом в результате осмотра 21.01.2021.

Вопрос № 5.

Каков объем и стоимость материалов, фактически использованных по состоянию на 29.05.2019 именно Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19, помимо тех материалов, которые не оспариваются Заказчиком и результаты работ с которыми приняты по Актам выполненных работ от 02.04.2019 № 1,2, 3?

В соответствии с ходатайством Подрядчика от 24.02.2020 о приобщении документов к материалам дела, материалы для выполнения работ по Договору строительного подряда от 07.02.2019 № 01-02/19, перечисленные в приложенных накладных от 11.02.2019 № 1, 2, 3, 4, переданы Заказчиком Подрядчику на основании приложенных Актов приема-передачи строительных материалов от 09.02.2019, Договоров строительного подряда от 13.11.2018 № 2/11-18, от 21.11.2018 № 4/11-18, от 20.11.2018 № 5/11-18, Соглашений о расторжении данных Договоров от 04.02.2019. то сен. являются давальческими. К указанным пояснениям Истец приложил все перечисленные документы о передаче материалов.

Изучив вышеуказанные документы, эксперт установил объем и стоимость материалов, оставшихся после выполнения работ по договорам строительного подряда от 13.11.2018 № 2/11-18, от 21.11.2018 № 4/11-18 и от 20.11.2018 № 5/11-18, и переданных Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по спорному Договору. В последующем эксперт определил, какие материалы из числа переданных были фактически использованы Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» при производстве работ по спорному Договору. По результатам экспертного исследования, общая стоимость материалов, переданных Заказчиком Подрядчику, составила 1.343.030,20 рублей, использовано материалов на сумму 1.126.646 рублей, что Подрядчик отобразил в актах выполненных работ («снял с оплаты»). Таким образом, по состоянию на 29.05.2019 Истец не отобразил в актах приемки выполненных работ («не снял с оплаты»), а значит, не использовал переданные ему Ответчиком материалы па 216.384 рубля, которые до настоящего момента Заказчику не вернул.

Вопрос № 5. Имело ли место проведение силами Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» либо иных лиц частичного демонтажа выполненных Подрядчиком работ по Акту от 23.05.2019 № 1 и устранение недостатков таких работ? Если да - то в каких объемах и стоимости? Какие из представленных в дело первичных документов подтверждают проведение этих работ?

Вопрос № 6. Использовались ли при проведении силами Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» либо иных лиц частичного демонтажа выполненных Подрядчиком работ по Акту от 23.05.2019 № 1 и устранении недостатков таких работ материалы, работы, услуги, указанные в договорах, актах, счетах, накладных, универсальных передаточных документах и иных документах, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» в материалы дела? Если да - указать.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2022 для устранения недостатков силами Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» с привлечением иных лиц выполнен перечень работ, приведенный на страницах 145-148 Заключения. Стоимость работ, материалов и затрат по устранению недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым», включенных в Акт от 23.05.2019 № 1 по объекту «Средневековье» составляет 651.546 рублей.

Виды материалов, их количество и стоимость, а также ссылки на первичные документы, подтверждающие их приобретение, отражены в таблице 6.2 экспертного заключения от 31.01.2022.

Полагая, что судебная экспертиза проведена неполно и не всесторонне, поскольку эксперт пришел к выводам о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» в здании Таверны деревянные конструкции перед монтажом не обработаны антиперенами и антисептиками за два прохода, отсутствует монолитный железобетонный каркас на основании Акта внесудебного экспертного исследования от 24.06.2019 № 720/3-7 Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и визуального осмотра объекта капитального строительства, применяя неразрушающие методы, без проведения каких-либо лабораторных исследований, 06.10.2022 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2022 вышеуказанное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 4, 5 вышеуказанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По предписаниям части 2 настоящей статьи Кодекса, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или но инициативе арбитражною с),ы эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2022 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведены выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Производя исследование, эксперт действовал методами и в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

На основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (часть 4 вышеуказанной статьи).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что разрешение на использование разрушающих методов исследования должно содержатся в определении суда о назначении экспертизы, однако Истец перед назначением экспертизы не ходатайствовал перед судом о предоставлении эксперту разрешения использовать разрушающие методы исследования. Вместе с тем, статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит право эксперта самостоятельно обращаться к суду за получением данного разрешения.

Согласно пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обработка деревянных конструкций специальными составами, устройство монолитного железобетонного каркаса являются скрытыми работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, однако Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» не оформило в надлежащем порядке акты освидетельствования скрытых работ и не сдало Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» данные работы по актам.

При этом, отсутствие данных работ отражено в Акте внесудебного экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2019 № 720/3-7 и подтверждается фотографиями в таблице № 10 на страницах 20-22 указанного акта, на которых запечатлена неоштукатуренная бутовая кладка стен здания Таверны, железобетонный каркас отсутствует. В заключении экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» от 31.01.2022 на фотографиях оштукатуренной бутовой кладки из природного камня неправильной формы также отсутствую! характерные геометрически правильные очертания железобетонного каркаса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» является недобросовестным, поскольку Истец в нарушение закона и Договора не составлял акты освидетельствования скрытых работ, не заявлял ходатайство перед судом об использовании экспертом при ‘производстве экспертизы разрушающих методов, в связи с чем данное ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически заявлено Подрядчиком не в связи с ее неполнотой и необоснованностью, а в связи с несогласием с выводами экспертизы не в пользу Истца. Историческая площадка «Loco Cimbali. Средневековье» окончена строительством 30.06.2019, на сегодняшний день указанная площадка эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» в составе военно-исторического парка «Ф-ны высоты», в связи с чем повреждение здания Таверны вследствие использования разрушающих методов при производстве экспертизы нарушает права Ответчика, препятствуя его хозяйственной деятельности.

Акт внесудебного экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2019 № 720/3-7 является документом, в котором зафиксировано состояние результатов работ на момент проведения исследования надлежащим доказательством в данном споре по поводу недостатков выполненных подрядных работ.

Достоверность данного доказательства в целях фиксации состояния результатов работ истцом мотивированно не оспорена.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ при их оспаривании заказчиком могут быть установлены путем проведения внесудебной экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункта 4.1 Договора, по окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ согласно ППР, Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результатов к сдаче и направляет Акт о приемке выполненных работ, далее по тексту Договора - Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), по средствам и в адрес электронных почт Заказчика zakon@feduhy.com, tim@ratobor.com, либо предоставляет Акт выполненных работ на руки уполномоченному представителю Заказчика.

В свою очередь, Заказчику обязан принять результаты работ не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента получения Акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае неявки Заказчика или его законного представителя, либо отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, обязательства Подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и приятыми Заказчиком в полном объеме. В случае обнаружения Заказчиком в ходе приемки работ недостатков, дефектов, упущений в объеме выполненной работы либо иных уточнений в содержании Акта выполненных работ либо Справки КС-3 Заказчик вносит соответствующую отметку, фиксируя перечень замечаний. Подрядчик обязуется устранить своими силами и средствами допущенные в работе недостатки в совместно установленный Сторонами срок (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Истец направил по адресу электронной почты Ответчика акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 1, в который включены работы по строительству каркаса Таверны, обработке стен Хозяйского дома, благоустройству территории, устройству полов в Больших ремесленных домах, строительству камина и очага па общую сумму 2.886.620,65 рублей.

Рассмотрев указанный акт, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» направило на электронную почту Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» info@new.crimea.com, указанную в качестве средства связи по Договору, извещение от 27.05.2019 № 42 о невозможности принятия результатов работ, к которому был приложен акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 1 с отметками Ответчика о выявленных при приемке расхождениях в объемах и стоимости выполненных работ и использованных материалов. В связи с указанным в письме от 27.05.2019 № 42 Заказчик предложил Подрядчику явиться на строительную площадку 29.05.2019 в 10-00 для двусторонней фиксации недостатков работ, предварительно пригласив на приемку к указанному времени экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации письмом от 28.05.2019 №720/6-7.

Вместе с тем, директор Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» ФИО12 в назначенное время на строительную площадку явился, однако осуществить совместную приемку результатов работ отказался.

В связи с отказом Истца от участия в совместной приемке результатов работ по акту от 23.05.2019 № 1 Ответчиком с участием инвестора и экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по результатам приемки были установлены расхождения в объеме работ и ненадлежащее качество указанных работ, что повлекло отказ в подписании представленного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент направления заявления о вызове экспертов 28.05.2019 уже существовал спор между Заказчиком и Подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ, от участия в совместном осмотре 29.05.2019 результатов работ Подрядчик отказался.

Также в своем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» ссылалось на неясность и противоречивость отдельных выводов экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» от 31.01.2022.

Так, в основу судебной экспертизы положены выводы Акта внесудебного экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2019 № 720/3-7 со ссылкой на СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12,2012 № 109/ГС, зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) (далее - СП 70,13330.2012) об имеющихся недостатках в кладке стен в здании Таверны:

- толщина стен в здании Таверны не соответствует проектной: проект - 700 мм ' - 600-670 мм, имеются отклонения по толщине больше нормативного значения на 20 мм;

- раствор, на котором производилась кладка, высыпается из стен, что свидетельствует о недостаточности марки;

- применение отсева балаклавского щебня (с повышенным содержанием мелкозернистых, глинистых и пылеватых частиц вместо песка).

Согласно пункта 9.18.5 СП 70.13330.2012 отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать для стен из бута и бутобетона ±20 мм.

Проектная толщина стен - 700 мм, фактическая - 600-670 мм, значит, толщина стен меньше проектной на 30-100 мм, отклонение превышает нормативно допустимые ±20 мм.

Разделом 9.11 СП 70.13330.2012 установлены дополнительные требования к производству работ в сейсмических районах.

На основании пункта 9.11.4 СП 70.13330.2012 для приготовления растворов, как правило, следует применять портландцемент. Использование для полимерцементных растворов шлакопортландцементе и пуццоланового портландцемента не допускается. Для приготовления растворов следует применять песок, удовлетворяющий гребованиям ГОСТ 8736. Другие виды мелких заполнителей можно использовать после проведения исследований прочностных и деформативных свойств растворов на их основе, а также прочности сцепления с материалами кладки. В полимерцементных растворах нельзя применять пески с повышенным содержанием мелкозернистых глинистых и пылеватых частиц.

Основываясь вышеуказанные нормы, эксперты в заключении внесудебной экспертизы пришли к выводам о недостаточности марки раствора, применении Подрядчиком при его приготовлении отсева балаклавского щебня (с повышенным содержание мелкозернистых, глинистых и пылеватых частиц) вместо песка. При этом, абсолютно не имеет значение для рассмотрения дела, какой именно отсев применялся, главное, что применение отсева вместо песка в принципе запрещено СП 70.13330.2012. что свидетельствует о некачественное выполненных Истцом работ.

Также Подрядчик рассматривал как сознательную манипуляцию отображенные па страницах 128-131 заключения от 31.01.2022 выводы о том. что устройство стропил кровли в объеме 27 кв.м, выполнено именно Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» над экспозиционным помещением (гостиной) с нарушением требований проектной документации. Истец полагает, что видеозапись из мессенджера WhatsApp. на которую ссылается эксперт в своих пояснениях, отображает .состояние кровли на 06.05.2019, а не на дату одностороннего отказа Ответчика от Договора 29.05.2019, поэтому не может свидетельствовать об объеме выполненных работ.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении не оспаривает объем выполненных работ, а указывает, что данные работы выполнены с несоответствием проектной документации, что подтверждается не только вышеуказанной видеозаписью от 06.05.2019, Актом внесудебного экспертного исследования от 24.06.2019 № 720/3-7, но и результатами визуального осмотра экспертом в ходе судебной экспертизы, поскольку результаты данных работ не сокрыты последующими работами. По состоянию на 06.05.2019, 29.05.2019 и 21.01,2022 состояние стропил кровли одинаковое, что свидетельствует о выполнении данных работ именно Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» и отсутствии последующей переделки.

Также Истец полагает, что экспертом неправомерно принят во внимание Акт выполнения работ (устранение недостатков) от 30.06.2019, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» и Инвестором - Благотворительным фондом историко-культурного развития города «35-я Береговая Батарея», поскольку Ответчик находится в финансовой зависимости от Инвестора в связи с наличием договорных отношений по Договору от 04.08.2017 .№• 040817-01 о совместной реализации Проекта по созданию Исторического парка на Ф-ных высотах в городе Севастополь.

Вместе с тем, частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда. Частью 2.1 данной статьи установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,

ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство не запрещает Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» выполнять строительные работы самостоятельно, хозспособом, и не ограничивает Ответчика в способах фиксации результатов выполненных работ. Указанные работы могут приниматься как комиссионно только работниками Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб», так и с участием третьих лиц, включая Инвестора. При этом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не лишает доказательной силы документы, составленные участниками инвестиционных правоотношений в спорах с третьими лицами.

Помимо прочего, Истец считает недоказанным факт использования материалов, указанных в первичных документах на поставку именно для устранения недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым», поскольку отсутствует указание на место, куда доставлен груз, а путем визуального осмотра невозможно идентифицировать, что это именно данные материалы.

При этом, сам Подрядчик включил в спорный Акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 1 (29.05.2019 № 1) материалы, документы на закупку каждого из которых с указание места поставки не представлены, однако эксперт рассчитывает объем и стоимость использованных Подрядчиком материалов, исходя из относимости к Проекту, Техническому заданию и Смете.

Таким же образом экспертом установлено соответствие номенклатуры и количества материалов, закупленных и использованных при устранении недостатков работ Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно- исторический клуб».

Согласно пункта I статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) пещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак й промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709, пункт I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом I статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление рабо і друю.М) лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 вышеуказанной статьи).

По предписаниям пункта I статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи договором строительного по.тря ш должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа па свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем. что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По требованиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться па то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 вышеуказанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По требованиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ oт исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По предписаниям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Поскольку судом установлено, что подрядные работы, включенные в Акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 1 (29.05.2019 № 1) выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Крым» с существенными недостатками, также со стороны Подрядчика по состоянию на 29.05.2019 имело место значительное нарушение сроков выполнения работ, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» правомерно направило в адрес Истца уведомление от 29.05.2019 № 44 об одностороннем отказе от исполнения Договора строи тельного подряда от 07.02.2019 №01-02/19.

В связи с указанным, у Заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты не принятых подрядных работ по Акту о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 1 (29.05.2019 № 1) в размере 2.878.866,39 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский военно-исторический клуб» о признании одностороннего расторжения договора недействительным, признании договора действующим, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков