Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-9543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024 Дело № А40-9543/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «ВИБА» - ФИО1, по доверенности от 28.02.2024, ФИО2, по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика: открытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» - ФИО3, по доверенности от 28.12.2023;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы и ФИО4 - без участия (извещены);

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А409543/2023

по иску закрытого акционерного общества «ВИБА»

к открытому акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы и ФИО4

о прекращении сервитута

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВИБА» (далее - истец, ЗАО «ВИБА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - ответчик, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ФИО4 (далее - ФИО4) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО «ВИБА», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ВИБА» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-21862/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, имеющего адресный ориентир: <...> в пользу ответчика установлен сервитут для прохода до земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Дорожная, вл. 54 корп. 4, вл. 18 и находящемся на этом участке нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 сотрудников, арендаторов, посетителей ОАО «Трест Мосэлектротягстрой, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128.

Истец указывает на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем его имущество подлежит реализации. Однако до настоящего времени имущество ответчика не реализовано, конкурсное производство затягивается с помощью инициирования судебных процессов с целью получения конкурсным управляющим дополнительной выгоды. Необходимость в установленном сервитуте, ввиду наличия иного подхода к недвижимому имуществу ответчика отсутствует. Кроме того, ЗАО «ВИБА» является режимным предприятием, поэтому свободный проход через его территорию неограниченного круга лиц недопустим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-296140/2022 было признано незаконным решение Управления Росреестра по городу Москве № MFC0558/2022-957372-l от 30.09.2022 об отказе в государственной регистрации частного сервитута и обязании осуществить испрашиваемую регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенного по адресу: <...>, при этом, в рамках данного дела было установлено, что в собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» находится нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0008006:1128, расположенное по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, данное здание находится на земельном участке, кадастровый номер 77:05:0008006:4755, которое так же принадлежит ответчику на праве собственности, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-21862/2021, № А40-81376/2011, № А40-164343/2017, № А40250347/2019, № А40-28824/2020, № А40-28825/2020, № А40-269650/22, № А4084526/23 и № А40-224620/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный сервитут был установлен в судебном порядке и

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не согласно на прекращение сервитута, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы являются повторением получившей надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору и сводятся в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, не опровергая при этом правомерности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А409543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина