Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А60-3506/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17079/2021-ГК
г. Пермь
13 июля 2022 года
Дело № А60-3506/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-3506/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800120720, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>), Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 892 от 23.12.2019 в сумме 171 573 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в пользу истца взыскана задолженность в размере 171 573 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-3506/2021 оставлено без изменения.

22.02.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом информации интернет-сайтов, стоимость подготовки процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и стоимость подготовки апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. является существенно завышенным и необоснованным. Также указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Считает, что услуги по консультации, сбору документов включены в стоимость работ неправомерно. Расходы на составление искового заявления, ходатайств, не выделены из общей суммы, следовательно, несение расходов в этой части надлежащим образом истцом не подтверждено. Также судом не учтено, что исковое заявление не содержит правового обоснования, приложений, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, необходимость подготовки ходатайств по делу возникла только вследствие недостаточной подготовки стороны истца в лице представителя к рассмотрению дела. Кроме того, большую часть заседаний истец представлял интересы самостоятельно, участие представителя истца в процессе была сведена к минимуму. Вопрос о возмещении судебных расходов мог быть решен стороной при рассмотрении дела по существу, однако по инициативе заявителя вынесен на рассмотрение суда позднее, в виде отдельного заявления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашении об оказании юридической помощи в арбитражном процессе от 19.01.2022, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Доводы жалобы о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, и что услуги по консультации, сбору документов включены в стоимость работ неправомерно, расходы на составление искового заявления, ходатайств, не выделены из общей суммы, следовательно, несение расходов в этой части надлежащим образом истцом не подтверждено, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 4. соглашения, стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., стоимость сопровождения в апелляционной и вышестоящих инстанциях составляет 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Таким образом, стоимость услуг определена за представление в каждой инстанции в целом, вне зависимости от объема оказанных услуг,

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не содержит правового обоснования, приложений, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, необходимость подготовки ходатайств по делу возникла только вследствие недостаточной подготовки стороны истца в лице представителя к рассмотрению дела, а также то, что большую часть заседаний истец представлял интересы самостоятельно, участие представителя истца в процессе была сведена к минимуму, отклоняются, с учетом того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, который вправе заявить о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов мог быть решен стороной при рассмотрении дела по существу, однако по инициативе заявителя вынесен на рассмотрение суда позднее, в виде отдельного заявления, отклоняется, с учетом того, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах как при рассмотрении дела, так и в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, требование о возмещении расходов по оплате услуг за подготовку и подачу документов на взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ссылка апеллянта на информацию о стоимости услуг интернет-сайтов, не принимается, поскольку не является показателем средней стоимости оказания услуг, а также без учета фактически оказанных услуг и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-3506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Н.П.Григорьева