Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-75453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75453/24-122-416
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Концерт Менеджмент» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. БАБАКИНА, Д. 15, КВ. 173; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001; 123423, <...>),

третье лицо – ИП ФИО1,

об оспаривании решения от 16.11.2024 по делу № 050/01/14.6-671/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 05.02.2024, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № ИЗ/15917/23 от 15.09.2023, диплом),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2023, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2024, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерт Менеджмент» (Заявитель, ООО «Концерт Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 16.11.2024 по делу № 050/01/14.6-671/2023, которым общество было признано нарушившим требования действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации ввиду неправомерного использования им обозначения, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации иного лица, что создает возможность их смешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – Третье лицо, предприниматель).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность контрольным органом не только факта незаконного использования обществом средств индивидуализации, но и безосновательности такого использования, равно как и наличие конкурентных отношений между Заявителем и Третьим лицом, что, в свою очередь, исключает выводы о допущенном обществом акте недобросовестной конкуренции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на установление контрольным органом всей совокупности элементов, необходимых для вывода о проявленной обществом недобросовестной конкуренции, направленной на получение необоснованных преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности путем использования обозначений, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации Третьего лица, что, в свою очередь, может привести к ущемлению прав и законных интересов последнего.

Представители Третьего лица в судебном заседании изложили правовую позицию по спору, возражали против удовлетворения заявленного требования, поддержали позицию заинтересованного лица, дополнительно сославшись на пропуск обществом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, что полагали самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявлений и отзывов на них, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для рассмотрения антимонопольным органом дела № 050/01/14.6-671/2023 стало обращение в УФАС по Московской области ИП ФИО1. с заявлением о том, что ООО «Концерт Менеджмент» незаконно использовало его товарные знаки «Лейся Песня» (№№ 201901, 269364, 392899, 454481) при планировании мероприятия «СДЕЛАНО В СССР» в помещении концертного зала «Crocus City Hall» 19.03-2023.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение требований части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в неправомерном использовании обозначения «ВИА «Лейся песня» (далее - Обозначение), сходного до степени смешения с товарными знаками № 201901, 269364, 392899 454481. На основании упомянутого решения заинтересованным лицом обществу выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем прекращения акта недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с выводами и требованиями указанных ненормативных правовых актов, полагая свои собственные действия в ходе осуществления концертной деятельности не противоречащими требованиям действующего антимонопольного законодательства, конкурентные отношения между Заявителем и Третьим лицом – отсутствующими, а выводы антимонопольного органа об обратном – ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Проверив соблюдение обществом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд, принимая во внимание факт первоначального обращения общества в Арбитражный суд Московской области, признает указанный срок соблюденным со стороны Заявителя, вопреки доводам Третьего лица об обратном.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков № 201901, 269364, 392899, 454481, зарегистрированных, в том числе в отношении таких услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), как развлечения.

При этом, как установил административный орган, ИП ФИО1 является художественным руководителем ВИА «Лейся песня» и использует Товарные знаки для индивидуализации оказываемых им услуг.

Из материалов дела в настоящем случае следует, что в октябре 2022 года ИП ФИО1 стало известно о том, что 07.11.2022 в торгово-развлекательном центре «Крокус Сити Холл» планируется проведение зрелищно- развлекательного мероприятия - гала-концерта под наименованием «Сделано в СССР».

Информация о Концерте распространялась: на лицевой части здания «Крокус Сити Холл» и в холле билетного зала здания (адрес: <...> км МКАД, ул. Международная, д. 8); на рекламной конструкции - афишном стенде (адрес: <...> между домами 53 и 55); на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://msk.kassir.ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.intermedia.ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.kp.ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://crocuskassa.com.

В указанных источниках представлена информация о том, что в ходе Концерта состоится выступление ВИА «Лейся песня», при этом организатором концерта являлся Заявитель.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» судам следует учитывать, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Недобросовестная конкуренция)

При этом не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п.

Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т. п. в целях правильного потребительского выбора, следовательно, на указанную информацию требования Закона о рекламе не распространяются.

Вместе с тем действия лица по размещению на сайте информации о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах) могут быть оценены на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Таким образом, поскольку из обращения от 26.01.2023 № 2720/23 и приложенных к нему документов усматривается использование обозначения «ВИА «Лейся песня» не только в рекламе, но и в иной информации (в частности, в здании и на сайте «Крокус Сити Холл», то есть непосредственно в месте нахождения торгово-развлекательного центра, где состоится Концерт, и на его сайте), действия Общества обоснованно были проверены контрольным органом на предмет их соответствия положениям Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

Для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все ее необходимые признаки, а именно:

1.Совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2. Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3. Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4. Причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Предметом рассмотрения в настоящем деле о нарушении антимонопольного законодательства являлись действия Заявителя, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения «ВИА «Лейся песня», сходного до степени смешения с товарными знаками № 201901, 269364, 392899, 454481.

Из обращения ИП ФИО1 от 26.01.2023 № 2720/23 и ответа Заявителя на запрос информации от 02.03.2023 № 6813/23 (Общество осуществляет свою деятельность на основании ОКВЭД 90.01 «Деятельность в области исполнительских искусств») следует, что и Заявитель, и ИП ФИО1 осуществляют концертную деятельность, то есть осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке.

При указанных обстоятельствах приведенные Заявителем доводы об отсутствии между ним и Третьим лицом конкурентных отношений отклоняются в рассматриваемом случае судом как не соответствующие действительности.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по организации концертов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, он является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) к числу дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 относится деятельность в области исполнительских искусств, идентифицированная кодом 90.01 ОКВЭД.

В свою очередь, ООО «Концерт Менеджмент» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, оно является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) к числу дополнительных видов деятельности Общества относится деятельность в области исполнительских искусств, идентифицированная кодом 90.01 ОКВЭД.

ИП ФИО1 осуществляет концертную деятельность на территории всей Российской Федерации.

ООО «Концерт Менеджмент» зарегистрировано на территории Московской области, информация о предстоящем Концерте, содержащая Обозначение, распространяется на территории города Москвы и Московской области.

Таким образом, ИП ФИО1 и Заявитель осуществляют деятельность на одном товарном рынке услуг по организации концертов в географических границах города Москвы и Московской области с 20.05.2016 по настоящее время и являются конкурентами.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно письму АО «Крокус» от 11.11.2022, приложенному к обращению Заявителя, вся информация о Концерте, размещенная на афишах и на сайте «Крокус Сити Холл», предоставлена организатором Концерта, то есть Заявителем.

Согласно общедоступной информации из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков № 201901, 269364, 392899, 454481.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Общество не отрицает факт организации Концерта, а также определения содержания информационных материалов, относящихся к Концерту.

Из фотографий афиш, размещенных в различных источниках, а также сайта «Крокус Сити Холл» с информацией о Концерте усматривается, что в данной информации используется Обозначение.

Так, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://crocus-hall.ru/events/sdelano-v-sssr указано следующее:

«13 ноября на сцене Crocus City Hall выступят легендарные группы 70-80-х годов в гала-концерте «СДЕЛАНО В СССР» ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» являлся одним из ведущих коллективов СССР. Все песни были записаны фирмой «Мелодия», разошедшиеся по всей стране тиражом более 3-х миллионов экземпляров. Такие песни, как «Прощай», «Кто тебе сказал», «Родная земля», «Обручальное кольцо», «Где же ты была», «Качается вагон» сразу же становились популярными. Ансамбль был удостоен премии «Ленинского Комсомола Кузбасса».

Сопоставив Обозначение и Товарные знаки, Управление пришло к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения по причине вхождения во все сравниваемые обозначения словесных элементов «Лейся» и «Песня».

При этом, ссылки Заявителя на использование не всех спорных товарных знаков для 41 класса МКТУ (услуги по организации концертов, эстрадных артистов, ансамблей) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают выводов контрольного органа о незаконном и несанкционированном использовании обществом обозначений, сходных до степени смешения с рассматриваемыми товарными знаками и, как следствие, о получении необоснованных конкурентных преимуществ в связи с привлечением внимания потребителей к обозначенным услугам за счет смешения с деятельностью Третьего лица.

В то же время, как видно из представленных материалов, Заявителем не представлены доказательства получения разрешения ИП ФИО1 на использование Товарных знаков.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о нарушении обществом при организации Концерта исключительных прав ИП ФИО1 на Товарные знаки.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о достоверности размещенной им информации и выступлении на концертном мероприятии исполнителей, ранее являвшихся участниками ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к несанкционированному использованию товарных знаков предпринимателя, что и вменено обществу в рассматриваемом случае контрольным органом в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства.

Приведенные же обществом доводы об отказе контрольного органа от вызова и опроса свидетелей отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанная обязанность на административный орган в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации не возложена.

В свою очередь, использование Заявителем Обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками, противоречит закону и не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, предъявляемым к участникам гражданского оборота.

Действия Общества по использованию Обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками, направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку указанные действия могут привести к перераспределению потребительского спроса.

Также Общество использует Товарные знаки без заключения договора с их правообладателем и без выплаты ему вознаграждения, что приводит к уменьшению расходов Заявителя.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам либо могут причинить вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, доказывание возникновения конкретных убытков не является обязательным, так как достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заявителя были способны причинить убытки в виде упущенной выгоды от перераспределения потребительского спроса, а также от использования Обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками, без заключения лицензионного договора либо договора коммерческой концессии с правообладателем и без уплаты ему лицензионных платежей.

Исходя их совокупности установленных признаков, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что действия Заявителя являются актом недобросовестной конкуренции.

Выданное же на основании оспоренного по делу решения предписание направлено на скорейшее устранение выявленных административным органом нарушений и восстановление прав и законных интересов правообладателя в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая