Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А74-7462/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7462/2023
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024 № 453,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2024 № 27.09/01/90-П,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от третьего лица - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 30-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2024 года по делу № А74-7462/2023,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (наименование ответчика протокольным определением от 17.06.2025 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес», далее по тексту – ответчик, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес») о взыскании 1 973 131 рубля 26 копеек неосновательного обогащения за период сентябрь 2022 года – июль 2023 года, 287 644 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2022 – 31.05.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определениями от 25.12.2023, 07.02.2024, 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абазинский рудник», ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ПАО «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 121 974 рубля 08 копеек неосновательного

обогащения и 159 476 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9735 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины; производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2024 на сумму неосновательного обогащения 1 121 974 рубля 08 копеек по день ее фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при осуществлении расчетов за электроэнергию, поставленную ответчиком истцу в период с сентября 2022 года по июль 2023 года и определении размера неосновательного обогащения, необоснованно применил первую ценовую категорию. При этом суд первой инстанции не учел, что стороны 01.09.2022 заключили договор энергоснабжения № 1920192990, в котором предусмотрели, что стоимость электрической энергии подлежит определению в соответствии с четвертой ценовой категорией по уровню напряжения ВН. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами жалобы в части необоснованного применения судом при расчете неосновательного обогащения первой ценовой категории, при этом указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ПАО «ФСК-Россети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ПАО «ФСК-Россети» поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах. Пояснили, что в настоящее время расчеты с ответчиком осуществляются по первой ценовой категории.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в

судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 1920192990, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 644,8 кВт. Стоимость электрической энергии подлежит определению в соответствии с четвертой ценовой категорией по уровню напряжения ВН.

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован ими в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, а именно – указали, что расчетным периодом для осуществления расчетов является один месяц, при этом окончательная оплата электрической энергии должна производиться потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период сентябрь 2022 года – июль 2023 года гарантирующий поставщик оказал услуги потребителю, о чем выставил соответствующие акты на общую сумму 2 590 303 рубля 82 копейки, что соответствует 251 948 кВт*ч, которые оплачены потребителем в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что энергопринимающие устройства АО «В-Сибпромтранс» не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, не присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, опосредованно не присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в связи с чем оснований для применения гарантирующим поставщиком четвертой ценовой категории не имеется. Ответчик обязан был применять для расчетов за поставленную электроэнергию первую ценовую категорию.

При расчете по первой ценовой категории (СН1) стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в общем объеме 251 948 кВт*ч составляет 1 468 329 рублей 74 копейки. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 121 974 рубля 08 копеек, возникшее в связи с неверным определением стоимости электрической энергии.

Более того, сторонами внесены изменения в договор и в настоящее время расчеты проводятся по первой ценовой категории.

Уточняя иск, истец вычел из расчета за потребленную электроэнергию генерирующую и сетевую мощность, оставив только расчет за электрическую энергию.

Ссылаясь на отсутствие на объекте потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, которая составляет 644,8 кВт, следовательно, незаконность применения расчетного способа определения платы за мощность (невозможность применения расчета объема электроэнергии на основании абзаца 6 пункта 144 Основных положений судами, подлежащего применению в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, тогда как максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 644,8 кВт)

и как следствие переплату потребителем услуг гарантирующего поставщика по договору, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, спор сторон касается исключительно ценовой категории, подлежащей применению при осуществлении расчетов за электрическую энергию, поставленную ответчиком в спорный период. Спора по цене и объему поставленной электроэнергии у сторон не имеется.

Разрешая указанные разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в соответствующей сфере установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Из статей 1, 21, 23, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

В соответствии с пунктами 5 и 86 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

Согласно абзацам вторым и десятым пункта 97 Основных положений № 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать любую ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, максимальная мощность

энергопринимающих устройств которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В силу пунктов 86 и 97 Основных положений № 442 первая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, четвертая ценовая категория – для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. При этом четвертая ценовая категория применяется в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (то есть интервальными приборами учета).

Вместе с тем для определенной категории потребителей выбор ценовой категории предопределен условиями технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 86 и 97 Основных положений № 442 четвертая ценовая категория предусмотрена для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. Для целей применения этой ценовой категории энергопринимающие устройства потребителя должны быть оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (то есть интервальными приборами учета).

В силу абзаца первого пункта 144 Основных положений № 442 энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым допускается использование интегральных приборов учета.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, оборудованы не были (на объекте ответчика установлен прибор учета, осуществляющий измерение объема потребления электроэнергии в целом за расчетный период), в связи с чем расчет объема потребленной электрической энергии в отношении спорного периода произведен истцом в соответствии с абзацем третьим пункта 144 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений № 442, в случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в

соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Положения абзаца третьего пункта 144 Основных положений № 442 предусматривают применение способа определения объема потребления электрической энергии, экономически невыгодного для потребителя (предусматривающего отнесение общего объема потребления электрической энергии преимущественно на плановые часы пиковой нагрузки), в случае невыполнения требования об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В этой связи применение этих положений носит характер своего рода экономической санкции.

Между тем согласно абзацу шестому пункта 144 Основных положений № 442 предусмотренный этим пунктом порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии подлежит применению в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции указал, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 644,8 кВт, постольку в силу прямого указания абзаца шестого пункта 144 Основных положений № 442, порядок определения объема потребления электрической энергии, установленный абзацем третьим пункта 144 Основных положений № 442, неприменим.

При этом суд первой инстанции отметил, что в частности, в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.07.2020, коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии.

Абзацем четвертым этого пункта предусмотрено, что сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Аналогичные нормы содержатся также в пункте 136 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020. При этом в данном пункте помимо прочего указано, что расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения соответствующих обязанностей, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за

электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках. Указанные расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и могут предусматривать полное освобождение потребителя электрической энергии (мощности) от оплаты электрической энергии (мощности).

Исходя из указанных норм, в целях обеспечения надлежащего коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств ответчика для осуществления им расчетов по четвертой ценовой категории соответствующая сетевая организация как профессиональный субъект электроэнергетики, действующий на розничном рынке, в силу требований закона обязана была осуществить приобретение, установку и допуск в эксплуатацию в отношении этих устройств прибора учета электрической энергии, позволяющего измерять почасовые объемы ее потребления (интервального прибора учета). Однако соответствующая обязанность в отношении энергопринимающих устройств ответчика выполнена не была.

Гарантирующий поставщик (истец) как сторона договора энергоснабжения, обязанная в силу пункта 28 Основных положений № 442 не только осуществлять продажу электрической энергии (мощности), но также и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, несет ответственность перед потребителем за исполнение сетевой организацией (своего контрагента) предусмотренных выше обязанностей и не вправе извлекать преимущества, связанные с их неисполнением, в виде применения в отношении потребителя экономически невыгодных для него расчетных способов.

В частности, применительно к изменению потребителем ценовой категории абзацем двадцать первым пункта 97 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит расчеты по третьей - шестой ценовым категориям не ранее даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Как указано выше, расходы на исполнение указанной выше обязанности по обеспечению надлежащего коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе на приобретение, установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, в отношении ранее технологически присоединенных объектов согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, включены в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Истец (потребитель) с 01.07.2020 субъектом соответствующей обязанности не является, поэтому на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия ее неисполнения профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 136 Основных положений № 442 обязанность по установке возникает у сетевой организации в отношении энергопринимающих устройств ответчика, в том числе в случае отсутствия прибора учета. При этом в данной ситуации имеет место именно отсутствие прибора

учета, так как надлежащий прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальный прибор учета), в отношении энергопринимающих устройств ответчика не установлен, то есть отсутствует. Имеющийся на объекте потребления электрической энергии прибор учета не позволяет использовать его для целей применения при расчетах четвертой ценовой категории.

Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А74-738/2023, которым внесена правовая определенность в части судьбы сети

ВЛ-35кВт Т49/50 кВ, через которую на объекты ответчика поступала электроэнергия, а также принимая во внимание отсутствие интервальных приборов учета, а также учитывая правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях от 08.06.2023 по делам № А74-3522/2022,

№ А74-2430/2022 и в постановлении от 11.03.2024 по делу № А74-6740/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических правоотношений сложившихся между лицами, участвующими в деле и с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении № А74-3522/2022, № А74-2430/2022,

№ А74-6740/2022 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из первой ценовой категории.

В рассматриваемом случае, применяя первую ценовую категорию при расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учел специфику правоотношений сложившихся между лицами, участвующими в деле, а также правовой подход, сформированный судом кассационной инстанции по делу № А74-6740/2022, как наиболее обеспечивающий баланс экономических интересов сторон с учетом действующего правового регулирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном периоде между сторонами был подписан договор, в котором стороны согласовали возможность осуществления расчета по четвертой ценовой категории, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Как уже указывалось, на ответчика (потребителя) не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения профессиональными участниками рынка электроэнергетики возложенной на них законом обязанности по установке в отношении его энергопринимающих устройств интервального прибора учета, а также ввиду того, что с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, равной 644,8 кВт, к нему в силу абзаца шестого пункта 144 Основных положений № 442 не подлежал применению предусмотренный этим пунктом порядок определения объема потребления электрической энергии. При заключении договора от 01.09.2022

№ 1920192990 указанные обстоятельства не были учтены.

Возражения истца, относительно отказа суда в удовлетворении исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения произведенного судом первой инстанции сторонами не оспаривается.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2024 года по делу № А74-7462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

И.Н. Бутина