Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-22776/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12714/2023-АК
г. Пермь
06 декабря 2023 года
Дело № А60-22776/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца по первоначальному иску, ФИО2, действующего по доверенности от 18.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО3, действующей по доверенности от 25.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-22776/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013457)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234614192)

о взыскании денежных средств в сумме 2 284 170 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234614192)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013457)

о признании договора №ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО5) о взыскании денежных средств в размере 1 095 000 рублей в качестве суммы основного долга по Договору купли-продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021, 1 097 190 рублей в качестве пени предусмотренной п. 4.4. Договора купли - продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021, 50 000 рублей в качестве расходов понесенных на оплату услуг представителей, 34 421 рубль в качестве расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению №84 от 25.04.2022 государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 460 руб. 00 коп. Договор купли-продажи №ИП18/02/21 от 18.02.2021 признан незаключенным. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о суда и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о признании Договора купли-продажи № ИП 18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 154, 432 Гражданского кодекса РФ; судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 8, 71 АПК РФ; выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также разъяснениям Верховного Суда РФ. Так, по мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам и доказательствам относительно того, что ИП ФИО5 признала, что вела переговоры в рамках Договора купли - продажи товара № ИП18/02/21 от 18 февраля 2021 г. и участвовала в приемке товара. Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что договор поставки был заключен дистанционно путем обмена электронными документами, согласованы предмет договора, количество, качество товара и его цена, что подтверждается всеми представленными в совокупности доказательствами. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО5 не вправе была требовать признания спорного договора незаключенным, так как данное требование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактической поставки товара противоречит принципу добросовестности. Истец считает, что суд неправомерно не дал оценку тому, что ИП ФИО5 приняла и не вернула товар (рассаду), которая являлась предметом поставки; не направила уведомление в адрес ИП ФИО4, о том, что в ее адрес поставлен товар, который она не заказывала; использовала товар по назначению и фактически отказывается оплачивать его и нести договорную ответственность; на момент заключения Договора купли - продажи товара № ИГ118/02/21 от 18.02.2021 ФИО5 и ФИО8 являлись супругами и проживали по одному адресу. В обоснование своей жалобы также приводит доводы о том, что действия ФИО5 и Ястреба С.Н. являются формой злоупотребления правом; судом не применён закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ.

ИП ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик возражает против доводов истца, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с электронной почты yagodnayapolyana@gmail.com ИП ФИО4 поступил договор купли-продажи товара № ИП 18/02/21, по условиям которого продавец - ИП ФИО4 обязуется передать в собственность покупателю - ИП ФИО5 продукцию (далее - Товар), в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах и (или) спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в - порядке, установленном настоящим договором. Сроки поставки и оплаты, порядок доставки предусматриваются сторонами в «Спецификации № 1» (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией сторонами согласована отгрузка товара: саженцы земляники садовой, в количестве 15 000 штук, общей стоимостью 1 095 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. договора расчет за товар по спецификации к настоящему договору осуществляется в следующем порядке: оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. спецификации покупатель обязан оплатить отгруженный товар не позднее 30.04.2021.

В соответствии с п. 7.1. договора приемка товара по количеству, ассортименту и проверка на отсутствие внешних дефектов осуществляется в момент получения товара покупателем.

19.02.2021 покупатель принял товар (саженцы земляники садовой) в количестве 1 500 штук на складе продавца без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 18.02.2021.

В связи с тем, что денежные средства от покупателя в адрес продавца не поступили, 27.07.2021 продавец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость полученного товара в размере 1 095 000 руб. 00 коп., однако, требования продавца оставлены без исполнения, в ответе на претензию ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленной продукции, а также на сокрытие информации о товаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности, а также неустойки за неисполнение принятых по договору обязательств.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению №23М/124-А60-22776/22-ПЭ от 04.05.2023 три подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021, а также в спецификации №1 от 18.02.2021 к договору (в графе «Покупатель») выполнены не самой ФИО5, а другим лицом; фактически имели место отношения между истцом по первоначальному иску и третьим лицом ФИО6; из акта приема-передачи №1 от 23.02.2021 не следует, что ответчиком по первоначальному иску товар принят; переданные истцом саженцы являлись нежизнеспособными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и из представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств от 09.12.2022 усматривается, что истцом с почтового адреса yagodnayapolyana@gmail.com получен договор купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021 в виде скан-копии, а также спецификация №1 от 18.02.2021 к договору и доверенность от 19.02.2021 на водителя Корнеева А.Ю. Со стороны покупателя (получателя) товара указан ответчик по первоначальному иску – ИП ФИО5

Истец указывал, что он в соответствии с условиями договора поставил товар ответчику, ответчик его не оплатил, в том числе после получения претензии, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в суд.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – вышеуказанных договора и спецификации, поскольку ответчик их не подписывала.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению №23М/124-А60-22776/22-ПЭ от 04.05.2023, полученному по результатам судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации, три подписи от имени ФИО5, расположенные на странице 2 первого листа и на странице 4 второго листа (в графе «Покупатель») договора купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021, а также в спецификации №1 от 18.02.2021 к договору (в графе «Покупатель»), выполнены не самой ФИО5, а другим лицом, судом первой инстанции указанный договор купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021, а также спецификация №1 от 18.02.2021 к договору исключены из состава доказательств.

Апеллянт возражений относительно исключения данных доказательств не заявил, однако, считает, что это не могло повлиять на разрешение спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апеллянта заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Материалами дела также подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что исключенный из состава доказательств договор получен истцом после осуществления переговоров относительно поставки рассады, в которых участвовало третье лицо – ФИО6, с которым ФИО5 проживает по одному адресу.

Также материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что, выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО4 19.02.2021 отпустил товар со склада Корнееву А.Ю., действующему по доверенности от 19.02.2021, выданной ИП ФИО5, на получение товара (саженцы земляники садовой) в количестве 1 500 штук.

Ответчик, указывая, что на получение товара от ее имени Корнеев А.Ю. был не уполномочен, пояснений относительно наличия у него доверенности, выданной от ее имени, не дает, о фальсификации доверенности не заявляет.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что Корнеев А.Ю., действующий по доверенности, выданной ответчиком, принял товар на складе истца без замечаний, что подтверждается УПД № 1 от 18.02.2021, имеющему сведения о наименовании товара (саженцы земляники садовой), его количестве (15 000) и цене (73,00), ссылку на договор, подписи продавца, заверенный оттиском печати организаций общей стоимостью 1095000 руб.

Фактическое получение товара ответчиком также подтверждено материалами дела. Так, из содержания письменных пояснений ФИО5 следует, что товар прибыл в г. Керчь, по месту нахождения покупателя 23.02.2021, был составлен акт приемки товара № 1 от 23.02.2021.

При этом ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества: саженцы поражены грибком, что зафиксировано в вышеуказанном акте приемки товара.

Кроме того, согласно ответу на претензию ИП ФИО5 также признавала факт получения посадочного материала (клубника) согласно Договору купли - продажи товара № ИП18/02/21 от 18.02.2021.

Также ИП ФИО5 представила в материалы дела Экспертное заключение ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И. В. Мичурина», составленное по результатам исследования причин состояния растений земляники садовой в насаждениях ИП ФИО5 в связи с обращением последней для определения причин усыхания растений, посадочный материал «саженцы земляники садовой» были поставлены ИП ФИО4 по УПД №1 от 18.02.2021 и высажены рассадой.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО5 принятый от ИП ФИО4 товар высажен как посадочный материал, то есть использован в целях его приобретения.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно соотносимости вышеуказанных доказательств с позицией ответчика о том, что товар она не получала, представитель ответчика подтвердил, что товар был поставлен и высажен, но не был оплачен в связи с его ненадлежащим качеством.

Таким образом, вопреки соответствующим выводам суда первой инстанции и доводам ответчика апелляционный суд приходит к выводу, что факт передачи спорного товара ИП ФИО4 и его приемка ИП ФИО5 подтверждены материалами дела.

Данные обстоятельства фактически признаются, как истцом, так и ответчиком и, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

При этом апелляционный суд исходит также из следующего.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В рамках настоящего дела ответчиком не только не оспариваются обстоятельства принятия товара от ИП ФИО4, но и предоставляются в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании товара в предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 признается наличие сложившихся отношений с ИП ФИО4 по купле-продаже саженцев земляники садовой.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключенность договора не освобождает покупателя от оплаты фактически переданного и принятого покупателем товара, имеющего для последнего потребительскую ценность.

Само по себе утверждение, что договор не заключался, факт признания договора сфальсифицированным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, при том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте передачи товара ИП ФИО4 и его приемки ИП ФИО5, которые ничем не опровергнуты, на что указано выше.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 доказан факт продажи товара, вместе с тем доказательства встречного исполнения по оплате товара ИП ФИО5 не представлены, полученный товар не оплачен.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Что касается указаний ИП ФИО5 на ненадлежащее качество полученного ей товара, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7) обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

Как указано выше, товар получен представителем ответчика на складе истца без замечаний.

Сведений о том, что после получения товара непосредственно в месте нахождения ответчика – 23.02.2021 последний выявил какие- либо недостатки в качестве товара, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 вызывала ИП ФИО4 для составления совместного акта осмотра товара. О наличии в товаре недостатков ответчиком комиссионный акт, в котором бы согласно инструкции указывалось бы, как осуществлялась приемка, в каких условиях хранился товар, не составлен.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара необходимо расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

ИП ФИО5 в обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве товара ссылается на акт приема-передачи саженцев земляники от 23.02.2021, акт осмотра от 24.04.2021, а также экспертное заключение ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», как надлежащие доказательства некачественного товара.

Повторно исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они факт поставки некачественной продукции не подтверждают.

В акте приема-передачи саженцев земляники от 23.02.2021, зафиксировано следующее: комиссия в составе ФИО5, ФИО9, ФИО10 составили настоящий акт о том, что согласно договору купли продажи №18/02/21 от 18.02.2021 на основании УПД №1 от 18.02.2021 от ИП ФИО4 через Корнеева А.Ю. (доверенность на передачу отсутствует) передано 15000 (пятнадцать тысяч) саженцев рассады земляники; при приемке установлено отсутствие 6 ящиков (384 штуки рассады); при визуальном осмотре саженцев земляники во время вскрытия ящиков установлено следующее, 7% саженцев от общего количества партии поражены грибком, частично нижние саженцы в ящиках погибли; у всех вышеперечисленных саженцев отсутствует точка роста; как следствие данные саженцы не жизнеспособны

При этом доказательств направления данного акта истцу после его составления, обращения к истцу с претензией относительно качества товара, в материалы дела не представлено.

Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, представлен лишь в материалы дела после обращения истца в суд.

В акте осмотра от 24.04.2021 зафиксировано, что комиссия в составе ФИО5, ФИО9, ФИО10 провели осмотр насаждений земляники поставленной по договору купли продажи №18/02/21 от 18.02.2021 на основании УПД №1 от 18.02.2021 от ИП ФИО4 и высаженных в теплице N95; при визуальном осмотре установлено, что 90% растений находится в состоянии увядания, сами растения в стадии созревания ягод; при осмотре корневой системы растений признаков прироста корневой системы не обнаружено; корневая система темно-коричневого цвета; при разрезании растений внутри обнаружены темные пятна, что свидетельствует о закупорке капиляров.

Вместе с тем, данный акт также в адрес истца до его обращения в суд не направлялся, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, из содержания акта приема-передачи саженцев земляники от 23.02.2021, акта осмотра от 24.04.2021 невозможно с достоверностью определить, какой именно посадочный материал был подвергнут оценке, в каком количестве, какой квалификацией обладали члены комиссии. Сведений о фотофиксации акты не содержат.

Кроме того, вопреки предусмотренным правилам, установленным инструкцией П-7, осмотр товара производился в отсутствие представителя продавца, при обнаружении недостатков в товаре представитель ИП ФИО4 для участия в приемке вызван не был, представленные в материалы дела акт приема-передачи саженцев земляники от 23.02.2021, акт осмотра от 24.04.2021 составлены ИП ФИО5 в одностороннем порядке, истец для ее составления вызван не был; доказательств его уведомления с предложением направить представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара и последующего составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт приема-передачи саженцев земляники от 23.02.2021, акт осмотра от 24.04.2021 нельзя признать доказательствами, свидетельствующими о передаче некачественного товара.

При оценке экспертного заключения ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» апелляционный суд отмечает, что в качестве эксперта указана ФИО11 (кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И. В. Мичурина»), которой установлено, что поставленный товар смог реализовать заявленный потенциал продуктивности как рассады tray plant, так и сорта короткого дня (бООг/растения) в среднем только на 15 %. При этом заключение не подписано, не содержит указаний на то, на соответствие каким условиям или нормативно-правовым актам проводилось исследование, также нет указаний на то, на основании каких документов или материалов проведено исследование, на проведение замеров в отношении представленного товара; также нет выводов о том, что является причиной возникновения недостатков товара; сведений о том, в каком именно количестве переданы образцы для исследования, справка также не содержит.

Представитель ответчика пояснила, что исследование проводилось на основании фотографий, вместе с тем, соотносимость представленных в заключении фотографий и товара, переданного истцом, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заключение составлено более чем через три месяца после получения товара ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного товара, что вся партия товара является некачественной; также не подтвержден факт того, что недостатки товара имели место до его поставки.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере, датированная июнем 2021 года факт поставки продукции ненадлежащего качества также не подтверждает.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что в принятом товаре имеются недостатки, возникшие по вине истца, ИП ФИО5 не представлено. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара или по причинам, возникшим до передачи товара, в материалы дела также не представлено. Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО4 в части взыскания денежных средств в размере 1 095 000 рублей в качестве суммы основного долга за переданный товар подлежали удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что во всех представленных ответчиком документах зафиксирован факт поставки товара на основании договора и спецификации, о фальсификации которых в дальнейшем заявлено ответчиком, а также учитывая, что договор получен истцом при электронном обмене документами, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, считает возможным отнести расходы на проведение почерковедческой экспертизы на ответчика в полном объеме, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Что касается остальной части исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 28.04.2022 в размере 1 097 190 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

Вместе с тем, учитывая, что договор купли-продажи товара №ИП18/02/21 от 18.02.2021, а также спецификация №1 от 18.02.2021 к договору исключены из доказательств, возражений против чего истец в жалобе фактически не заявляет, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 50 000 рублей, а также денежных средств в размере 34 421 рубль в качестве расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 21.04.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, платежное поручение от 21.04.2022 № 83 на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ИП ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовку процессуальных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ИП ФИО4 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (49,95%) с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 24 975 рублей, а также 16 963 рубля в качестве расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года подлежит отмене в части, первоначальные исковые требования следует частично удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ИП ФИО4, подлежат отнесению на ИП ФИО5 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальные требования ИП ФИО4 были снижены в результате уточнения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-22776/2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234614192) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013457) задолженность за поставленный товар в сумме 1 095 000 (Один миллион девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 16 963 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 975 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013457) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 № 84 в сумме 461 (Четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-22776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234614192) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013457) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова