Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А35-5052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5052/2023
29 ноября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 80 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 80 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

26.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку визуальное сравнение фотографических произведений не является действием, для которого необходимы специальные познания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, о чем 22.11.2023 объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав истца, выраженное в использовании фотографического произведения без разрешения правообладателя. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные истцом в материалы дела документальные доказательства (фотографическое произведение на CD-диске) не подтверждают авторство ФИО4 Кроме того, полагал, что ИП ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом исключительных прав. Также считал размер требуемой компенсации чрезмерным и завышенным.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, акционерное общество «Курский Электроаппаратный Завод» на своем сайте keaz.ru разместило фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» по адресу https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-na-obekte-ktpk-dlya-elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniya-prorva-v-kazahstane.

В качестве подтверждения принадлежности сайта Обществу, в материалы дела представлен скриншот страницы https://keaz.ru/contacts, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотография «Нефтяные вышки, Калининград» впервые была опубликована автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/45136.html. Дата публикации 22.04.2007.

В свою очередь, 01.03.2022 между ФИО4 (далее – Учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № Б01-03/22.

В силу пункта 1.1. договора Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно Приложению № 529 к договору № Б01-03/22 от 01.03.2022 в доверительное управление доверительному управляющему было передано фотографическое произведение «Нефтяные вышки, Калининград», адрес https://victorborisov.livejournal.com/45136.html.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 07.07.2022 направил в адрес АО «Курский электроаппаратный завод» претензию, в которой предлагал добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ФИО4 (далее – Учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № Б01-03/22.

В силу пункта 1.1. договора Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно Приложению № 529 к договору № Б01-03/22 от 01.03.2022 в доверительное управление доверительному управляющему было передано фотографическое произведение «Нефтяные вышки, Калининград», адрес https://victorborisov.livejournal.com/45136.html.

Следовательно, обращение ИП ФИО2, как доверительного управляющего, в арбитражный суд с иском в целях защиты нарушенного исключительного права на переданное в его управление имущество, правомерно.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом авторства ФИО4 на спорное фотографическое произведение.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что фотография «Нефтяные вышки, Калининград» впервые была опубликована ФИО4 в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/45136.html. Дата публикации 22.04.2007.

В подтверждение авторства истцом также было представлено полноразмерное фотографическое произведение на CD-диске (л.д. 120, т.д. 1).

Согласно подробной информации в свойствах фотографии, изображение имеет формат JPEG, размер (расширение) 3888х2592, дата съемки 21.04.2007.

Вопреки доводам АО «КЭАЗ» о необходимости представления файла фотоизображения в формате RAW для доказательства авторства, суд отмечает, что оригинал фотоизображения может быть не только в формате RAW, но и в формате JPEG, так как при выставлении определенных настроек фотоаппарата, RAW формат фотографии может в принципе отсутствовать при ее создании.

Фотография в формате RAW является одним из возможных доказательств в подтверждение авторства, однако отсутствие данного формата не может свидетельствовать об отсутствии доказательств наличия авторских прав. В отсутствие исходника в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии в высоком разрешении.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 № 10АП-10055/2022 по делу № А41-6803/2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 № 13АП-21176/2023 по делу № А56-19426/2023.

Следует отметить, что представленная ИП ФИО2 фотография имеется в вышеуказанном размере (разрешении) только у ФИО4 и у истца.

Бремя доказывания иного в соответствии с процессуальным кодексом возложено на ответчика, вместе с тем, Общество указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере) не представило.

Кроме того, АО «КЭАЗ», оспаривая авторство ФИО4, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фотографическое произведение.

На основании изложенного, суд признает подтвержденным принадлежность авторского права на спорную фотографию ФИО4, поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 было обнаружено, что акционерное общество «Курский Электроаппаратный Завод» на своем сайте keaz.ru разместило фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» по адресу https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-na-obekte-ktpk-dlya-elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniya-prorva-v-kazahstane.

В качестве подтверждения принадлежности сайта Обществу, в материалы дела представлен скриншот страницы https://keaz.ru/contacts, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Из скриншота сайта https://keaz.ru/, видеозаписи осмотра страницы в сети «Интернет» достоверно усматривается адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом в материалы дела скриншот, CD-диск с видеозаписью осмотра страницы полностью соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 67-68 АПК РФ), и, соответственно, являются надлежащим доказательством использования спорной фотографии на сайте с доменным именем keaz.ru, расположенной по адресу: https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-na-obekte-ktpk-dlya-elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniya-prorva-v-kazahstane.

Противоположные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

При сравнении полноразмерного оригинала спорного фотографического произведения и фотографии, размещенной на сайте keaz.ru, судом однозначно установлено, что фотография, размещенная на сайте ответчика, является производным произведением от фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, и создана путем изменения верхней и нижней границ изображения.

В целях установления указанного факта отсутствует необходимость обращаться к лицам, обладающим специальными знаниями.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 09АП-44506/2022 по делу № А40-40396/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 № 10АП-10055/2022 по делу № А41-6803/2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 № 07АП-11082/22 по делу № А27-16077/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 17АП-9229/2023-ГКу по делу № А60-23794/2023.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

В абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта reg.ru («Whois»), из которой следует, что администратором домена keaz.ru является Joint Stock Company KEAZ (АО «КЭАЗ»), ИНН <***> (л.д. 26, т.д. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ИП ФИО2 факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен доверительным управляющим на основании статьи 1301 ГК РФ в общей сумме 80 000 руб. (за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

Оценив заявленные требования ИП ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права единым правонарушением в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, учитывая разъяснения пункта 56 Постановления № 10, суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорного фотографического произведения.

Все обнаруженные автором действия ответчика (воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о продукции, имеющейся у АО «КЭАЗ» для электроснабжения инфраструктуры нефтегазового месторождения.

При этом использование фотографического произведения указанными способами образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречило бы характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № А40-118133/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 № 01АП-8179/2022 по делу №А11- 952/2022, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 № 19АП-3584/23 по делу № А35-6474/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом установления судом направленности действий правонарушителя на достижение одной экономической цели, нашел подтверждение факт совершения ответчиком одного нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя разъяснениям в пункте 62 постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации арбитражный суд учитывает, что нарушение совершено ответчиком впервые, незаконное использование фотографического произведения прекращено добровольно путем удаления ответчиком спорной фотографии с сайта после обращения истца с претензией, грубого характера в нарушении суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень известности публике автора и фотографии, характер и последствия нарушения, способы использования фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), а также приведенные нормы права, разъяснения и правовые подходы, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца, подлежит снижению, с учетом положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований истца (25%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика

На основании статей 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья И.В. Кочетова