Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-64654/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64654/2021
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11952/2022) ФГУП «Главное военно-строительное управлении № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-64654/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управлении № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Кронос» 3-и лица: 1) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Министерство бороны Российской Федерации 3) ООО «Пери» об оспаривании стоимости объекта оценки,

установил:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» первоначально 27 августа 2020 года обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Городской центр оценки», в котором просит признать недействительной стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчете ООО «Городской центр оценки» № ГК-] 15-01/20-8р от 15.06.2020, назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и поручить ее проведение эксперту: Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», а также для учета в исполнительном производстве указать стоимость недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1142, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, доля в праве 10254/10467;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1144, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 8-Н;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1143, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, доля в праве 9312/10598;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1139, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1138, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, доля в праве 7617/8751;

- права аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:10, расположенного по адресу: <...>, лит. А., кроме этого просит взыскать с указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

При рассмотрении дела №2-1633/2020 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по ходатайству представителя истца на основании ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Городской центр оценки» на надлежащего ООО «Аналитический центр «Кронос», которое находится по адресу: <...>, пом. 12-Н.

С учетом данных обстоятельств определением от 26 октября 2020 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 15 декабря 2020 года дело принято к производству Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

При отсутствии возражений сторон определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу 2-4337/2021 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 материалы приняты к производству.

Определением от 21.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пери».

Решением от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил надлежащую оценку спорного имущества должника в соответствии с результатами отчета об оценке № ГК-115-01/20-8р от 15.06.2020 (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос») для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД.

Не согласившись с решением, ФГУП «Главное военно-строительное управлении № 14» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что по состоянию на дату принятия решения суда первой инстанции с момента оценки прошло более 1 года, в связи с чем в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимость объекта оценки отраженная в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГК-115-01/20-8р от 15.06.2020 не может быть установлена в качестве надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт--Петербургу (далее - Отдел) на исполнении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (далее - ФГУП «ГВСУ» № 3) находилось сводное исполнительное производство № 13928/16/78022-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела 03.07.2017 наложен арест на 5 объектов недвижимого имущества, расположенных адресу: <...>, лит. А, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 года № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 года № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации» ФГУП «ГВСУ № 3» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Предприятие).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 местом ведения исполнительных производств в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление).

В настоящее время в Управлении на исполнении в отношении Предприятия находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99011-СД на общую сумму взыскания более 10 млрд. руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99011-СД судебным приставом-исполнителем отдела 12.11.2019 наложен арест на 1 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, лит. А, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Удовлетворение требований взыскателей возможно за счет имущества Предприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФИО2 от 13.07.2020 года № 20/324969 приняты результаты оценки в соответствие с отчетом ООО «Городской центр оценки» № ГК-115-01/20-8р от 15.06.2020 (далее - Отчет), которая составила 118.181.000,00 руб. без учета НДС (с учетом НДС 141 817 200 руб.), в том числе:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта; 78:15:0008412:1142, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, доля в праве 10254/10467 -26 460 000 рублей, без НДС, с учетом НДС 31 752 000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1144, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 8-Н- 14 440 000 рублей, без НДС, с учетом НДС 17 328 000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1143, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом. 7-Н, доля в праве 9312/10598 -25 072 000 рублей, без НДС, с учетом НДС 30 086 400 рублей ;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1139, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н - 10 060 000 рублей, без НДС, с учетом НДС 12 074 400 рублей ;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1138, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н - 35 529 000 рублей, без НДС, с учетом НДС 42 634 800 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, доля в праве 7617/8751 -6 618 000 рублей, без НДС, с учетом НДС 7 941 600 рублей;

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 13 июля 2020 года № 20/32496, которое получено предприятием 07.08.2020 .

В соответствии с установленным на Предприятии порядком постановлениесудебного пристава-исполнителя и заключение о стоимости объектовнедвижимого имущества рассмотрены специалистом отдела оценкиуправления по работе имущественным комплексом, имеющим специализированное образование в области оценки, в результате которого подготовлена служебная записка от 20.08.2020 № 318-36-Вн.

Согласно данной служебной записке ООО «Аналитический центр «Кронос» в ходе определения рыночной стоимости объектов недвижимости применены сравнительный и доходный подходы.

В отчете отсутствует обоснование, почему объект оценки - нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:15:0008412:1136, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, доля в праве 7617/8751 определено как объект складского назначения, учитывая, что он расположен в одном и том же здании, что и другие объекты оценки.

Как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подхода для расчета ставки аренды оценщиком принимаются аналоги с удельными показателями стоимости ниже средних по рынку, что приводит к занижению итоговой стоимости объектов оценки более в 3,5 раза. В отчете не учитывается стоимость земельного участка относящегося к объектам уценки.

Кроме того, согласно консультационному заключению № 11/77-06-2020 наиболее вероятная стоимость объектов оценки определена в размере 446 597 000 руб.

Считая, что указанные нарушения привели к существенному занижению итоговой цены стоимости объекта оценки, и указав, что отчет выполнен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции установил, что отчет содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства нарушения оценщиком федеральных стандартами оценки либо иных доказательств не соответствия установленной в ходе оценки стоимости арестованного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать стороны судебного разбирательства предоставлять доказательства, а также без наличия оснований удовлетворять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае непредставление Предприятием доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки федеральных стандартов оценки, а также доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности произведенной оценки, исключает обязанность суда по удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы.

Оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, ФСО N 7, ФСО N 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, 299, от 25.09.2014 N 611, 01.06.2015 N 328. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы Предприятия о занижении рыночной стоимости объекта оценки документально не подтверждены.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела суд руководствуясь абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при вынесении решения установил надлежащую оценку для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства № 13928/16/78022-СД на основании отчета об оценке № ГК-115-01/20-8р от 15.06.2020.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части установления надлежащей оценки ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела отчет ООО «Аналитической Центр «Кронос» № ГК-115-01/20-8р подготовлен от 15.06.2020, таким образом, рыночная стоимость имущества определена на дату 15.06.2020.

По состоянию на дату принятия решения суда первой инстанции с момента оценки прошло более 1 года, в связи с чем в силу прямого указания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимость объекта оценки отраженная в отчете ООО «Аналитической Центр «Кронос» № ГК-115-01/20-8р от 15.06.2020 не может быть установлена в качестве надлежащей оценки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-64654/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов