Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-204077/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39649/2024-ГК

Дело №А40-204077/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-204077/23

по иску ООО «Территория Застройки»

к ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения»

третье ООО «Производственная Компания «Севкабель»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Территория Застройки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения» о взыскании задолженности в размере 1 261 971 руб. 73 коп., неустойки в размере 112 557 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 22.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания «Севкабель» (поставщик) и ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ПКС-20-000449 от 27.07.2020

Поставщик товар поставил в оговоренные сроки, ответичк товар принял, но не оплатил.

Во исполнение условий мирового соглашения по делу №А56-94223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Севкабель», которое утверждено Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, между поставщиком и ООО «Металлоинтеграция» заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 №МИ-20-06.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 №МИ-20-06 ООО «ПК Севкабель» (цедент) уступило, а ООО «Металлоинтеграция» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения» по договору поставки №ПКС-20-000449 от 27.07.2020 об оплате за товар в размере 1 261 971 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%, включая требования уплаты пени, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Поставщик уведомил должника об уступке прав требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 ООО «Металлоинтеграция» (цедент) уступило, а ООО «Территория застройки» (истец, цессионарий) приняло право требования к ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения» по договору поставки №ПКС-20-000449 от 27.07.2020 об оплате за товар в размере 1 261 971 руб. 73 коп. в том числе НДС 20%, включая требования уплаты пени, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору поставки.

Должник уведомлен о дальнейшей уступке прав, доказательства указанного в материалы дела представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке оплате товара ответчиком не осуществлены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика на невозможность погашения задолженности в связи с принятием обеспечительных мер в его отношении отклоняется. Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полностью поддерживает.

Довод о частичном погашении задолженности на сумму 525 763,64 руб. также исследован и оценен судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-204077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова