Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-30749/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30749/2018
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-18093/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранной организации "ВЫМПЕЛ-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2018 по делу № А32-30749/2018по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краюк обществу с ограниченной ответственностью Охранной организации "ВЫМПЕЛ-Д" о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Охранной организации "ВЫМПЕЛ-Д" (далее – общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.10.2018 суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части. Данным решением заявленные требования управления удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.07.2018 № 23ЛРР001200718000058 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

29.10.2018 в суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 06.11.2018 ходатайство общества о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. Суд возвратил заявление общества о составлении мотивированного решения суда по делу А32-30749/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что общество нарушения, указанные в протоколе признает частично. Первым нарушение, указанное в протоколе общество признает, поскольку действительно удостоверение частного охранника директора общества требовало замены. По второму нарушению, общество поясняет, что п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг был исполнен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления от 25.05.2018 и кассовым чеком, выданным почтовым органом в качестве подтверждения своевременной отправки данного уведомления управлению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, общество не обосновало, какие доказательства не могут быть исследованы и представлены в суд в письменном виде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 05.04.2016 г. № 744 серии ЧО № 044733, сроком действия до 05.04.2021г.

С 17.07.2018 по 20.07.2018 сотрудниками Управления в соответствии с приказом Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 21.06.2018 № 731 проведена внеплановая проверка лицензионных требований в отношении общества.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), директор общества не имеет удостоверения частного охранника;

- в нарушение требований п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило лицензирующий орган в установленный срок с момента окончания оказания охранных услуг по договору от 20.02.2017 № 15/ОХР/005 (оказание услуг приостановлены с 25.05.2018).

20.07.2018 составлен акт проверки (л.д. 6-7).

20.07.2018 управлением, в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5).

02.08.2018 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пунктов "в", "г" части 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу пункта 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как было указано выше, общество является частной охранной организацией, осуществляющей охранные услуги, директор ФИО1 является работником общества, в связи с чем обязан иметь удостоверение частного охранника, однако, на момент проверки управлением установлено, что удостоверение директора общества аннулировано 18.05.2018, по причине повторного привлечения в течение одного года ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом управления о нарушении обществом части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Данное правонарушение обществом в своей апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно протокола от 20.07.2018 общество также нарушен п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило лицензирующий орган в установленный срок с момента окончания оказания охранных услуг по договору от 20.02.2017 № 15/ОХР/005 (оказание услуг приостановлены с 25.05.2018).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила № 498).

Согласно пункту 4 Правил № 498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Общество возражает протии вменяемого правонарушения, утверждает, что требования данного пункта им соблюдены, что подтверждается копией уведомления от 25.05.2018 и кассовым чеком, выданным почтовым органом.

Между тем, проверив данный довод общества, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела, имеется уведомление общества, направленное в адрес управления и датированное 25.05.2018 о приостановлении охранных услуг с 25.05.2018. Однако из данного уведомления не следует, что управление получило его надлежащим образом, отсутствует отметка органа, подтверждающая его получение.

Иных доказательств получения управлением вышеуказанного уведомления, общество не представило, квитанция, на которую общество ссылается в апелляционной жалобе, также отсутствует в материалах дела, и к апелляционной жалобе обществом не приложена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Таким образом, как достоверно установлено управлением

, вышеуказанные требования обществом не были соблюдены, извещение об окончании оказания охранных услуг в органы внутренних дел направлено не было, а, следовательно, деятельность указанного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, податель апелляционной жалобы также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения, строя свою правовую позицию на необоснованном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности, поскольку не находит исключительности в совершенном обществом правонарушении.

Доводы общества о необходимости замены назначенного ему наказания предупреждением апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в данном случае выявленные в действиях общества нарушения лицензионных требований и условий создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Более того, общество неоднократно привлекалось за нарушения лицензионных требований (№ А32-12302/2018). Однако по-прежнему допускает нарушения в данной сфере.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 02.10.2018 по делу № А32-30749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Смотрова