Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А82-12622/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12622/2016
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кубань»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-12622/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску акционерного общества «Санаторий «Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Кубань» (далее – истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения контракта № 193 от 21.03.2016, выраженного в решении от 06.04.2016 со ссылкой на нарушение условий контракта исполнителем.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения контракта возможен только на стадии его исполнения, которая фактически не наступила по причине принятия ответчиком преждевременного решения от 06.04.2016. Заказчиком нарушен действующий порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, повлекший его расторжение. Истец указывает, что не попав в здание санатория, сделав предположительный вывод о несоответствии здания СНиП, ответчик, не имея больше никаких доказательств, принял решение о расторжении контракта. Ссылки ответчика на акты проверок не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств и не имеют под собой правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения, так как состоялись уже после принятия решения о расторжении контракта. Нарушения со стороны истца при исполнении государственного контракта являются несущественными и не могут являться основанием для одностороннего расторжения контракта. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 по делу №5-1086/2016 мирового суда судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края не имеет для дела преюдициального значения.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что участник закупки - Санаторий на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе гарантировал соответствие требованиям, предъявляемым к участнику закупки, требованиям аукционной документации, соответствие зданий и сооружений требованиям СНиП 35-01-2001, что являлось существенным условием при заключении государственного контракта. Предоставление истцом недостоверной информации о своем соответствии требованиям аукционной документации, в том числе Техническому заданию, позволило стать Обществу победителем электронного аукциона на право заключения контракта. Началом исполнения обязательств ЗАО «Санаторий Кубань» по контракту является 21.03.2016.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 по результатам электронного аукциона между Санаторием (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен контракт №193 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2016 году, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг (в том числе детей-инвалидов) с заболеваниями по Классу IX МКБ «Болезни органов кровообращения», по Классу VI МКБ-10 «Болезни нервной системы», по классу V МКБ-10 «Психические расстройства и расстройства поведения», по Классу XIII МКБ-10 «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» (в том числе передвигающихся с помощью коляски), по Классу XIX МКБ-10 «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (спинальные больные), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено право заказчика на осуществление контроля за качеством услуг, оказываемых гражданам льготной категории, направленным на лечение, в том числе с привлечением представителей органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления, на территории которых находится исполнитель.

Заказчик имеет право выезжать на место оказания услуг, запрашивать информацию у других организаций и учреждений с целью проведения проверки на предмет: соответствия объема и набора медицинских услуг, предоставляемых гражданам льготной категории непосредственно исполнителем и достоверно сведений о социально-бытовых формах.

В приложении № 1 к контракту указаны требования к качеству услуг, в соответствии с которыми услуги по санаторно-курортному лечению граждан должны быть выполнены и оказаны с надлежащим качеством и в объемах, определенных стандартами санаторно-курортного лечения, утвержденных приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 276, 222, 211, 221, 214, 217, 227, 208 и от 23.11.2004 № 273, 274. Здания и сооружения организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, должны соответствовать требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Территория, жилые комнаты, лечебные кабинеты, столовые, холлы, лестничные пролеты, бассейны, залы лечебной физкультуры, клубные и библиотечные помещения, лифты и др. должны быть приспособлены под условия, обеспечивающие доступ во все функциональные подразделения (безбарьерная среда): наличие расширенных дверных проемов и пандусов, а также лифта с расширенными дверными проемами, при этажности жилого, лечебного, диагностического корпусов в 2 этажа и более. Наличие безбордюрного сопряжения тротуаров и площадок с дорожным полотном.

22.03.2016 ответчик направил истцу письмо за № 01-32/7615-2405 (л.д.97 т.1), в котором сообщило о том, что 29.03.2016 планируется провести выездную проверку ЗАО «Санаторий «Кубань» на предмет соответствия объеме и набора медицинских услуг, предоставляемых гражданам льготной категории в соответствии с контрактом, согласно заявленному профилю лечения в соответствии с лицензиями на право осуществления медицинской деятельности, достоверности сведений о социально-бытовых факторах и просил обеспечить проведение проверки и участие представителя истца в указанной проверке.

В ответе на данное письмо истец сообщил ответчику о том, что здравница находится на ремонте перед заездами отдыхающих, административный и медицинский персонал в служебных отпусках, в связи с чем просил осуществить проверку санатория в другое удобное время.

29.03.2016 ответчиком, как и планировалось, была проведена выездная проверка, в ходе которой допуск в здание санатория исполнителем обеспечен не был, проверяющими были осмотрены только свободные к доступу территории.

По итогам проведенной проверки комиссией заказчика составлен акт от 30.03.2016, согласно которому установлено несоответствие фактической информации о социально-бытовых факторах, имеющих значение для качественного оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг (в том числе детей-инвалидов) сведениям и информации, заявленными исполнителем в заявке при проведении процедуры торгов (электронного аукциона), а также самим условиям заключенного государственного контракта и требованиям документации: в частности, исполнителем представлены недостоверные сведения о соответствии «Санатория Кубань» нормативным требованиям доступности для инвалидов СНиП 35-01-20.

Кроме того, в акте отражено, что в нарушение условий заключенного государственного контракта (пункт 2.2.3) исполнитель отказался от предоставления информации, относящейся к предмету проверки; намеренно не обеспечил доступ в помещения, в которых оказываются услуги по санаторно-курортному лечению, что сделало невозможным установить соответствие объема и набора медицинских услуг, предполагаемых к предоставлению гражданам льготной категории, заявленному профилю лечения в соответствии с лицензиями и в полной объеме, провести проверку на предмет соответствия достоверности сведений о социально-бытовых факторах.

06.04.2016 заказчиком принято решение № 1 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта (л.д.114).

Считая, что выше названное решение о расторжении контракта не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что на момент заключения и начала исполнения контракта Санаторий «Кубань» в полной мере не соответствовал требованиям СНиП 35-01-2001, действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на нарушение его условий исполнителем, являлись обоснованными и законными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт исходя из нижеследующего.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 15 той же статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие установлено в пункте 10.6 заключенного между сторонами контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт правомерности принятия ответчиком решения о расторжении госконтракта подтвержден актом проверки от 30.03.2016, которым установлено несоответствие фактической информации о социально-бытовых факторах, имеющих значение для качественного оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг (в том числе детей-инвалидов) сведениям и информации, заявленным Исполнителем (истцом по делу) в заявке при проведении процедуры торгов (электронного аукциона, а также самим условиям заключенного государственного контракта и требованиям документации (л.д.130 т.1).

Экспертным заключением № ЭО27/2016 от 25.04.2016 ТТТ «Таможенные технологии» установлено, что объект – ЗАО «Санаторий «Кубань» имеет отдельные отклонения от требований действующего законодательства, аукционной документации и заключенного на основе ее требований государственного контракта от 21.03.2016 № 193 (л.д.146 т.1).

Заключение № 031-09-2016 от 12.09.2016 ООО Финансовая Компания Эксперт» от 08.09.2016 свидетельствует о том, что объект ЗАО «Санаторий «Кубань» имеет отдельные несущественные отклонения от требований действующего законодательства и аукционной документации и заключенного на основе ее требований государственного контракта от 21.03.2016 № 193 (л.д.65 т.2).

Согласно Заключению № 040-11-2016 от 18.11.2016 ООО «Финансовая Компания «Эксперт» (л.д.2 т.3) объект ЗАО «Санаторий «Кубань» соответствует основным требованиям СНиП 35-012001 с имеющимися отклонениями возможными к их устранению по согласованию с органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом общественных объединений инвалидов. Экспертом установлено, что имеются отклонения по доступу в помещения (номера здания), возможно изменение входных проемов в соответствии с установленными требованиями. Перепланировка помещений (комнат, коридоров, санузлов) и кабинетов врачей не возможна из-за конструктивной особенности здания.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 19.04.2012 № ВАС-4407/12 не может быть признана обоснованной, так как данный судебный акт принят в рамках иного дела с иными обстоятельствами.

Иные доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-12622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кубань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1