Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А21-11352/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11352/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Масенковой И.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16247/2023) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-11352/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-775/2022

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление) от 09.09.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-775/2022, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 30.03.2023 постановление Калининградского УФАС от 09.09.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-775/2022 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 30.03.2023 в части суммы взыскания, снизив сумму штрафа до 50000 руб., ссылаясь на значительный размер взысканного судом первой инстанции штрафа и сложное финансовое положение Предприятия. Также пподатель жалобы ссылается на то, что Предприятием были представлены в антимонопольный орган все документы и сведения; полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее Предприятие уже было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (постановления от 18.08.2022 №039/04/19.8-731/2022, №039/04/19.8-732/2022, от 01.02.2022 №039/04/19.8-1629/2022).

Управлением представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предприятия отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калининградским УФАС возбуждено дело № 039/01/10-369/2022 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлена необходимость получения у Предприятия документов и сведений.

Определением об отложении рассмотрения дела от 26.07.2022 Предприятию в срок не позднее 11.08.2022 надлежало представить в антимонопольный орган:

- письменное изложение позиции по существу дела, подлежащего рассмотрению, с приложением документов, обосновывающих позицию;

- договоры холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками/пользователями жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>;

- копии квитанций, направленных в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных в <...> и в <...>, с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению;

- сведения о произведении перерасчётов в отношении потребителей -физических лиц в результате применения повышающего коэффициента, установленного формулой 4 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), в соответствии с приведённой в определении формой.

Указанные сведения также запрашивались определением о назначении дела от 14.04.2022 со сроком представления до 12.05.2022, а также определениями об отложении рассмотрения дела от 16.05.2022 и 27.06.2022.

Уведомлением о перерыве от 18.08.2022 Управление вновь указало Предприятию на необходимость предоставления документов, указанных в определении от 26.07.2022, в срок до 14 часов 30 минут 23.08.2022.

Однако в установленный срок (до 23.08.2022) истребованные документы Предприятием в Управление представлены не были, сведения о невозможности представления данных документов также не были представлены, ходатайств о продлении срока предоставления запрошенной информации не заявлялось, что повлекло за собой необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.09.2022 уполномоченным должностным лицом Калининградского УФАС в отношении Предприятия протокола № 039/04/19.8-775/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Калининградского УФАС от 09.09.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-775/2022 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию оспариваемым постановлением административного штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены (изменения) решения суда от 30.03.2023 в связи со следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных требований Закона № 135-ФЗ в части неисполнения обязанности по представлению в антимонопольный орган запрошенных определением от 26.07.2022 сведений и документов, установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела, и Обществом не опровергнут.

Как следует из материалов дела истребованные определением от 26.07.2022 документы не были представлены Предприятием в Калининградское УФАС в установленный срок (до 11.08.2022).

Ранее в заседание комиссии антимонопольного органа 27.06.2022. Предприятием были представлены сведения исключительно в отношении заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства ФИО2 и ФИО3, касающиеся начислений и оплаты, вместо требуемых сведений о произведении перерасчетов в отношении потребителей – физических лиц в результате применения повышающего коэффициента.

Истребованные определением от 26.07.2022 договоры холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками/пользователями жилых помещений копии квитанций, направленных в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных в <...> и в <...>, с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению не представлены. При этом в определении от 26.07.2022 не указано на то, что сведения о проведении перерасчетов требуются в отношении отдельных потребителей,

Определение Калининградского УФАС от 26.07.2022 прямо указывает на необходимость предоставления сведений о перерасчётах в отношении потребителей — физических лиц, и не указывает на то, что сведения требуются исключительно в отношении двух заявителей, и каким-либо образом не уточняет круг физических лиц.

Сведения из представленной Предприятием в антимонопольный орган таблицы не представляется возможным расшифровать и оценить размер проведённого перерасчёта, подлежащего установлению; таблица при этом содержит противоречивые сведения с отрицательными суммами.

Как следует из материалов дела, данные, истребованные Управлением в определении от 26.07.2022, представлены Предприятием только 09.12.2022 (исх. № 596 от 08.12.2022, вх. № 9696/22 от 09.12.2022), в том числе таблица по форме, указанной антимонопольным органом, в электронном виде, и позволяющая оценить объём произведённого перерасчёта. Только представленные 09.12.2022 сведения позволили Управлению принять заключение об обстоятельствах дела и вынести итоговое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.

Вместе с тем, причины невозможности представления запрошенных определением Управления от 26.07.2022 документов в полном объеме Предприятием антимонопольному органу в установленный в срок (11.08.2022) не были направлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках арбитражных дел № А21-10413/2022 (постановление от 18.08.2022 №039/04/19.8-731/2022), №А21-10414/2022 (постановление от 18.08.2022 № 039/04/19.8-732/2022) суды пришли к выводу о невыполнении Предприятием требований Управления, оформленных определениями от 16.05.2022 и 27.06.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/10-369/2022, оценив каждый факт непредставления информации в ответ на каждое определение как отдельное нарушение.

В рассматриваемом случае постановлением Калининградского УФАС от 09.09.2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-775/2022, Предприятие привлечено к административной ответственности за непредставление информации в ответ на определение от 26.07.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/10-369/2022, что является новым фактом, отличным от ранее исследованных антимонопольным органом и судами.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Несвоевременное исполнение Предприятием отдельных определений антимонопольного органа, в которых установлены отдельные сроки представления сведений, образует самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным определениям, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб. (1/2 размера назначенного Управлением административного штрафа).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление документов и несообщение о причинах невозможности их предоставления привело к увеличению сроков рассмотрения Калининградским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить размер штрафа до 50000 руб. (минимальный размер санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ), Предприятием не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 30.03.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2023 года по делу № А21-11352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



И.В. Масенкова


Н.И. Протас