Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А82-10406/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10406/2024
22 августа 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО3 Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 по делу № А82-10406/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

и встречному иску Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, Управление) 535 441 рубля 76 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке.

Управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 700 006 рублей 26 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 11.01.2023 на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным маршрутам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 в Управления в пользу Предпринимателя взыскано 535 441 рубля 76 копеек задолженности, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 233 335 рублей 42 копейки неустойки; произведен зачет встречных однородных требований.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы относительно удовлетворения первоначальных требований ответчик указывает на несоблюдение истцом требований контракта относительно выставления расчетных документов и актов приема-передачи выполненных работ с использованием ЕИС за январь 2024 года. Относительно встречных исковых требований заявитель не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств исключительности случая, поскольку обстоятельств, подтверждающих несоразмерность выставленной неустойки, не установлено.

Истец в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между Управлением (в редакции соглашения от 15.05.2023, заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) и заключен муниципальный контракт № 0371300019522000050/2023 на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным пригородным маршрутам на территории Угличского муниципального района (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по муниципальным маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Подрядчик выполняет работы самостоятельно (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ.

Срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 2.8 контракта).

Раздел 4 контракта содержит порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик не позднее 7 рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.10 контракта, при наличии разногласий сторон контракта на основании документа о приемке осуществляется приемка части выполненных работ, по которой отсутствуют разногласия. При этом остальная часть работ принимается при условии урегулирования разногласий.

Положения об ответственности сторон согласованы в разделе 8 контракта.

Как следует из пункта 12.2, сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

В январе и феврале 2024 года истец выполнял работы в рамках контракта.

22.01.2024 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в период с 01.01.2024 по 19.01.2024 со стороны Предпринимателя неоднократно нарушены параметры маршрутов, указанные в приложении № 1 к контракту (отсутствие на многих маршрутах автобусов).

Выполнение всех рейсов по пригородным маршрутам восстановлено с 21.01.2024.

05.02.2024 контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, статус контракта в ЕИС был изменен на «Исполнен».

Акты выполненных работ за январь 2024 года и февраль 2024 года заказчиком не подписаны. При этом процедура электронной приемки не предполагает оформления документов о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением.

Претензией от 28.03.2024 истец потребовал у ответчика оплатить услуги за январь и февраль 2024 года; приложил акты выполненных работ.

Письмом от 08.04.2024 ответчик указал на невозможность принятия документов на бумажном носителе, поскольку контракт заключен по результатам электронной процедуры.

Отказ Управления от оплаты фактически выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны истца условий контракта (не выполнено 250 рейсов по пригородным маршрутам), в связи с чем Управление начислило Предпринимателю неустойку, предусмотренную подпунктом «б» пункта 8.3 контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком контракт от 11.01.2023 предусматривал осуществление истцом регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным пригородным маршрутам.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что контракт от 11.01.2023 расторгнут Управлением с 05.02.2024 путем направления уведомления от 22.01.2024 о расторжении контракта, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг по перевозке в период с 01.01.2024 по 04.02.2024, полагает, что ответчик обязан оплатить фактически осуществленные перевозки. В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2024 № 1 на сумму 461 025 рублей 84 копейки (34 926,2 км), а также акт от 04.02.2024 № 2 на сумму 74 426 рублей 88 копеек (5 638,4 км).

Обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг в период действия контракта предусмотрена пунктам 2.5-2.7, 4.10 контракта.

Расчет фактического пробега транспортных средств представлен истцом в материалы дела (в электронном виде 25.11.2024), по существу ответчиком не оспорен, представлен расчет стоимости исполненных рейсов на сумму 535 441 рубль 76 копеек; возражений относительно предъявленного к оплате объема услуг ответчиком не заявлено.

При наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, заказчик не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Недостатки при оформлении и выставлении документов для оплаты не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке.

Факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны Предпринимателя следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем Управление правомерно начислило Предпринимателю неустойку (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.3 контракта).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и соразмерности, необходимостью сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствием у ответчика каких-либо негативных последствий, в том числе убытков в результате допущенных ответчиком нарушений контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационную природу взыскиваемой истцом неустойки приходит к выводу, что взысканная судом перовой инстанции сумма пени является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 по делу № А82-10406/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. ФИО3

ФИО1