Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17697/2017
г. Вологда
30 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2026 года по делу № А05-17697/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 09.01.2018 принято к производству заявление акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецдорстрой-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – Общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.02.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 47 873 045 руб. 24 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201).

Определением суда от 04.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2026 и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего ФИО5 привело к утрате юридической возможности привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, тем самым, компенсировать кредиторам должника имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в котором заявитель просил:

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

2) признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

3) признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

4) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд указал, что срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 28.02.2021, в то время как конкурсный управляющий обратился с таким заявлением 27.05.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что по вине арбитражного управляющего ФИО5, утвержденного конкурсным управляющим должника 11.02.2021 и допустившего необоснованное бездействие по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, период полномочий ФИО5 до истечения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составил 18 дней (из общего срока исковой давности в 3 года или 1 097 дней) или 1,6 % от всего срока.

Получение документации должника от предыдущих руководителей/конкурсных управляющих должника, восстановление, при необходимости такой документации, проведение анализа хозяйственной деятельности должника, оценка результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление контролирующих должника лиц, формирование мотивированного суждения относительно наличия оснований для обращения в суд с требованием о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составление соответствующего заявления и обращение в суд, безусловно, требуют временных затрат, существенно отличающихся в большую сторону от 18 дней, в течение которых, по мнению ФИО1, ФИО5 обязан был провести указанные мероприятия.

В данном случае в течение всего срока исковой давности любой из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника более продолжительный период, мог обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенное является достаточным основанием для вывода о недоказанности доводов заявителя о причинении убытков в результате бездействия именно арбитражного управляющего ФИО5 и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2026 года по делу № А05-17697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова