Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А54-782/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-782/2020
г. Рязань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга "Беркут" (ОГРН <***>, г. Москва)

третье лицо: главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области

о взыскании убытков по государственному контракту №38/05/1 от 06.08.2018 в сумме 3 961 112 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ВР/6-6374 от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №3 от 07.02.2022;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022;

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга "Беркут" с требованием о взыскании убытков по государственному контракту №38/05/1 от 06.08.2018 в сумме 3 961 112 руб. 54 коп.

Определением суда от 05.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения заместителя председателя арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Афанасьеву И.В.

Определением от 01.06.2021 года суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов предприятия Технического комитета по стандартизации №418 "Дорожное хозяйство" Росстандарта ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" в составе: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (214004, <...>).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.09.2021г.

Определением от 11.10.2021 суд возобновил производство по делу.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 18.01.2022г. вызваны эксперты предприятия Технического комитета по стандартизации №418 "Дорожное хозяйство" Росстандарта ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу.

Эксперты ответили на вопросы суда и сторон, пояснения экспертов запротоколированы посредствам аудиозаписи.

В судебное заседание 04.08.2022 по ходатайству третьего лица в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание в качестве специалиста ФИО8.

Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу.

Специалист ответил на вопросы суда и сторон и покинул зал судебного заседания. Пояснения специалиста запротоколированы посредствам аудиозаписи.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, с выводами эксперта Технического комитета по стандартизации № 418 "Дорожное хозяйство" Росстандарта ООО "Смол-ДорНИИ-Проект", изложенными в судебной экспертизе, не согласен.

Представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований, ссылаясь на качественное выполнение работ, судебную экспертизу не оспаривает.

Представитель третьего лица (главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области) поддерживает требования истца и возражения по судебной экспертизе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 06.08.2018, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы", в соответствии с решением аукционной комиссии по осуществлению закупок, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) заключило с ООО "СМБ" (подрядчик) государственный контракт №38/05/1 на выполнение подрядных работ по обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области (л.д. 7-12 т.1 )

Согласно пункту 1.3 контракта окончание работ - 31.10.2018 года.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 3 961 112 руб. 54 коп.

31.10.2018 года стороны подписали акт выполненных работ №6 без замечаний на сумму 3 961 112 руб. 54 коп. (л.д. 18 т.1).

Истец платежным поручением №234960 от 19.11.2018 года оплатил выполненные ответчиком работы по контракту в сумме 3 961 112 руб. 54 коп. (л.д. 19).

В рамках проведенных контрольных мероприятий главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, было установлено, что сведения о колейности и расчет допустимых осевых нагрузок не могут быть приняты как достоверные; отсутствуют свидетельства о поверке на дорожную лабораторию ДВК-05; отсутствуют в базе данных СВПД сведения о международном индексе IRI и данные о дефектах проезжей части в отношении автомобильных дорог, указанных в техническом задании.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 05.07.2019 № 05-05/13 (т.1 л.д. 26-34) и предписанием главного Управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области (далее - ГУКПК Рязанской области) от 01.08.2019 г. № ВС/15-1455 (т.1, л.д. 41-42).

Истец полагает, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, в результате чего Рязанской области нанесен ущерб в виде излишне оплаченных работ в сумме 3 961 112 руб. 54 коп.

ГУКПК Рязанской области в адрес Минтранса Рязанской области было направлено предписание №05-03/03 от 01.08.2019г. о необходимости принятия мер по возмещению подрядной организацией ущерба, причиненного бюджету Рязанской области вследствие необоснованной оплаты за невыполненные работы по государственному контракту №38/05/1 от 06.08.2018 г. (т.1 л.д. 41-42).

Направленное в адрес ответчика требование от 11.11.2019 г. № ВР/6-5512 о возврате в добровольном порядке оплаченных работ в размере 3 961 112 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 24), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 №601-О данный принцип закупочной деятельности направлен на достижение одной из главных целей Федерального закона №44-ФЗ (части 1 статьи 1) и является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании 3 961 112 руб. 54 коп. составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным в двухстороннем порядке, без каких-либо замечаний, актом выполненных работ №6 от 31.10.2018 года 3 961 112 руб. 54 коп. (л.д. 18 т.1).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на результаты проверки, проведенной ГУКПК Рязанской области (акт от 05.07.2019г.).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении государственного контракта № 38/05/1 от 06.08.2018 г. были определены виды подлежащих выполнению работ и их объем, а также требования к их выполнению.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и условиями контракта:

- представитель заказчика (п. 3.1) визирует акт приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения;

- начальник отдела контроля за содержанием, ремонтом и строительством автомобильных дорог рассматривает полученную документацию и при отсутствии замечаний подписывает Акт приемки выполненных работ.

Таким образом, истец, после проведения всесторонней и полной приемки, счел результаты работ полностью соответствующими требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, истец к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков не обращался, акт, фиксирующий какие-либо нарушения, не составлял.

В качестве основного доказательства обоснованности заявленных требований, истец ссылается на акт проверки ГУКПК Рязанской области, согласно которому третьим лицом в рамках контрольных мероприятий в отношении истца выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, в виде завышения оплаты выполненных ответчиком работ.

Акт и предписание ГУКПК Рязанской области относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление ГУКПК Рязанской области является официальным документом органа, осуществляющего внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений Рязанской области, не отменяет обязанности истца доказать причинение ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта.

До проведения проверки ГУКПК Рязанской области, доказательств наличия претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ истцом не было представлено.

Акт проверки третьего лица составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, и не является документом, на основании которого возможно достоверно и объективно установить само событие нарушения и определить объем ненадлежащим образом выполненных работ и их стоимость.

В основу акта проверки третьего лица № 05-05/13 от 05.07.2018 были положены доводы коммерческой организации ООО "НПО "Регион".

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, которая не может подменять собой процедуру проверки качества, объема выполненных работ на объекте строительства, ее результаты не могут служить основанием для возврата стоимости этих работ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До изготовления акта проверки и предписания ГУКПК (третьим лицом) истец, принявший без замечаний работы, пользовался результатами работ, пропустил гарантийный срок и после его пропуска не предъявлял никаких требований ответчику по качеству результатов работ, не требовал устранить или доработать какие либо недостатки выполненных работ.

Таким образом, акт проверки от № 05-03/03 от 01.08.2019 г. (исх. ВС/15-1455), послуживший основанием для обращения истца в суд, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие объемов и стоимости выполненных работ.

Истцом 11.02.2021 г. в материалы дела представлены документы для проведения по спору судебной экспертизы: USB - флеш накопитель, внешний жесткий диск HDD Seagate Expansion Portable Drive 2 ТБ, технический отчет о выполнении работ по обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области: том 1.1 на 132 стр., том 1.2 на 130 стр., том 2 на 130 стр., том 3 на 38 стр., том 4 на 20 стр. база данных программно-аппаратного комплекса "Система видео паспортизации дорог" (база данных).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец передал базу данных третьему лицу для проведения мероприятий по составлению акта проверки от № 05-03/03 от 01.08.2019 г., а третье лицо передало ее коммерческой организации ООО "НПО "Регион".

После указанных перемещений, база данных у истца (результат работ по контракту) не функционирует.

В соответствии с части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" от 29.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 22-120 т.4).

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга "Беркут" по измерению глубины колеи на поверхности покрытия на основных полосах движения, в прямом и обратном направлениях (шаг измерений - не более 1,0 м.) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации (экспертное заключение - л.д. 44 т.4.).

Расчет показателя ровности IR1 (международный индекс ровности) на основе измерений продольного микропрофиля и конвертация в банк данных СВПД. Шаг записи данных IRI - не более 10 м (значения в каждой точке рассчитать на 100-метровый участок каждой основной полосы дороги) выполнен ООО "СМБ" в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативно-технической документации (экспертное заключение - л.д. 48 т.4.).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что некачественная подготовка технического задания явилась поводом для проведения избыточных измерений ровности автомобильных дорог установкой ПКРС-2 РДТ и профилометром с последующим расчетом показателя ровности IRI и конвертацией в банк данных СВПД (экспертное заключение - л.д. 48 т.4.).

Вывод судебной экспертизы: результаты выполненных работ ООО "СМБ" соответствуют требованиям технического задания, и могут быть использованы в соответствии с предметом контракта (экспертное заключение - л.д. 61 т.4.)

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению были опрошены в судебном заседании 18.01.2022г. эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7. Экспертами представлены в материалы дела письменные ответы на дополнительные вопросы и возражения третьего лица по экспертизе (т.5 л.д.65-83,100-102, 112-116).

Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом эксперт, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта истцом не представлено.

Доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ не нашли подтверждения в заключении судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" от 29.09.2021 года, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. У суда отсутствуют основания не принимать заключения экспертов в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" от 29.09.2021 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, она взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга "Беркут" (ОГРН <***>, г. Москва) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 450 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева