Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9241/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-26205/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Сусловой О.В., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-26205/2025

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту, убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 2 990 299 руб. 70 коп., штрафа в


размере 211 700 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к неверному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вину ответчика в выявленных неисправностях в 20 вагонах ( № в расчете 11, 12, 14, 19, 21, 33, 39, 40, 42, 52, 53, 67, 68, 69, 72, 74, 78, 79, 80, 81), которые были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 "излом пружин", поскольку вагоны длительное время находились в эксплуатации, а кроме того, данные недостатки относятся к эксплуатационным. Апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции указал, что грузовые вагоны в количестве 4 штук ( № в расчете 22, 50, 59, 82) были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 348 "неисправность поглощающего аппарата", грузовые вагоны в количестве 19 шт. ( № в 4, 5, 7, 8, 9, 24, 26, 27, 28, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 61, 62, 63) были отцеплены по коду неисправности 352 "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата", однако не учел особенностей ремонта поглощающих аппаратов классов Т2, Т3, из чего следует, что вагонные ремонтные депо АО "ВРК-1" не производили ремонт поглощающих аппаратов на вагонах в расчете 22, 50, 59, 82, , 5, 7, 8, 9, 24, 26, 27, 28, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 61, 62, 63, а произвели лишь манипуляции, описанные в пункте 2.2.27 инструкции, а кроме того, вагоны длительное время находились в эксплуатации. При вынесении решения по вагонам 10 шт. ( № в расчете 1, 2, 6, 17, 23, 34, 51, 52, 58, 71) суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают, что вагоны не выдержали гарантийного пробега 50 000 км, или не достижении пробега вагона в 10 000 км по любой эксплуатационной неисправности, в связи с чем АО "ВРК-1" предъявлены затраты на ремонт вагона в период гарантийной ответственности, однако, суд не учел возражения относительно предъявленной суммы штрафа, поскольку истец неверно применяет положения пункта 7.14 договора, с учетом того, что данные о некачественном ремонте отсутствуют. Податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты доводы и не дана оценка по грузовому вагону 60891702 ( № в расчете 13), который был отцеплен 10.02.2025 по коду неисправности 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показателям средств автоматизированного контроля. Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, изложенных в акте рекламации формы ВУ-41М от 14.02.2025 виновником признано ООО "РИ-СК" (производитель полиамидного сепаратора). Относительно убытков, взысканных по вагонам в количестве 3 шт. № в расчете 34, 38, 41, АО "ВРК-1" считает, что недостатки носили


эксплуатационный характер, что следует из факта отцепки данных вагонов по эксплуатационным кодам неисправностей (117- неравномерный прокат по кругу катания выше нормы). Апеллянт полагает неверной оценку по 11 вагонам ( № в расчете 10, 18, 32, 35, 36, 56, 57, 64, 65, 70, 75), которые отцеплены по неисправностям, и были выявлены при ТР-2 - дефекты относятся к категории "видимый" (выявляются визуально с отстукиванием элементов крепления молотком и без использования специальных приборов), то есть недостатки являлись явными; а также по грузовым вагонам в количестве 6 шт. ( № в расчете 20, 37, 55, 60, 76, 77), которые были отцеплены по коду неисправности 238, т.к. наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код отцепки 238), может быть установлено только на нивелированном пути. Также по 2 вагонам ( № в расчете 25, 66), отцепленных по коду 217 (трещина/ сквозной литейный дефект надрессорной балки), апеллянт указывает, что при наличии недостатков вагоны не смогли бы выполнять функции по перевозке грузов. Грузовой вагон № 61275400 ( № в расчете 15) был отцеплен по коду неисправности 403 - неисправность воздухораспределителя, после планового ремонта вагон неоднократно осматривался, отремонтирован, после чего осмотрен, следовательно, отцепка не относится к гарантийной.

АО "ФГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерным АО "ФГК" (заказчик) и акционерным АО "ВРК-1" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов.

Договоры являются однотипными, их условия аналогичны.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Подрядчиком выполнены ремонтные работы в отношении 82 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно разделу 6 договоров на выполнение работ по


деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Нижеуказанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

№
код

Дата

№ вагона

№ претензии

Штраф

Убытки

Итого

неисправ

п/п

Претензии

ности

1.

42286633

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

102

2 100,00

17 370,03

19 470,03

2.

42291294

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

102

2 100,00

54 369,95

56 469,95

3.

44349702

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

212

1 400,00

13 653,59

15 053,59

4.

54045745

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

3 000,00

38 743,77

41 743,77

5.

54052402

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

1 000,00

37 752,55

38 752,55

6.

10

55152920

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

102

0,00

10 000,00

000,00

7.

57058968

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

1 000,00

37 752,55

38 752,55

8.

57344855

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

3 000,00

43 252,55

46 252,55

9.

57422917

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 752,55

40 752,55

10.

59082032

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

540 586

3 750,00

22 710,27

26 460,27

11.

60085073

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

214

2 500,00

17 278,40

19 778,40

12.

60599305

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

214

1 250,00

18 419,27

19 669,27

13.

60891702

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

157

5 100,00

54 345,77

59 445,77

14.

61259016

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

214

2 500,00

15 661,97

18 161,97

15.

61275400

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

403

12500,00

0,00

12 500,00

16.

3 750,00

13 776,82

61332177

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

614

10 026,82

17.

61332227

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

102

0,00

32 353,31

32 353,31

18.

61883682

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

540

1 250,00

10 155,26

11 405,26

19.

61942033

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

214

1 250,00

10 149,71

11 399,71

20.

62489307

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

238

2 500,00

14 633,21

17 133,21

21.

62701610

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

214

3 750,00

16 411,25

20 161,25

22.

63258982

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

348

3 750,00

66 455,88

70 205,88

23.

63391759

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

102

2 500,00

32 009,79

34 509,79

24.

73049207

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

0,00

45 380,23

45 380,23


25.

73052078

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

217

3 000,00

84 830,29

87 830,29

26.

74947581

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 851,42

40 851,42

27.

75000653

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 752,55

40 752,55

28.

75001388

19.03.2025

218/ФЕкб/ю

352

1 000,00

37 752,55

38 752,55

29.

61744934

19.03.2025

219/ФЕкб/ю

Перебити

0,00

145 236,00

145 236,00

е номеров

30.

59603662

19.03.2025

219/ФЕкб/ю

Перебити

0,00

221 894,00

221 894,00

е ноКмПер ов

31.

60906203

19.03.2025

219/ФЕкб/ю

ПерКеПби ти

0,00

149 497,00

149 497,00

е номеров

32.

59638460

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

54К0 П10 7

1 250,00

13 628,45

14 878,45

33.

60891702

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

214 157

3 750,00

10 539,19

14 289,19

34.

61338372

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

117 107

1 250,00

64 818,45

66 068,45

35.

61732426

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

540 107

0,00

13 542,05

13 542,05

36.

62066923

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

540 107

2 500,00

13 808,05

16 308,05

37.

62713821

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

238

2 500,00

14 369,50

16 869,50

38.

63167902

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

117

1 250,00

33 075,56

34 325,56

39.

63429773

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

214

3 750,00

21 446,74

25 196,74

40.

64120520

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

214 107

3 750,00

10 195,12

13 945,12

41.

64166275

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

117

1 250,00

56 127,48

57 377,48

42.

64542087

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

214 540

3 750,00

19 338,08

23 088,08

43.

73625485

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

352

1 000,00

46 752,55

47 752,55

44.

73698789

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

352

1 000,00

46 752,55

47 752,55

45.

74905910

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

352

3 000,00

40 871,45

43 871,45

46.

74946724

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 752,55

40 752,55

47.

75067264

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

352

3 000,00

46 752,55

49 752,55

48.

75094656

01.04.2025

247/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 752,55

40 752,55

49.

54032685

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 752,55

40 752,55

50.

55059687

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

348

1 250,00

38 218,36

39 468,36

51.

58669987

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

102

3 750,00

18 914,32

22 664,32

52.

60085479

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

214 102

1 250,00

12 068,03

13 318,03

53.

60147949

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

214

3 750,00

21 618,40

25 368,40

54.

60227626

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

205

5 000,00

58 344,66

63 344,66

55.

60246782

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

238

3 750,00

14 633,21

18 383,21

56.

61059077

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

225

2 500,00

21 427,80

23 927,80

57.

61290789

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

540

2 500,00

10 077,24

12 577,24

58.

62072533

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

107

3 750,00

28 163,96

31 913,96

59.

62480231

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

348

1 250,00

43 998,01

45 248,01

60.

62803986

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

238

1 250,00

15 039,04

16 289,04

61.

74905464

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

352

1 000,00

46 752,55

47 752,55

62.

75002600

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

352

1 000,00

33 148,77

34 148,77

63.

75034413

02.04.2025

248/ФЕкб/ю

352 567

3 000,00

37 920,93

40 920,93

64.

55648810

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

540

3 750,00

13 220,14

16 970,14


65.

58378597

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

586

3 750,00

124 476,83

128 226,83

66.

60149515

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

217

1 250,00

14 860,82

16 110,82

67.

60219276

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

1 250,00

19 547,80

20 797,80

68.

60330651

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

3 750,00

22 711,87

26 461,87

69.

60488210

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

5 000,00

0,00

5 000,00

70.

60712114

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

225

1 250,00

9 100,19

10 350,19

71.

60740917

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

102

3 750,00

36 713,50

40 463,50

72.

61000857

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

3 750,00

16 151,63

19 901,63

73.

61104865

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

238 540

2 500,00

22 484,44

24 984,44

74.

61362869

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

1 250,00

13 730,37

14 980,37

75.

61731956

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

540 614

3 750,00

8 085,64

1 1 835,64

76.

62332465

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

238

3 750,00

14 159,04

17 909,04

77.

62496336

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

238

2 500,00

31 515,20

34 015,20

78.

63871784

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214 238

1 250,00

16 889,41

18 139,41

79.

63975882

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 493,91

18 243,91

80.

63979488

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

1 250,00

16 924,41

18 174,41

81.

64350713

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

214

1 250,00

15 609,27

16 859,27

82.

74998766

09.04.2025

291/ФЕкб/ю

348

3 000,00

43 172,83

46 172,83

ИТОГО:

211

2 780 900,49

2 992 600,49

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых

700,00

вагонов" (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано АО "ВРК-1".

АО "ФГК" выявленные неисправности были устранены самостоятельно, за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с настоящим исковым заявлением, факт понесенных в связи с ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам дела, в адрес АО "ВРК-1" направлены претензии по 82 вагонам на сумму 2 990 299 руб. 70 коп., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта простоя спорных вагонов вследствие поломки в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, проверив расчет штрафа, заявленного ко взысканию, признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов отражено, что вагоны


отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Указанное соответствует правовым позициям, неоднократно изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Пунктом 7.14 договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Возражая по доводам иска, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором ссылался на то, что все 82 вагона отремонтированы в соответствии с руководящими документами и были допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД".

Согласно требованиям "Положения о допуске грузового вагона на


инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта" N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением от 08.06.2016 N 1097/р и "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) N 809 - 2017 ПКБ ЦВ - техническое состояние кузова грузового вагона подлежит контролю при допуске вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД", следовательно, вагоны после проведенного планового ремонта были осмотрены и допущены инспектором вагонов в депо(представитель ОАО "РЖД", уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов) на инфраструктуру ОАО "РЖД" (далее инспектор вагонов в депо) после плановых видов ремонта, вагоны были исправными и удовлетворяли всем критериям допуска.

Согласно пояснениям ответчика грузовые вагоны в количестве 20 штук были отцеплены по коду неисправности 214 - излом пружин.

Ответчик также отмечал, что вагоны были приняты после планового ремонта, видимых дефектов не обнаружено, следовательно, дефекты на момент выпуска из ремонта отсутствовали и возникли в процессе дальнейшей эксплуатации вагонов.

Согласно пояснениям ответчика, неисправность "излом пружин" по 214 коду Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента расследования не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с Положением о Совете но железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых государств утвержденным. Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых государств от 20 марта 1992 года, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили не согласие с ними и заявили об этом. В этом случае, если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила не согласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории России не подлежит. Дирекция Совета о данном решении была уведомлена. (Письмо Министерства транспорта РФ от 18.05.2023 года N Д4/13459-ИС)

Железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузового вагона" причины возникновения неисправности "излом пружины из "технологической" в "эксплуатационную".

Пунктами 1.3 и 1.6 КЖА 2005 05 установлено, что классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования


государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения Классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов.

Учитывая, что данный классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики мнение отдельно взятой железнодорожной администрации по изменению причины перевода грузового вагона в нерабочий парк, изложенное особым мнением к решениям Комиссии вагонного хозяйства относительно утверждения заявок на внесение изменений в КЖА 2005 05, технологически не может быть отражено в информационных системах.

Управление вагонного хозяйства при реализации решений Комиссии вагонного хозяйства и Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества руководствуется пунктом 1.3 "Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ОАО "РЖД" по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2504р от 26.11.2008, где определены следующие компетенции сторон:

- к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием.

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - "Излом пружин" с "Технологический" на "Эксплуатационный".

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ИДИ ЦВ) от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ. код неисправности 214 - "излом пружин" является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - "излом пружин" остается технологическим.

Следовательно, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается


представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая данное решение, и принимая его к исполнению, работники железнодорожного транспорта РФ учитывают код неисправности "214" - излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к неверному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в выявленных неисправностях, поскольку вагоны отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 "излом пружин", как эксплуатационные, отклоняется апелляционным судом.

Также ответчик указывает, что грузовые вагоны 4 шт. (N в расчете 22, 50, 59, 82) отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата. Грузовые вагоны 19 шт. . (N в 4, 5, 7, 8, 9, 24, 26, 27, 28, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 61, 62, 63) были отцеплены по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата.

Возражения ответчика сводятся к тому, что указанные отцепки не относятся к гарантийным. Вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время. Дефект возник в процессе эксплуатации вагонов, с качеством планового ремонта не связаны.

Данный довод также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Неисправности "348" и "352" - неисправность поглощающего аппарата имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом, расследуется комиссионно. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами.

Данный порядок определен в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового нагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом МП "ОПЖТ". ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых


вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользовании в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57) начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

На основании изложенного предприятием ответчика при ремонте вагона должна была быть выявлена неисправность.

Грузовые вагоны 10 шт. были отцеплены в текущие ремонты по эксплуатационным кодам неисправности: 102 - тонкий гребень, 107 - выщербина обода колеса.

Как указывает, ответчик, при плановом ремонте вагоны были отремонтированы ответчиком и приняты в эксплуатацию без предъявления каких-либо претензий со стороны истца.

Вместе с тем, претензия по вышеуказанным вагонам выставлена ответчику в рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств при проведении вагонам планового ремонта.

Согласно пункту 6.1.7 договоров, ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный ремонт, если выявлена неисправность колесной пары - код 102 - тонкий гребень, при не достижении общего пробега в 50 000 км, или не достижении пробега вагона в 10 000 км по любой эксплуатационной неисправности.

Пунктом 6.1.8 договора между истцом и ответчиком регламентирован порядок возмещения всех документально подтвержденных расходов на текущий ремонт грузового вагона по устранению выявленной неисправности.

Все материалы, подтверждающие наличие неисправности и понесенные истцом расходы в претензионных материалах представлены.

Ответчик не принял претензии на основании того, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются "видимыми" ссылаясь на Распоряжение от 08.06.2016 N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжения ОАО "РЖД" от 15.10.2008 N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-


предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО "РЖД" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов".

Выполненная колесным парам обточка проверяется мерительным инструментом, производственными шаблонами, что визуально, без использования мерительного инструмента выявить нельзя.

Грузовой вагон № 60891702 (N в расчете 13) был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, изложенных в акте рекламации формы ВУ-41М от 14.02.2025, представитель ответчика подтвердил технологический характер.

Ответчик полагает, что в возникновении неисправности самой детали вина лежит не на подрядчике (АО "ВРК-1"), а на изготовителе ООО "РИ-СК".

Доводы ответчика в данной части также исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик гарантирует что при ремонте применяются только качественные материалы и запасные части, это и гарантирует качество ремонта вагона в целом.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользовании в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57) начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Данные случаи расследовались комиссионно, квалифицированными специалистами, согласно Регламенту. Комиссионно определялась причина появления неисправности, ответственный за допущенное нарушение.

С учетом изложенного, доводы ответчика в соответствующей части судом отклонены.

Грузовые вагоны в количестве 6 шт. ( № в расчете 20,37,55,60,76,77) были отцеплены по коду неисправности 238 - наличие зазора между колпаками и ответной частью скользуна постоянного контакта.


Согласно пункту 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава подвижного состава железных дорог также обозначает гарантийную ответственность ответчика. Осмотр, выполняемый Ответчиком, должен был выявить неисправность поглощающего аппарата.

Доводы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемого штрафа.


По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер штрафных санкций по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В данном случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон согласно п. 7.14 договоров в размере: 1 700 руб. 00 коп. для полувагонов, 1 500 руб. 00 коп. для крытых вагонов, 1 000 руб. 00 коп. для платформ, 900 руб. 00 коп. для цистерн и 1 500 руб. 00 коп. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров штрафных санкций в договорных отношениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-26205/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова