Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А24-43/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-43/2022
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6720/2023

на определение от 16.10.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выдаче денежных средств Андросову Михаилу Сергеевичу в размере 259 000 рублей по договору оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19, ФИО2 в размере 101 000 рублей по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 0401/19, и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4 (с опозданием, в режиме веб-конференции), (лично), паспорт,

от ФИО3 представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.02.2023, сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее – должник, ООО «Каминформ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением от 23.05.2023 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве 06.04.2023 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

-по выдаче денежных средств Андросову Михаилу Сергеевичу в размере 259 000 руб. по договору оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19,

-по выдаче денежных средств ФИО2 в размере 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 0401/19,

применении последствий недействительности сделок.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (бывший руководитель должника).

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что не сохранились никакие оригиналы документов, связанных с заключением и исполнением договоров; акты, расчетно-кассовые ордера, платежные ведомости восстановлены после предъявления заявления об оспаривании сделок; такие документы не могут служить доказательствами, восстановленные документы имеют ряд ошибок; согласно данным выписки о движении денежных средств бывший руководитель должника 31.07.2019 находился в г. Владивостоке, не мог подписывать акты в эту дату.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Определениями апелляционного суда от 16.01.2024, 13.02.2024, 13.03.2024, 09.04.2024, 02.05.2024, 03.06.2024, 01.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 29.07.2024.

Определениями апелляционного суда от 07.03.2024, 02.05.2024, 31.05.2024, 25.07.2024 в коллегиально составе суда производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

-отзыв ФИО8 от 15.01.2024, которая считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что сам по себе факт восстановления бухгалтерского учета не является нарушением законодательства; в отношении фактологических ошибок, на которые указывает заявитель, даны подробные пояснения; конкурсный кредитор обжалует все произведенные платежи, в то время как свои доводы излагает только по части материалов;

-пояснения Андросова М.С. от 12.02.2024, согласно которым он подтвердил, что в течение 2019 года выполнял работы для ООО «Каминформ» по договору оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19 и получил оплату в размере 259 000 руб.; пояснил, что весь перечень работ содержится в актах приемки-сдачи оказанных услуг; все указанные в актах материалы размещались на официальном сайте ООО «Каминформ»; с учетом специфики подготавливаемого материала, что он работает под различными псевдонимами, в том числе с использованием женских имен, отчеств и фамилий; кроме профессиональной деятельности у него нет связи ни с должником, ни с его бывшим генеральным директором ФИО8;

-письменные пояснения апеллянта от 13.02.2024, согласно которым он полагает, что ФИО2 и Андросов М.С. не оказывали услуги, указанные в актах, ссылаясь на то, что тексты, размещенные на сайте «www.kamchat.info» готовились специалистами госзаказчиков, затем направлялись на электронную почту «news@kamchat.info», привязанной к сайту должника, публиковались на сайте директором общества, при этом до настоящего времени ФИО9 не предоставила доступ к электронной почте, соответственно, ФИО9 предоставляет сфальсифицированные (восстановленные) документы. ФИО2 не оказывала услуги, приложенные Скворцовой (ФИО9) к ее отзыву, так как этот список скопировался ею из актов выполненных работ с госзаказчиками, кроме того, у нее есть доступ к сайту и материалам, которые до настоящего времени не переданы арбитражному управляющему. ФИО2 в данный момент работает вместе со ФИО3 в Фонде Капитального Ремонта Камчатского края и могла подписать любые документы. В данный момент в отношении ФИО2 проводится проверка по факту превышения должностных полномочий и получения взяток от участника госзакупок для преимущественного подписания госконтрактов, так как ФИО2 в 2019 году работала в Управлении делами Администрации городского округа и являлась председателем приемочной комиссии. При этом подписи ФИО2 в акте № 3 приемки услуг по муниципальному контракту от 22.04.2019 № 0138300000419000125_63489 и в платежных ведомостях должника за 2019 год существенно отличаются. Согласно информации, размещенной в соцсетях в личном аккаунте ФИО2, размещены фотографии с переломом, соответственно, ФИО2 в апреле и мае 2019 года не могла посещать мероприятия, так как находилась на больничном со сломанной ногой и более месяца сидела дома. Также отмечает, что вызывает сомнения акт от 31.07.2019, так как ФИО2 находилась с 10.07.2019 в отпуске в городе Сочи и не могла посещать выездные мероприятия, готовить материалы для должника в указанный период времени. Из пояснений ФИО3 судебному приставу-исполнителю от 31.07.2019 следует, что ООО «Каминформ» находится в стадии ликвидации и деятельность не ведет, денежные средства отсутствуют, соответственно, услуги за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года не оказывались ФИО10 и ФИО2 Статья «Школа на сопочной: время мелочей» написана автором ФИО11, которая является журналистом и работает в г. Петропаловске-Камчатском. Материалы готовила непосредственно автор, данный факт подтвердили как автор статьи ФИО11, так и ФИО12, у которой брали интервью, также у автора статьи сохранились материалы и исходные данные. Доказательств того, что ФИО10 писал под псевдонимами, не представлено. Врио директора ТФОМС ответил, что статью «Бесплатная медицина становиться более качественной и доступной для камчатцев» готовили специалисты фонда. Изложенное свидетельствует о притворности совершенных сделок, тем самым интересам должника и его кредиторам причинен вред;

-отзыв ФИО2 от 13.02.2024, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

-ответ УФНС России по Камчатскому краю от 05.04.2024 №10-32/05487;

-ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 04.04.2024 № 32-09/МП-41-09/9574;

-ответы Управления делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.04.2024 и от 20.05.2024;

-отзыв ФИО2 от 30.05.2024, по тексту которого последняя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

-письменные пояснения ФИО1, по тексту которого содержатся доводы о недоказанности ФИО2 факта оказания услуг должнику;

-письменные объяснения ФИО1, к которых содержится довод о применении высокого стандарта доказывания к ФИО2 и Андросову М.С., не предоставления ответчиками сведений о доходах, полученных в ООО «Каминформ», в налоговый орган, составления актов приемки-передачи оказанных услуг по обоим договорам задним числом, не представлении доказательств фактического оказания услуг;

-ответ Главного правового управления Администрации Губернатора Камчатского края от 21.06.2024 № 11/196;

-ответ Управления делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.06.2024 № 01-02-01-01/1516/24;

-ответ Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края от 26.06.2024 № 472А/02-02/03.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные во исполнение определений суда.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы представленного отзыва и пояснений: определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение суда от 27.01.2023 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа документов, переданных бывшим руководителем (расчетно-кассовые ордера, платежные ведомости), установлено, что ООО «Каминформ» в лице директора ФИО3 заключены договоры оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19 с Андросовым Михаилом Сергеевичем и от 01.04.2019 № 0401/19 с ФИО2.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны Андросова М.С., ФИО2 по указанным договорам бывшим руководителем должника не предоставлены.

На претензии конкурсного управляющего о подтверждении выполненных работ и полученных денежных средств поступили пояснения от ФИО2 о получении денежных средств от ООО «Каминформ».

Претензия от 17.10.2022 исх. № 315, направленная в адрес Андросова М.С., с просьбой предоставить подтверждающие документы или возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Каминформ», оставлена без ответа.

Полагая, что выдача денежных средств ФИО2 в сумме 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 №0401/19 и Андросову М.С. по договору оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19 в сумме 259 000 руб. в условиях неплатежеспособности ООО «Каминформ» направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемые сделки заключены с намерением причинить вред кредиторам (статья 10 ГК РФ), являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Каминформ» (заказчик) в лице директора ФИО9 и Андросовым М.С. (исполнитель) 14.01.2019 заключен договор оказания услуг № 0114/19 (л.д. 47-49), по условиям которого исполнитель обязуется в целях освещения событий в СМИ самостоятельно или по заданию редакции оказывать следующие услуги:

- осуществлять поиск информационных поводов, сбор и обработку информации;

- проводить журналистские расследования;

- осуществлять подготовку и написание статей, заметок, очерков;

- освещать события на местах, подготавливать репортажи, осуществлять аудио, видеозаписи событий с соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации с использованием собственного, редакционного или арендованного технического оборудования;

- проводить интервьюирование;

- изучать специфику и особенности освещаемой темы;

- составлять аналитические отчеты по полученной информации.

По результатам оказания услуг сторонами договора подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг, с указанием наименования услуг и ссылок на подготовленный материал (л. д. 50-63): от 28.06.2019 на сумму 31 000 руб., 31.01.2019 на сумму 42 000 руб., 28.02.2019 на сумму 31 000 руб., 29.03.2019 на сумму 38 000 руб., 30.04.2019 на сумму 36 000 руб., 31.05.2019 на сумму 30 000 руб., 31.07.2019 на сумму 51 000 руб., всего на сумму 259 000 руб.

Также между ООО «Каминформ» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор оказания услуг № 0401/19 (л.д. 38-40), по условиям которого исполнитель обязуется в целях освещения событий в СМИ самостоятельно или по заданию редакции оказывать следующие услуги:

- осуществлять поиск информационных поводов, сбор и обработку информации;

- проводить журналистские расследования;

- осуществлять подготовку и написание статей, заметок, очерков;

- освещать события на местах, подготавливать репортажи, осуществлять аудио, видеозаписи событий с соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации с использованием собственного, редакционного или арендованного технического оборудования;

- проводить интервьюирование;

- изучать специфику и особенности освещаемой темы;

- составлять аналитические отчеты по полученной информации.

Сторонами договора подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг с указанием наименования услуг и ссылок на подготовленный материал (л.д. 41-46): от 30.04.2019 на сумму 8 000 рублей, 31.05.2019 на сумму 28 000 рублей, 28.06.2019 на сумму 39 000 рублей, 31.07.2019 на сумму 26 000 рублей, всего на сумму 101 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей за период с 15.02.2019 по 14.09.2019 Андросовым М.С. от ООО «Каминформ» получено 259 000 руб., ФИО2 получено 101 000 руб. (л.д. 64-71). Выплаты денежных средств в указанных суммах отражены в кассовой книге ООО «Каминформ» за 2019 год (л.д. 13-20).

Возражая в отношении требований конкурсного управляющего, ответчики в судебном заседании 10.08.2023 подтвердили заключение вышеуказанных договоров с должником и получение денежных средств в оспариваемом размере.

Возникшие между должником и ответчиками правоотношения в рамках договоров оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19 и от 01.04.2019 № 0401/19 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы кредитора, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 86-87) относительно несоответствия дат публикаций и т.п., отклоняются судом с учетом представленных бывшим руководителем должника дополнительных пояснений (л. д. 109-111) касательно допущенных технических ошибок при восстановлении учета, дат публикаций в СМИ, скриншотов самих публикаций, ссылок на них в сети Интернет, а также с учетом того, что за оказанные ответчиками работы (услуги) ООО «Каминформ» получило выручку от исполнения муниципальных (государственных) контрактов, что заявителем и кредитором не опровергнуто.

Факт получения ООО «Каминформ» выручки от исполнения муниципальных (государственных) контрактов являлся предметом обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в сумме 668 421,36 руб. (определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А24-43/2022). В указанном обособленном споре установлено, что в 2019 году должник заключил 8 государственных и 3 муниципальных контрактов.

По мнению суда первой инстанции, совокупностью представленных в дело доказательств (вышеуказанными договорами оказания услуг от 01.04.2019 № 0401/19, от 14.01.2019 № 0114/19; актами приемки-сдачи оказанных услуг; кассовой книгой должника за 2019 год; платежными ведомостями; распечатками документов в формате Word (перечень материалов, подготовленных ответчиками) (л.д. 102-105), на основании которых согласно пояснениям бывшего руководителя составлялись (восстанавливались) акты оказанных услуг, скриншотами страниц, подтверждающих создание названных файлов в 2019 году (л. <...>); письменными пояснениями бывшего руководителя со скриншотами опубликованных материалов и ссылок на них; устными пояснениями ответчиков, бывшего руководителя и его представителя, в том числе о том, что Андросов М.С. (иногда работал под псевдонимом) подтверждены обстоятельства заключения договоров оказания услуг между должником и ответчиками, факты выполнения ответчиками работ (услуг) по этим договорам.

При этом о фальсификации представленных в дело доказательств (договоров, актов, платежных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором не заявлено.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые выплаты во исполнение договоров оказания услуг совершены согласно платежным ведомостям 15.02.2019, 15.03.2019, 01.04.2019, 15.05.2019, 16.06.2019, 16.07.2019, 15.08.2019, 14.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2022).

В заявлении о признании платежей недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что в период заключения договоров и выплат по ним у ООО «Каминформ» имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед ФИО1

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что из определения от 17.03.2022 по настоящему делу следует, что требования ФИО1 о признании ООО «Каминформ» банкротом основаны на неисполнении должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами:

- заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.10.2020 по делу №2-4031/2020, которым с ООО «Каминформ» в пользу ФИО1 взыскано 394 535 руб. (384 535 руб. заработная плата, 10 000 руб. компенсация морального вреда), задолженность частично погашена;

- решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.09.2019 по делу № 2-3806/2019, которым с ООО «Каминформ» в пользу ФИО1 взыскано 446 990,57 руб. (426 990,57 руб. заработная плата, 20 000 руб. компенсация морального вреда), задолженность частично погашена;

- заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу № 2-3975/2019, которым с ООО «Каминформ» в пользу ФИО1 взыскано 58 987,21 руб. (32 630,65 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 11 356,56 руб. проценты за задержку выплаты, 15 000 руб. компенсация морального вреда), задолженность частично погашена;

- решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу № 2-5077/2019, которым с ООО «Каминформ» в пользу ФИО1 взыскано 81 242,10 руб. (71 242,10 руб. заработная плата, 10 000 руб. компенсация морального вреда), задолженность частично погашена.

С учетом информации, имеющейся в сети Интернет на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд первой инстанции заключил, что исковые заявления по вышеуказанным делам поступили в суд общей юрисдикции после заключения договоров с Андросовым М.В. и ФИО2

В частности, исковое заявление, рассмотренное в рамках дела № 2-3806/2019, поступило в суд 13.05.2019, по делу № 2-3975/2019 поступило в суд 30.05.2019, по делу № 2-5077/2019 поступило в суд 23.07.2019, по делу № 2-4031/2020 поступило в суд 28.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, в соответствии с которым сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, момент возникновения задолженности определяется не относительно даты вынесения судебного акта о ее взыскании, а исходя из даты наступления у должника обязанности исполнить обязательства.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения задолженности перед кредитором ФИО1 явилось апелляционное определение Камчатского краевого суда от 15.04.2019 №33-737/2019, которым последняя была восстановлена на работе. Включенная в реестр требований кредиторов ООО «Каминформ» задолженность перед названным кредитором представляет собой начисленные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, проценты за его несвоевременную выплату, а также компенсация морального вреда.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе.

Судебный акт о восстановлении ФИО1 на работе (апелляционное определение Камчатского краевого суда от 15.04.2019 №33-737/2019) не содержит в себе указания на размер выплаты за время вынужденного прогула.

Выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159). Как указано в названном Обзоре, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, задолженность по выплате за время вынужденного прогула (в случае восстановления работника на работе) не может возникнуть ранее даты вынесения приказа, которым работник восстановлен на работе.

При этом, как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу № 2-5077/2019, приказ о восстановлении ФИО1 на работе на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда от 15.04.2019 №33-737/2019 издан 08.05.2019, поэтому задолженность ООО «Каминформ» перед ФИО1 не могла возникнуть ранее 08.05.2019, вне зависимости от того, за какой период начислен средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом заключения договоров между должником, ФИО2 и Андросовым М.С. 01.04.2019 и 14.01.2019, ранее, чем появились обязательства перед ФИО1, суд первой инстанции заключил, что к моменту заключения договоров у ООО «Каминформ» и начала платежей во исполнение договоров задолженность перед ФИО1 отсутствовала.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для постановки судом первой инстанции вывода о недоказанности факта неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, поскольку начисление задолженности за какой-либо период не означает наступления срока ее оплаты, в частности, при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работу обязанность по его начислению и выплате возникает после вынесения судебного акта о восстановлении на работе и издания соответствующего приказа.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения договоров оказания услуг с ответчиками и совершения оспариваемых платежей в рамках их исполнения наступили последствия, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом исполнение договоров непосредственно связано с текущей деятельностью должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник и ответчики являются аффилированными лицами, а также, что ответчиками услуги должнику не оказывались, либо оказывались иными лицами (при отсутствии в штате должника иных работников, кроме руководителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что произведенные в пользу ответчиков выплаты совершены с намерением причинить вред кредиторам (статья 10 ГК РФ), являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Проверив возможность признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суд посчитал недоказанным их совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе со злоупотреблением правом.

Оспариваемые перечисления обусловлены наличием договорных отношений между ответчиками и должником, они не являлись выводом активов должника в преддверии его банкротства, а осуществлены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон, обусловленной наличием между ними договорных отношений, а также исполнением должником обязательств по заключенным муниципальным и государственным контрактам.

Судом также не установлено иных правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, предусмотренными главой Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.3 названного Закона.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания договоров оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19 и от 01.04.2019 № 0401/19 недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно приказу от 04.04.2017 №129-Л ФИО2 принята на работу в Отдел по связям с общественностью в Управление делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на должность: начальник отдела (главная группа должностей муниципальной службы).

На основании приказа от 23.04.2021 № 111-Л действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании личного заявления работника, ФИО2 с 01.05.2021 уволена с занимаемой должности.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что в период осуществления деятельности ФИО2 на муниципальной службе (с 04.04.2017 по 30.04.2021) последняя заключила договор оказания услуг от 01.04.2019 № 0401/19 с ООО «Каминформ».

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что согласно полученных сведений, в 2019 году ФИО2 была нетрудоспособна в период с 09.04.2019 по 23.05.2019. Факт нетрудоспособности ФИО2 удостоверен листками нетрудоспособности № 322789828958, № 322781018785, № 313823621922 (подтверждено ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от 04.04.2024 № 32-09/МП-41-09/9574).

Далее, согласно информации, предоставленной Управлением делами, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.04.2024 и от 20.05.2024 согласно выписки из дополнительного табеля за апрель 2019 года, выписки из табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль 2019 года ФИО2 осуществляла деятельность в Управлении делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а именно:

- с 01 по 05 апреля 2019 года находилась на работе, с 09 апреля по 30 апреля 2019 года находилась на больничном (фактически отработано 6 дней);

-с 01 по 23 мая 2019 года находилась на больничном; с 24 по 31 мая 2019 находилась на работе (фактически отработано 6 дней);

-с 03 по 28 июня 2019 года находилась на работе (фактически отработано 19 дней);

-с 01 по 31 июля 2019 года находилась в отпуске (фактически отработано 0 дней).

Возражая в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 в суд апелляционной инстанции 30.05.2024 приобщила к материалам дела письменные пояснения, в которых указала, что муниципальный служащий, имеет право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Действительно, согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на запрос апелляционного суда (определение апелляционного суда от 06.06.2024 по настоящему делу) сообщило, что муниципальные служащие Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление делами), в соответствии с приказом Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.08.2012 № 60-од «О порядке уведомления муниципальными служащими Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу», обязаны уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.

Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с 19.01.2016 в результате организационно-штатных мероприятий переименован в Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

К иной оплачиваемой работе относится работа как в связи с трудовыми отношениями (на основании трудового договора), так и в связи с гражданско-правовыми отношениями (авторский договор, договор возмездного оказания консультативных, экспертных и других услуг).

Рассмотрение уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, которое составляется муниципальным служащим и представляется в отдел муниципальной службы, кадров и наград Управления делами (далее - отдел кадров), осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Отдел кадров регистрирует уведомление в день его поступления в журнале регистрации уведомлений в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о намерении выполнять иную оплачиваемую работу (далее - журнал) и передает его для рассмотрения представителю нанимателя (работодателю).

Если представитель нанимателя (работодатель) в выполнении муниципальным служащим указанной иной оплачиваемой работы усматривает возможность возникновения у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, то он направляет уведомление (представление) муниципального служащего в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ее органах (далее - комиссия).

В случае установления комиссией наличия у муниципального служащего при выполнении указанной иной оплачиваемой работы личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, представитель нанимателя (работодатель) принимает меры по предотвращению или урегулированию данного конфликта интересов (указывает муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований об урегулировании конфликта интересов).

Уведомление муниципального служащего о намерении выполнять иную оплачиваемую работу с резолюцией представителя нанимателя (работодателя) («В дело» или «Ф.И.О. (председателя комиссии) для рассмотрения в установленном порядке»), а также решение Комиссии (в случае рассмотрения вопроса о наличии у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов) приобщаются к личному делу муниципального служащего.

Комиссия действует на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.05.2024 № 1227 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ее органах» (ранее действовало постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.10.2017 № 2461 «О Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», на сегодняшний день данное постановление утратило силу).

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 проходила муниципальную службу в Управлении делами в период с 04.04.2017 по 01.05.2021.

При этом в отдел кадров уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу ею не предоставлялось, что подтверждается записями журнала регистрации уведомлений и материалами личного дела, на заседаниях комиссии представление представителя нанимателя (работодателя) или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения муниципальным служащим ФИО2 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, не рассматривалось.

Кроме того, Управление делами к своему ответу приложило список ознакомления «О порядке уведомления муниципальными служащими Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу от 15.08.2012 № 60-од. В указанном списке ознакомления поименована фамилия ФИО2 об ознакомлении с соответствующим порядком.

Вместе с тем, возражая в отношении доводов апелляционной жалобы, ФИО2 доказательств уведомления работодателя (нанимателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу не предоставила.

Более того, по материалам дела апелляционным судом усматривается, что согласно акту от 03.07.2019 № 3 ФИО2 являлась председателем приемочной комиссии Управления делами в сфере организации и обеспечения взаимодействия администрации городского округа со средствами массовой информации, разработки, реализации муниципальной информационной политики, которая подписывала (согласовывала) выполнение работ по муниципальному контракту от 22.04.2019 № 0138300000419000125_63489, исполнение указанного контракта обеспечивало ООО «Каминформ».

С учетом изложенного, действия ФИО2 по осуществлению иной деятельности, без уведомления нанимателя (работодателя), финансируемой за счет освоения средств по государственным и муниципальным контрактам, заключенным ООО «Каминформ», не могут быть признаны добросовестными, поскольку совершены с злоупотреблением правом и с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора, ФИО2 доказательства фактического выполнения работ (услуг) в материалы дела не предоставила. Кроме того, в период оказания услуг по договору от 01.04.2019 № 0401/19 ФИО2 находилась на рабочем месте в Управлении делами. Факт надлежащего исполнения должностных обязанностей последней подтвержден табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ, представленными по запросу апелляционного суда. Кроме того, ФИО2 в период с 09.04.2019 по 23.05.2019 находилась на больничном (подтверждено листками нетрудоспособности). Указанное очевидно свидетельствует о невозможности выполнения ФИО2 спорных услуг в обозначенные в актах периоды по заключенному ей с ООО «Каминформ» договору.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ФИО2 и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, ФИО2 в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемой выдачи из кассы денежных средств в ее пользу, не представила.

По запросу апелляционного суда УФНС России по Камчатскому краю предоставлен ответ от 31.01.2024 № 23-24/01418 о доходах ФИО2, вместе с тем оспариваемая выдача денежных средств не задекларирована, декларация о полученном доходе не представлена, налог с полученного дохода в бюджет не уплачен.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг, в частности, не уведомление работодателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, нахождение в период оказания услуг по спорному договору на рабочем месте в Управлении делами и на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени и листками нетрудоспособности, сокрытие полученного дохода, непредставление налоговой декларации позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемая выдача средств, совершенная в рамках оказания услуг по договору от 01.04.2019 № 0401/19, является мнимой сделкой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а значит ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции в судебном акте ошибочно сделан вывод о добросовестности ФИО2, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, изложенное является основанием для изменения судебного акта первой инстанции в указанной части.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой выдачу денежных средств из кассы ООО «Камчатское информационное агентство» ФИО2 в размере 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 0401/19.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Камчатское информационное агентство» надлежит взыскать 101 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Андросова Михаила Сергеевича, учитывая осуществление последним деятельности по производству кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код ОКВФД – 59.11); деятельности информационных агентств (код ОКВЭД – 63.91) в ООО «МГ-Камчатка» (ИНН <***>), в ООО «ИД «М-Групп» (ИНН <***>) в которых ответчик является участником и руководителем в ООО «МГ-Камчатка», публикацию на официальном сайте Агентства политических и экономических коммуникаций (http://www.apecom.ru/articles) в качестве эксперта от ИА «Каминформ» фамилии и имени Андросова Михаила, а также не доказана его аффилированность или заинтересованность по отношению к должнику, его учредителю и руководителю, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий признания ее недействительной.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной по выдаче денежных средств ФИО2 в размере 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 0401/19; взыскать с ООО «Камчатское информационное агентство» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной по выдаче денежных средств Андросову Михаилу Сергеевичу в размере 259 000 руб. по договору оказания услуг от 14.01.2019 № 0114/19 в связи с отказом в части данного требования, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу №А24-43/2022 изменить.

Признать недействительной сделкой выдачу денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» ФИО2 в размере 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 0401/19.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева