Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А65-12674/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13513/2023

г. Самара Дело №А65-12674/2023

24.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.07.2023, мотивированное решение от 17.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12674/2023 (ФИО2)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная школа спорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 295 968 руб. долга по договору перевозки № 13/12 от 08.12.2021, 38 683,01 руб. неустойки,



У С Т А Н О В И Л :


ООО "Эксперт Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Универсальная школа спорта" о взыскании 295 968 руб. долга по договору перевозки № 13/12 от 08.12.2021, 38 683,01 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.07.2023, мотивированное решение от 17.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

ООО "Эксперт Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (резолютивная часть от 03.07.2023, мотивированное решение от 17.07.2023) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022, вынесенное сотрудником ОП №21 Гвардейский Управления МВД России по г. Казани. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанного материала, в котором находятся объяснения директора ООО «Универсальная школа спорта» ФИО3 с признанием долга и обязательством его погасить. В связи с чем просит запросить данные материалы из ОП №12 Гвардейский Управления МВД России по г. Казани.

ООО "Универсальная школа спорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда (резолютивная часть от 03.07.2023, мотивированное решение от 17.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Определением от 25.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и истребовал из ОП № 12 Гвардейский Управления МВД России по г. Казани материалы проверки КУСП №18849 от 13.08.2022 (по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с не поступлением в установленный судом срок истребованных из ОП № 12 Гвардейский Управления МВД России по г. Казани материалов дела проверки КУСП № 18849 от 13.08.2022.

В судебное заседание 18.01.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. При этом ООО "Эксперт Трейд" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки КУСП № 18849.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Откладывая судебное заседание 14.12.2023 на 18.01.2024, апелляционный суд предложил сторонам ознакомиться с оригиналом отказного материала №3876/18849 от 13.08.2022, представленным из ОП № 12 Гвардейский Управления МВД России по г. Казани, и в срок до 10.01.2024 представить свои письменные пояснения по нему.

Таким образом, у сторон было достаточно времени, чтобы к судебному заседанию 18.01.2024 ознакомиться с данным материалом.

В связи с чем апелляционный суд признал указанную ООО "Эксперт Трейд" причину для отложения судебного заседания неуважительной и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.07.2023, мотивированное решение от 17.07.2023) исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 08.12.2021 между ООО «Универсальная школа спорта» (Заказчик) и ООО «Эксперт Трейд» (Перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза №13/12, по условия которого Перевозчик обязался за согласованную плату оказать Заказчику услугу по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно заявке Заказчика. Заявка считается принятой Перевозчиком с момента ее получения посредством электронной почты или иным способом, согласованным сторонами.

В рамках данного договора сторонами была согласована заявка №1 на междугороднюю перевозку груза от 08.12.2021, по которой Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (песок кварцевый) по маршруту: г. Ульяновск - г. Казань, дата погрузки и выгрузки: с 08.12.2021 по 25.01.2022. Стоимость перевозки – 295 968 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №6 от 25.01.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Факт перевозки груза ответчиком не отрицается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме суммы основного долга (295 968 руб.) ООО "Эксперт Трейд" просит взыскать с ООО «Универсальная школа спорта» неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) за период с 11.03.2022 по 13.04.2023 в размере 38 683,01 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Универсальная школа спорта" в суде первой инстанции указывало, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Со своей стороны ООО «Эксперт Трейд» указывало, что течение исковой давности прерывалось признанием долга ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022, находящимся в отказном материале ОП №12 Гвардейский УМВД России по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт Трейд". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190-192, 195, 199, 202, 309, 310, 797 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".


Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки (глава 40 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как было указано выше, факт заключения сторонами договора перевозки, факт исполнения истцом своих обязательств по нему, а также тот факт, что ответчик не оплатил услуги истца по данному договору на сумму 295 968 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные положения приведены в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что УПД №6 был подписан сторонами 25.01.2022, счет на оплату №13 был выставлен истцом тоже 25.01.2022, в связи с чем последним днем срока оплаты по договору является 10.03.2022 (25.01.2022 + 30 банковских дней на оплату). Поскольку истец направлял ответчику досудебную претензию о взыскании задолженности, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору перевозки истек 11.04.2023 (10.03.2023 + 30 календарных дней на претензию). В арбитражный суд со своим иском истец обратился только 04.05.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, который указывал о прерывании течения срока исковой давности признанием долга ответчиком, признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и на этом основании отказал ООО «Эксперт Трейд» в удовлетворении иска.

Для проверки довода истца о признании долга ответчиком и прерывании в связи с этим срока исковой давности апелляционный суд истребовал из ОП №12 Гвардейский УМВД России по Республике Татарстан отказной материал №3876/18849 от 13.08.2022.

Указанная проверка была проведена органами полиции в связи с поступлением 27.07.2022 заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Универсальная школа спорта» ФИО3 за совершение мошеннических действий в отношении имущества и услуг ООО «Эксперт-Трейд» и ООО «Горцинк» (в виде отказа от оплаты оказанных услуг по перевозке груза по пяти договорам перевозки, в том числе – по договору №13/12 от 08.12.2021).

По результатам данной проверки сотрудниками полиции 01.09.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В материалах данной проверки находится объяснение директора ООО «Универсальная школа спорта» ФИО3 от 11.08.2022, ознакомившись с которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные пояснения директора ответчика не могут быть расценены в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, при опросе его сотрудниками полиции ФИО3 пояснил, что (дословно):

- «08 декабря 2021 г. по договору на оказание услуг по перевозке груза №13/12 моей организации ООО «Универсальная школа спорта» был поставлен организацией заявителя ООО «Горцинк» груз (песок кварцевый общим весом 240 т) на сумму 295 968 руб. по адресу: <...> л. 34И»;

- «Выполнить оплату по вышеуказанным договорам я планировал за счет новых инвесторов и дотаций Министерства спорта РТ»;

- «От своих обязанностей по вышеуказанным договорам я не отказываюсь, планирую выплачивать по мере получения прибыли и привлечения новых инвесторов, а также ожидаю поддержку от Министерства спорта РТ».

Данные пояснения ФИО3 были затем воспроизведены сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вышеприведенные объяснения ФИО3 не свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору перевозки №13/12 от 08.12.2021, поскольку:

- во-первых, в объяснении ФИО3 указывает о том, что договор перевозки №13/12 был заключен не с ООО «Эксперт-Трейд», а с ООО «Горцинк»;

- во-вторых, в объяснении ФИО3 говориться о доставке песка кварцевого весом 240 т, в то время как в УПД №6 от 25.01.2022 указана единица измерения товара – 796 шт. в количестве (объеме) 12,000;

- в-третьих, в объяснении ФИО3 указано, что песок его организации был поставлен 08.12.2021, в то время как согласно УПД №6 от 25.01.2022 поставка имела место 25.01.2022.

Кроме указанных неточностей в описании обстоятельств перевозки груза, в объяснении ФИО3 не указана конкретная сумма задолженности ООО «Универсальная школа спорта» именно по договору №13/12 от 08.12.2021, не указано о признании ответчиком всей суммы задолженности по договору №13/12 от 08.12.2021 и обязанности оплатить ООО «Эксперт-Трейд» конкретную сумму задолженности по данному договору (говорится только о том, что ФИО3 не отказывается от своих обязательств по всем пяти договорам).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные показания директора ООО «Универсальная школа спорта» ФИО3, данные им в рамках вышеуказанной проверки, действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга перед истцом по договору №13/12 от 08.12.2021.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет срока исковой давности для обращения ООО «Эксперт-Трейд» в суд за защитой своих прав по настоящему иску, согласно которому срок исковой давности по настоящему делу (с учетом претензионного порядка разрешения спора) истек 26.02.2023, а истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 04.05.2023, является верным и ООО «Эксперт-Трейд» не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ООО «Эксперт-Трейд» за пределами срока исковой давности, является правомерным, поскольку подтверждается материалами дела и соответствует нормам закона.

Довод ООО «Эксперт-Трейд» о том, что в данном случае срок исковой давности составляет не один год, а три года, так как заключенный сторонами договор является не договором перевозки, а договором оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Эксперт-Трейд» в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Эксперт-Трейд» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.07.2023, мотивированное решение от 17.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина