Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-6320/2017

383/2017-80482(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6320/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя, ИП ФИО2: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Серпухов Московской области: ФИО3 по доверенности от 10.04.17 № 15;

от 3-го лица, ИП ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-6320/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Серпухов Московской области, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области с требованием признать недействительным

предписание от 27.12.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, выданное администрацией городского округа Серпухов Московской области индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Владимировичу в отношении нестационарного торгового объекта – павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с козырьком голубого цвета, и надписями на фасаде и на козырьке «Мясницкий ряд», расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, около дома 42 «а», остановка «5 школа» (от вокзала).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-6320/17 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание от 27.12.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, выданное администрацией городского округа Серпухов Московской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отношении нестационарного торгового объекта – павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с козырьком голубого цвета, и надписями на фасаде и на козырьке «Мясницкий ряд», расположенного по адресу: <...> около дома 42 «а», остановка «5 школа» (от вокзала).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, администрацией заявителю выдано предписание 27.12.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка по вышеуказанному адресу.

Посчитав данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрацией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований оспариваемого предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, так как такое предписание выдано в отношении лица, которое не является собственником спорного обьекта.

Заинтересованным лицом не опровергнуты подтвержденные представленными в материалы дела документами доводы заявителя о том, что арендатором земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО4, то есть законным владельцев нестационарного торгового объекта является не заявитель, а иное лицо.

Администрацией в материалы дела представлено письмо от 21.03.2017 № 1.1.21/1027исх (л.д. 78), которым заявитель уведомляется об ошибочном направлении оспариваемого предписания в его адрес и просьбе считать его недействительным.

Вместе с тем содержащиеся в вышеуказанном письме сведения не могут свидетельствовать о том, что спорное предписание признано недействительным (незаконным) и отменено в установленном законом порядке.

Заявитель настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за его неисполнение предприниматель может понести предусмотренную действующим законодательством ответственность.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Предписание было выдано на основании Постановления Главы города Серпухова Московской области от 29.04.2014г. № 717 «Об утверждении порядка выявления самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова», не в рамках осуществления муниципального земельного контроля уполномоченным органом, не основаны на нормах права и не освобождают от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как выданное при отсутствии законных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 21.03.2017г. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу № А41-6320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко