Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-223533/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-223533/19


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. (резолютивная часть от 12.11.2019г.) по делу № А40-223533/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО "НПО "Электронное Приборостроение" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.20.2020, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "НПО "Электронное Приборостроение" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 12 031 887 руб. 22 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2015 №1617187301212432209016090.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.11.2019г., изготовленным в полном объеме 12.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 25.12.2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и АО "НПО "Электронное Приборостроение" (Исполнитель) заключен государственный контракт №1617187301212432209016090 на выполнение работ «Восстановление, поддержание технической готовности, доработки АМДК «Кама-М» (далее -работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 и 2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 279 811 330,54 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 7.18. Контракта).

Согласно п. 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы невыполнением Исполнителем работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в работе составляет 12 031 887 руб. 22 коп.

Министерство обороны Российской Федерации в адрес Ответчика направило претензию исх. от 14 февраля 2018 г. № 212/6/1539дсп с требованием уплаты неустойки по Контракту, однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно пункту 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2017 г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно.

Датой выполнения Работ (восстановление, поддержание технической готовности, доработка АМДК «Кама-М» выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом) является дата подписания Получателем Акта сдачи- приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 7.18. Контракта).

Получателем, в интересах которого Исполнитель выполнял Работы в соответствии с Контрактом и определенный Заказчиком в качестве уполномоченного в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком, являлось НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», <...>, литер «Д» (п. 7.1 Контракта).

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной Приложением №1 к Контракту) подписан 24 ноября 2017 года Получателем Работ, т.е. в срок, установленный п. 14.2. Контракта.

В данном Акте сдачи-приемки выполненных работ Получателем указано, что работы по восстановлению, поддержанию технической готовности, доработка АМДК «Кама-М» выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.18 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Таким образом, АО «НПО «Электронное приборостроение» в установленный Контрактом срок, выполнило Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. (резолютивная часть от 12.11.2019г.) по делу № А40-223533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.