Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А29-4329/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4329/2022
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.06.2024 № 04/5-02/248,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-4329/2022

по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального унитарного предприятия «Управление Капитального Ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,



установил:

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Альфа-Строй»,) с требованиями:

1) об устранении недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 28.01.2019 № 01-19/П (далее – контракт) в отношении объекта Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт Краснозатонский г. Сыктывкар (далее также – объект, школа) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить дефекты котельной объекта, а именно: в индивидуальном тепловом пункте школы в системе горячего водоснабжения сломан привод регулирующего клапана (DN 25 Danfoss); на установках приточной вентиляции (П-1, П-4, П-5, П-6, П-7, П-8, П-14) узел обвязки калорифера смонтирован с отклонением от проекта (некачественно смонтированы двухходовые клапана); отсутствует тепловая изоляция трубопроводов внутри помещения котельной;

- произвести во всех учебных классах школы замену линолеума (далее также – напольное покрытие), не соответствующего декларации о соответствии № Д-ЯИ.ПБ97.В.00020 (далее – также – декларация о соответствии, декларация, декларация № Д-ЯИ.ПБ97.В.00020) по показателю дымообразования, на линолеум надлежащего качества с соблюдением технологии укладки линолеума;

- устранить недостатки линолеума (вздутия) во всех учебных классах Школы путем выполнения работ по замене некачественно уложенного линолеума на линолеум надлежащего качества с соблюдением технологии укладки линолеума;

2) о взыскании 4 966 329 рублей 35 копеек убытков, понесенных при самостоятельном устранении имеющихся недостатков;

3) о присуждении 5 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 12, 308.3, 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125. 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы обязанностью ответчика устранить выявленные недостатки выполненных по контракту работ в рамках гарантийных обязательств.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - УКС), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – Школа № 9), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – МУП «Жилкомуслуги»), муниципальное унитарное предприятие «Управление Капитального Ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР»), общество с ограниченной ответственностью «ПМС» (далее – ООО «ПМС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис»), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК), акционерное общество по производству напольных покрытий «Таркетт» (далее – заявитель, производитель, изготовитель, податель жалобы, АО «Таркетт»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» (далее – ООО «НТЦ «Эксим»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение; далее также – третьи лица),

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, а именно арбитражный суд обязал ООО «Альфа-Строй» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту на объекте:

- в индивидуальном тепловом пункте школы в системе горячего водоснабжения устранить поломку (отсутствие) привода регулирующего клапана (DN 25 Danfoss);

- на установках приточной вентиляции (П-1, П-4, П-5, П-6, П-7, П-8, П-14) узел обвязки калорифера смонтировать в соответствии с проектом в части установки вместо двухходовых клапанов трехходовых клапанов;

- смонтировать тепловую изоляцию трубопроводов внутри помещения котельной;

- произвести во всех учебных классах школы замену линолеума, соответствующего декларации о соответствии № Д-RU.ПБ97.В.00020, в том числе по показателю дымообразования, с соблюдением технологии укладки линолеума.

Также принято решения взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения судебного акта..

Суд первой инстанции установил, что ответчик признал наличие приведенных дефектов, в том числе гарантировал их устранить; доказательства тому, что спорные недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации или иных причин, за которые Общество не несет ответственности, ответчик не представил.

В назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО «»Альфа-Строй» судом первой инстанции отказано, так как в материалы дела представлены акт выездной проверки УФК по РК от 01.03.2023 № 2021-ПВ.000.2027-0700.049 (далее – акт от 01.03.2023), фотоматериалы и результаты комиссионных осмотров, а также письменные доказательства и объяснения сторон, что, по мнению арбитражного суда, явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

АО «Таркетт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-4329/2022 в части и принять новый судебный акт, которым отказать в требовании истца о замене линолеума не соответствующий декларации о соответствии № Д-RU.ПБ97.В.00020.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями контракта изначально был предусмотрен линолеум, который не предназначен для укладки в учебных классах школы вместимостью более 15 человек. Действие декларации № Д-RU.ПБ97.В.00020 истекло на момент вынесения решения. Также АО «Таркетт» настаивает на том, что уложенный линолеум соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) в части соответствия показателям класса пожарной опасности строительных материалов КМ 5. Экспертное заключение ООО «НТЦ «Эксим» по итогам проведения экспертизы строительных материалов, осуществляемой в рамках контрольного мероприятия УФК по РК на объекте от 10.01.2022 № ФКУ2022/ЭСМ-076 (далее также – заключение ООО «НТЦ «Эксим», заключение эксперта, заключение № ФКУ2022/ЭСМ-076) является неотносимым и недопустимым доказательством. Производитель отмечает, что линолеум был уложен на мастику КН-2, что недопустимо. При декларировании образцы отбирались на складе готовой продукции, а исследуемые испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки соответствия» (далее – ООО «ЦОС») образцы данному критерию не отвечали. Образец линолеума, не бывший в употреблении, отсутствует, в связи с чем возможность исследования его на предмет соответствия декларации, отсутствует. АО «Таркетт» на рассмотрение суда первой инстанции был поставлен вопрос о запросе мнения специалиста, арбитражным судом не было рассмотрено данное ходатайство и результаты его рассмотрения не были отражены в решении, что привело к принятию неправильного решения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не имеет значения, был ли линолеум некачественным изначально или утратил свои свойства из-за применения мастики, факт недостатка имеет место быть. Сама декларация и качество линолеума истцом не оспаривается. Кроме того, линолеум имел два недостатка – вздутие и несоответствие декларации.

УФК по РК в отзыве на жалобу не соглашается с доводами АО «Таркетт», просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Подробнее позиции заявителя, истца и УФК по РК изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Таркетт» натаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части обязания ответчика заменить напольное покрытие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми» на сумму 409 435 410 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантировал, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Гарантийный срок на выполнение работ установлен 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки и дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, в течение срока, установленного заказчиком.

30.07.2020 стороны без разногласий подписали акт о приемке законченного строительством объекта № 1, а 12.08.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-036-2020.

В ходе эксплуатации заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, в адрес заказчика неоднократно поступали жалобы на состояние объекта от организаций, осуществляющих эксплуатацию объекта.

Письмом от 08.09.2021 № 448 на обращения истца к ответчику по дефекту напольного покрытия в спортивном зале, расположенном на втором этаже в осях 1-3/Г-Л, подрядчик заверил, что недостаток будет устранен до 30.10.2021; в части отслоения плиток и затирки швов покрытия пола в коридорах и санузлах, возникших на 1 этаже в осях 2-3/К-Н, 16-17/М-П, на 2 этаже в осях 5-6/К-Н; 15-17/М-П, на 3 этаже в осях 5-6/К-Н; 15-17/М-П - до 15.10.2021; разрушение ступеней центрального крыльца будет устранено до 15.10.2021.

Однако вопреки заверениям со стороны подрядчика работы по устранению недостатков ООО «Альфа-Строй» выполнены не были.

20.01.2022 был проведен совместный осмотр объекта, в ходе которого установлено, кроме прочего, что отделочный слой в помещениях школы имеет многочисленные дефекты.

Письмом от 04.03.2022 № 07-031 заказчик запросил график производства работ по гарантийному ремонту отделки, информацию о планируемых подрядчиком мероприятиях по устранению дефектов отделки объекта. Ответ ответчик не предоставил.

В отношении деформации линолеума в кабинетах и классах по всей школе (вздутия линолеума) письмом от 14.01.2021 № 21 подрядчик заверил заказчика о том, что дефекты линолеума будет устранены в срок до 27.01.2021, однако, в полном объеме имеющиеся дефекты не устранены.

Имеющиеся недостатки при строительстве здания школы установлены по результатам выездной проверки УФК по РК, результаты которой отражены в акте от 01.03.2022.

В ходе проверки уложенного линолеума, по результатам испытаний образцов линолеума определен фактический коэффициент дымообразования, который составил среднее значение в режиме тления 542м2/кг, что согласно пункту 2.14.2 ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» относится к высокой дымообразующей способности (Д3), однако противоречит декларации № Д-1Ш.ПБ97.В.00020, согласно которой показатель дымообразующей способности уложенного линолеума относится к группе Д2 (умеренная дымообразующая способность).

По результатам проведенной проверки УФК по РК пришло к выводу, что уложенное покрытие поливинилхлоридное - линолеум ПВХ по классу пожарной опасности не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, требованиям проектной документации (1444-2016 АР.ТЧ, изменение 1, лист 5).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей подателя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а также факт несения расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств того, что подрядчик в ходе исполнения контракта предупредил заказчика о непригодности материала, технической документации, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о том, что параметры изначально избранного материала уже не соответствовали требованиям норм и правил, не имеют значения для рассмотрения спора.

Довод подателя жалобы о том, что действие декларации № Д-RU.ПБ97.В.00020 истекло на момент вынесения решения судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная декларация действовала в период выполнения работ по контракту.

Кроме того, именно данная декларация соответствия была передана заказчику подрядчиком, следовательно, подрядчик гарантировал, что работы и материалы соответствуют именно названной декларации.

Податель жалобы сам указывает, что для укладки линолеума использовалась мастика КН-2, использование которой является нарушением инструкции производителя (АО «Таркетт») по укладке ПВХ «СИНТЕРОС», тип Eruption, которой предусмотрено использование клея акрилового водно-дисперсионного для ПВХ покрытий. Между тем возможность повторного использования ранее уложенного линолеума, бывшего в контракте с мастикой, не доказана. Напротив, податель жалобы указывает, что мастика содержит в составе растворители, а испытание образца, находящегося в длительном контакте с мастикой, содержащей растворители, не является объективным.

Стоит отметить, что результатом работ является не абстрактный рулон линолеума изготовителя определенного наименования и характеристик на складе, а линолеум, который уже уложен на объекте с применением негодных для того материалов, чего производитель не оспаривает.

Установление соответствия линолеума производителя только сошедшего с производственной линии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о запросе мнения специалиста по вопросам о возможности применения линолеума определенного вида в учебных классах, влияния мастики на характеристики линолеума, и влияние показателя дымообразования на возможность применения линолеума с показателем воспламеняемости В3 в учебных классах школы.

На странице 10 решения арбитражного суда указано, что в связи с отказом экспертных организаций от ее проведения и отсутствием линолеума, не бывшем в употреблении, данное ходатайство в последующем третьим лицом не было поддержано.

Кроме того, вопросы, предложенные АО «Таркетт», не учитывают фактических обстоятельств дела и условий контракта, качество новой продукции не имеет значения для настоящего спора.

Более того, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту качественно выполнить работы по ремонту школы. При этом подрядчик не оспаривает требования истца устранить выявленные недостатки, в том числе в части замены линолеума.

АО «Таркетт» стороной контракта между Администрацией и ООО «Альфа-Строй» не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае истец доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов в виде некачественного выполнения работ по контракту, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Таркетт», направленной, по мнению последнего, на устранение негативного представления о производимых заявителем, напольных покрытиях, что в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-4329/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев